Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управляющей розничными рынками компанией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Управляющая компания) и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении торгового на универсальном розничном рынке «Гражданский» от 03 апреля 2018 года № 342/18.

В соответствии с п. 3.2 договора за предоставление торгового места, включая плату за коммунальные услуги, продавец уплачивает Управляющей компании плату в размере 8 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Из содержания п. 3.3 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 05 числа каждого месяца, 50% (пятьдесят процентов) - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца оплата вносится в кассу Управляющей компании или перечисляется по безналичному расчету на счет Управляющей компании.

Согласно п. 2.2.2. договора продавец обязан своевременно и полностью выплачивать Управляющей компании плату за предоставление торгового места в размере и порядке, предусмотренных разделом 3 договора.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты - договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора за неуплату продавцом платежей в сроют, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, продавец уплачивает Управляющей компании пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с сформировавшейся задолженностью по оплате в размере 4 000 руб. и неустойкой в виде пени в размере 46 533 руб. 35 коп., истцом 09 октября 2020 года направлена ответчику претензия от 01 сентября 2020 года № 2129/20-0-2 письмом с объявленной ценностью и описью о вложении по адресу, указанному в разделе 7 договора ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Согласно выписке из ЕГРИП 27 марта 2019 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 03 апреля 2018 года № 342/18 в размере 4 000 руб., пени по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 48 773 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Управляющей розничными рынками компанией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Управляющая компания) и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении торгового на универсальном розничном рынке «Гражданский» от 03 апреля 2018 года № 342/18.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности з случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная ООО «Юридический альянс Петербурга» ко взысканию сумма неустоек, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 738 руб..

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 400 руб. (4 000руб. + 2 000 руб.) : 100% х 4%, но не менее 400 руб. ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке, пени и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» денежные средства в размере 4 000 руб., пени в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3544 за 2021 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.