Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником ФИО3, с участием представителей истца ФИО6, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аметист» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аметист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: № по изготовлению, установке и доставке кухонного гарнитура; № по изготовлению, установке и доставке мебели в санузел; № по изготовлению, установке и доставке мебели в зал и коридор; № по изготовлению, установке и доставке мебели в спальню; № по изготовлению, установке и доставке мебели в детскую мальчика; № по изготовлению, установке и доставке кварцевых столешниц на кухне, на балконе и санузле. Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить указанные услуги, а заказчик оплатить и принять выполненные услуги. В каждом из договоров в п. 1.3, был установлен срок выполнения работ. Согласно данного пункта договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней от момента внесения предоплаты, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. Истец поставил в адрес ответчика обусловленный товар, который был принят согласно актам приема-сдачи выполненных работ. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не произведена доплата по договорам подряда на сумму 383 741 руб. Истцом была направлена досудебная претензия, на которую ФИО1 ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в сумме 383 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что товар был поставлен с дефектами, в связи с чем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка и возмещение ущерба, которые до настоящего времени ООО «Аметист» не выплачены, таким образом оснований для оплаты выполненных работ в полном размере не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711, 730, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком, является сдача результата работ заказчику подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры: № по изготовлению, установке и доставке кухонного гарнитура (цена договора составляет 340 800 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в санузел (цена договора составляет 16 370 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в зал и коридор (цена договора составляет 364 300 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в спальню (цена договора составляет 113 800 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке мебели в детскую мальчика (цена договора составляет 119 200 руб. (п. 2.1)); № по изготовлению, установке и доставке кварцевых столешниц в кухне, на балконе и санузле (цена договора составляет 138 000 руб. (п. 2.1)).

Договоры имеют аналогичное содержание. В пункте 1.3 каждого из указанных договоров указано, что срок выполнения работ: от момента внесения предоплаты 60 рабочих дней, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи работ Заказчиком. Пунктом 2.5 предусмотрено, что остаток оплаты вносится после подписания акта приема передачи работ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере указанном в договорах.

Общая цена перечисленных договоров составила 1 122 470 руб., сумма предоплаты по договорам в размере 50% составляет – 561 235 руб., в размере 70% - 785 729 руб.

Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписаны, при этом указано на наличие претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист» направило в адрес ФИО1 требование о выплате задолженности по договору подряда, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец на момент начала выполнения работ внес предоплату в размере 785 729 руб., что составляет 70% от общей стоимости заказа. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, выполненные работы имеют дефекты, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ООО «Аметист» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 000 руб., а также стоимость восстановительных работ по приведению корпусной мебели, установленной в квартире ФИО1, в технически исправное состояние в размере 260 009 руб.

Требование об уменьшении цены по договорам ФИО1 в исковом заявлении к ООО «Аметист» о защите прав потребителя не заявлялось.

ООО «Аметист» указало, что выполнило работы по договору подряда полностью на сумму 1 122 470 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по рассматриваемому договору подряда свыше 785 729 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ФИО1 как потребителя восстановлены путем взыскания с ООО «Аметист» стоимости восстановительных работ по приведению корпусной мебели в технически исправное состояние, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате полной стоимости оказанных ему по договору подряда услуг, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Аметист» подлежит взысканию задолженность по договорам подряда №, 12551, 12552, 12553, 12555, 12556 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от общей стоимости заказа, что составляет 383 741 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Аметист» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аметист» задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 741 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета