Гражданский кодекс часть 1

-признать незаконными действия ООО «Механик» по прекращению доступа истицы и её представителей к являющимся её собственностью оборудованию и транспорту, находящимся по адресу <адрес>, согласно приложениям к акту приема-передачи имущества залоговому кредитору от 30 марта 2018 года и договору дарения от 30 марта 2018 года, а именно:

<данные изъяты>

- обязать ООО «Механик» устранить препятствия в доступе ФИО1 и её представителям к являющимся её собственностью оборудованию и транспорту, находящимся по адресу <адрес>, согласно приложениям к акту приема-передачи имущества залоговому кредитору от 30 марта 2018 года и договору дарения от 30 марта 2018 года, путем предоставления/обеспечения беспрепятственного прохода/проезда истца и его представителей через проходную/въезд на территорию предприятия и обеспечение доступа (свободного прохода/проезда) к данному оборудованию и транспорту указанных лиц и вывозу названного оборудования и транспорта с территории предприятия, расположенной по адресу <адрес>;

- установить, что демонтаж и вывоз оборудования и транспорта осуществляется истцом и/или представителями в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в рабочие дни с 8 до 18 часов за плату в сумме 10 000 рублей в месяц с оплатой по окончании работ по демонтажу и вывозу оборудования и транспорта.

Исковые требования истец мотивирует тем, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании акта приёма – передачи залоговому кредитору от 30.03.2018г.,составленного конкурсным управляющим ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО2 и ФИО1, и на основании договора дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенного ФИО3 и ФИО1 Указанное в иске имущество находится на территории ООО «Механик», которое препятствует доступу ФИО1 к указанному имуществу, что нарушает её права собственника указанного имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Монолит», ООО «Парус», в качестве ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО5 иск уточнил, пояснил, что требования ФИО1 заключаются в следующем. Истец просит суд обязать ООО «Механик» предоставить ФИО1 для осуществления полномочий собственника доступ

( свободный проход, проезд) к находящемуся на территории ООО «Механик» по адресу : <адрес> оборудованию и транспорту согласно акту приёма – передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленному конкурсным управляющим ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО2 и ФИО1, и приложению к договору дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенному ФИО3 и ФИО1 ФИО5 также пояснил, что ФИО3 с иском согласна.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Домостроительная компания «КЛЁСТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск ФИО1 поддержал, указал следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 г. дело № в отношении открытого акционерного общества «Домостроительная компания «КЛЁСТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01 мая 2017г. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2017гг.признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Домостроительная компания «КЛЁСТ» в составе третьей очереди требование ФИО1 в сумме 11 О11 111, 27 руб.Установлено, что требование по договорам займа от 14.11.2013., от 22.11.2013., от 25.11.2013. учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В ходе реализации имущества ОАО «ДСК «КЛЕСТ» путем продажи с торгов, два этапа торгов признаны не состоявшимися.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о Банкротстве: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В адрес конкурсного управляющего ОАО «ДСК «КЛЕСТ» поступило письмо ФИО1, в котором она сообщила о своей готовности получить предмет залога. В связи с чем, был составлен акт приема-передачи залоговому кредитору ФИО1 указанного имущества.

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, имущество находится по адресу: <адрес>.

По причине того, что ФИО1 не имеет возможности доступа к имуществу, по праву ей принадлежащему, по настоящее время не произведена перерегистрация транспортных средств, в связи с чем налоговая служба продолжает начислять транспортный налог, что способствует росту задолженности ОАО «Домостроительная компания «КЛЕСТ».

Представитель ООО «Кросбил» директор предприятия ФИО6 с иском согласен.

Представитель ООО «Механик» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что указанное в иске имущество не принадлежит ФИО1

Представитель ООО «Монолит» директор предприятия ФИО8 иск не признал, пояснил следующее. Он является также директором ООО «Механик». Действительно, на территории предприятия находится указанное в иске имущество

( возможно, часть имущества, по количеству и составу имущества он пояснить не может) и доступ ФИО1 к указанному имуществу ООО «Механик» не предоставляет, поскольку, по мнению ФИО8, указанное имущество не принадлежит ФИО1

ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО9, представитель ООО «Парус» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 на праве собственности на основании акта приёма – передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленному конкурсным управляющим ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО2 и ФИО1, принадлежит имущество, перечисленное в указанном акте, что подтверждается актом приёма – передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г.( т.1 л.д.32) и письменным отзывом конкурсного управляющего ОАО «Домостроительная компания «КЛЁСТ» ФИО2 ( т.2 л.д.1).

ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенного ФИО3 и ФИО1, принадлежит имущество, перечисленное в приложении к указанному договору, что подтверждается договором дарения оборудования от 30.03.2018г. и приложением к нему

( т.1 л.д.28-31) и пояснениями представителя ФИО3 – ФИО5

Указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из вышеперечисленных документов, все имущество размещено по адресу : <адрес> – на территории ООО «Механик».

Во исполнение определения Рыбинского городского суда от 18.12.2018г. о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 ( т. 1, л.д.4) судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области 26.12.2018г. составлен акт о наложении ареста на указанное в иске имущество, которое находится на территории ООО «Механик». ( т.1 л.д. 175—182). В акте перечислено имущество, которое находится на территории ООО «Механик».

Директор ООО «Механик» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что на территории предприятия находится перечисленное в указанном акте имущество

и доступ ФИО1 к указанному имуществу ООО «Механик» не предоставляет.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Механик» не предоставляет ФИО1 доступ к принадлежащему ей имуществу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом изложенного суд обязывает ООО «Механик» предоставить ФИО1 для осуществления полномочий собственника доступ( свободный проход, проезд) к находящемуся на территории ООО «Механик» по адресу : <адрес> оборудованию и транспорту согласно акту приёма – передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленному конкурсным управляющим ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО2 и ФИО1, и приложению к договору дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенному ФИО3 и ФИО1

Остальные требования истца, указанные в уточненном иске, охватываются удовлетворенным судом требованием ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Механик» предоставить ФИО1 для осуществления полномочий собственника доступ ( свободный проход, проезд) к находящемуся на территории ООО «Механик» по адресу : <адрес> оборудованию и транспорту согласно акту приёма – передачи имущества залоговому кредитору от 30.03.2018г., составленному конкурсным управляющим ОАО «Домостроительная компания «Клест» ФИО2 и ФИО1, и приложению к договору дарения оборудования от 30.03.2018г, заключенному ФИО3 и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья