Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» к ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 ФИО12, ООО ПКФ «ГЮЙС», ООО «Промстройэкспертиза», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 ФИО12 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ООО ПКФ «Яхтенная верфь» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора ипотеки прекращенным, по встречному иску ЗАО «Ривмар» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ООО ПКФ «Гюйс» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ООО ДСК «Ривмар» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 29 мая 2008 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» было заключено кредитное соглашение № № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – пополнение оборотных средств. В обеспечение обязательств заемщика банком были заключены следующие договора: - договор ипотеки №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «Яхтенная верфь»; - договор ипотеки №№ от 29.05.2008 с ЗАО «Ривмар»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ФИО2; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «ГЮЙС»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 между банком и ООО «Промстройэкспертиза»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «Яхтенная верфь»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ЗАО «Ривмар»; - договор об ипотеке №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «Яхтенная верфь»; - договор об ипотеке №№ от 29.05.2008 с ЗАО «Ривмар»; - договор поручительства №№ от 25.07.2008 с ООО ДСК «Ривмар»; - договор о залоге движимого имущества №№ от 24.11.2008 с ООО ДСК «Ривмар»; - договор о залоге движимого имущества №№ от 24.11.2008 с ООО ДСК «Ривмар».

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк 08 июля 2008 года предоставил ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» кредит в размере <данные изъяты> рублей.

К кредитному соглашению № № от 29.05.2008, заключенному между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», впоследствии были заключены дополнительные соглашения № № от 17.09.2008 об изменении редакции п. 1.11 Кредитного соглашения, касающегося обеспечения обязательств заемщика; № № от 24.11.2008 об изменении редакции п. 1.11 Кредитного соглашения, касающегося обеспечения обязательств заемщика; № № от 06.02.2009 об изменении редакции п. 1.4 Кредитного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых; № № от 08.10.2009 о дополнительном включении в кредитное соглашение п.п. 1.8.10. касающегося платежей в период с октября 2009 года по март 2010 года; № № от 15.07.2010 об изменении п. 1.3 кредитного соглашения (об установлении срока кредита 72 месяца), о дополнительном включении в кредитное соглашение п.п. 1.8.11. касающегося платежей в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года.

Ответчик ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» в одностороннем порядке с февраля 2011 года прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку.

Несмотря на напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик и поручители не приняли мер по погашению образовавшейся задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 14.10.2011 составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам -<данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.

В связи с чем просят взыскать с ответчиков: ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО2, ООО ПКФ «ГЮЙС», ООО «Промстройэкспертиза», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар» в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитное соглашение № № от 29.05.2008, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», обратить взыскание на заложенное имущество.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке, в том числе и с ООО ДСК «Ривмар», в остальном заявленные требования поддержал (т. 3 л.д. 34).

В период рассмотрения данного искового заявления в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является поручителем по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008, заключенному между Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ». Согласно условий договора поручительства №№ от 29.05.2008 он принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей. Однако банком в одностороннем порядке, без его согласия была изменена процентная ставка по кредиту в сторону ее увеличения до <данные изъяты> % годовых в платежных периодах за декабрь 2008г. и январь 2009 г.. Односторонне увеличение процентной ставки до <данные изъяты>% годовых по кредиту было выражено кредитором в Графике погашения кредита и процентов, направленном банком заемщику посредством факсимильной связи 09.12.2008. Впоследствии, стороны кредитного соглашения подтвердили данное увеличение процентной ставки, подписав дополнительное соглашение №№ от 06.02.2009 и утвердив новый график погашения долга с февраля 2009г. ФИО2 полагает, что его поручительство прекращено в связи с изменением обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просил признать договор поручительства №№ от 29.05.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ФИО2 прекращенным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2011 года данные гражданские дела были объединены в одно гражданское дело (т. 3 л.д. 22).

Впоследствии ООО ПКФ «Яхтенная верфь» обратилось со встречным иском к Банку ВТБ – 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки прекращенным (т. 3 л.д. 48-50), по тем основаниям, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению, 29.05.2008 между банком и ООО ПКФ «Яхтенная верфь» заключен договор №№ об ипотеке имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Яхтенная верфь», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: административно-бытового корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; производственного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склада, общей площадью, <данные изъяты> кв.м.; проходной, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако банком в одностороннем порядке, без согласия залогодателя была изменена процентная ставка по кредиту в сторону ее увеличения до <данные изъяты> % годовых в платежных периодах за декабрь 2008г. и январь 2009 г.. Поскольку изменение в договор об ипотеки, в связи с изменениями существенных условий кредитного соглашения, в нарушение ст. 452 ГК РФ не вносились и с залогодателем не согласовывались, полагают, что договор об ипотеки не содержит в себе существенных условий обеспечиваемого обязательства, следовательно договор залога является незаключенным. Просили признать договор об ипотеке № №№ от 29.05.2008, заключенный между ООО ПКФ «Яхтенная верфь» и Банком ВТБ – 24 (ЗАО) прекращенным.

Не согласившись с иском Банка ВТБ – 24 (ЗАО) ЗАО «Ривмар» также обратилось со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным (т. 3 л.д. 64-66). Свои требования ЗАО «Ривмар» мотивировало тем, что является поручителем по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008. Согласно условий договора поручительства №№ от 29.05.2008 общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей. Однако банком в одностороннем порядке, без его согласия была изменена процентная ставка по кредиту в сторону ее увеличения до <данные изъяты> % годовых в платежных периодах за декабрь 2008г. и январь 2009 г.. Полагают, что поручительство общества прекращено в связи с изменением обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просили признать договор поручительства №№ от 29.05.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ЗАО «Ривмар» прекращенным.

ООО ПКФ «Гюйс» также обратилось к Банку ВТБ 24 (ЗАО) со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным (т. 3 л.д. 111-113), указав в его обоснование, что общество является поручителем по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008. Согласно условий договора поручительства №№ от 29.05.2008 общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей. Однако банком в одностороннем порядке, без его согласия была изменена процентная ставка по кредиту в сторону ее увеличения до <данные изъяты> % годовых в платежных периодах за декабрь 2008г. и январь 2009 г.. Полагают, что поручительство общества прекращено в связи с изменением обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просили признать договор поручительства №№ от 29.05.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «Гюйс» прекращенным.

Не согласившись с иском Банка ВТБ – 24 (ЗАО) ООО ДСК «Ривмар» также обратилось со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным (т. 4 л.д. ). Свои требования ООО ДСК «Ривмар» мотивировало тем, что является поручителем по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008. Согласно условий договора поручительства №№ от 25.07.2008 общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей. Однако банком в одностороннем порядке, без его согласия была изменена процентная ставка по кредиту в сторону ее увеличения до <данные изъяты> % годовых в платежных периодах за декабрь 2008г. и январь 2009 г.. Полагают, что поручительство общества прекращено в связи с изменением обязательств (в части увеличения процентной ставки за кредит по соглашению о кредитовании), влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него как поручителя, без его согласия. Просили признать договор поручительства №№ от 25.07.2008, заключенный между Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и ООО ДСК «Ривмар» прекращенным.

Кроме того, ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» также обратилось со встречным иском к Банку ВТБ – 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения недействительным, указав в его обоснование следующее. Основной целью получения истцом заемных средств являлось финансирование проекта «Приобретение, реконструкция завода ЖБИ», который предусматривал приобретение завода, расчистку территории, проведение капитального ремонта цехов и зданий завода, дефектовку и ремонт кранового и путевого хозяйства завода, приобретение оборудования по изготовлению изделий ЖБИ. По обоюдному согласию сторон была определена сумма денежных средств, необходимая для реализации заемщиком проекта по запуску завода ЖБИ, которая составила <данные изъяты> рублей. 11 февраля 2008 года истцом была подана заявка в банк на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии стороны пришли к обоюдному согласию об изменении порядка перечисления кредитных средств с разделением предоставления займа двумя траншами: первый в сумме <данные изъяты> рублей, второй в сумме <данные изъяты> рублей. 29.05.2008 банк предоставил заемщику первый транш кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, обещанная банком вторая линия кредита в размере <данные изъяты> рублей заемщику предоставлена не была, что как следствие привело к недофинансированию проекта по реконструкции и запуску завода ЖБИ, созданию неблагоприятных финансовых условий для заемщика. При наличии указанных обстоятельств полагают, что кредитное соглашение является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана. Обман со стороны банка выразился в обещании предоставить ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя траншами. Истец, находясь под влиянием заблуждения относительно объемов получения кредитных средств в целом и полагая, что банк, в подтверждение своих обещаний, выдаст обществу второй транш кредита в размере <данные изъяты> рублей, вынуждено было заключить с банком кредитное соглашение № № от 29.05.2008, на сумму <данные изъяты> рублей. Просили признать недействительным кредитное соглашение № № от 29.05.2008, заключенное между ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» и Банком ВТБ – 24 (ЗАО). Впоследствии представитель ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило заявленные требования, просил признать недействительным кредитное соглашение № № от 29.05.2008, заключенное между ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» и Банком ВТБ – 24 (ЗАО) и применить последствие недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Исковое заявление ФИО2, а также встречные исковые заявления ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ООО ПКФ «ГЮЙС», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар», ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признали в части расторжения кредитного соглашения, взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рубля и процентов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период действия кредитного договора, в части взыскании пени возражали в полном объеме, в случае удовлетворения иска ВТБ 24 (ЗАО) просили снизить их размер, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили установить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости определенной судебной оценочной экспертизы, учитывая при этом соразмерность суммы долга со стоимостью заложенного имущества. Кроме того, наставали на удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», а также поддержали иск ФИО2 и встречные иски ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ООО ПКФ «Гюйс», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар», просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ВТБ 24 (ЗАО) в отношении требований к ФИО2 не признал, просил в иске отказать. Встречный иск ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО), поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также поддержал встречные иски ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО ПКФ «Гюйс», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар», просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО ПКФ «Гюйс», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признали, просили отказать в удовлетворении их требований в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также поддержали, иск ФИО2 и встречный иск ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ».

Представители ООО «Промстройэкспертиза» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) признали в части расторжения кредитного соглашения, взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рубля и процентов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период действия кредитного договора, в части взыскании пени возражали в полном объеме, в случае удовлетворения иска ВТБ 24 (ЗАО) просили снизить их размер, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости определенной судебной оценочной экспертизы, учитывая при этом соразмерность суммы долга со стоимостью заложенного имущества. Также поддержали, иск ФИО2 и встречные иски ООО ПКФ «Гюйс», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар», ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», просили их удовлетворить.

Представитель ДСК «Ривмар» ФИО6 в судебном заседании с иском Банка ВТБ 24 (ЗАО) не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Настаивал на удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО ДСК «Ривмар».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения против удовлетворения иска Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, Управление Росреестра АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2008 года между Банком ВТБ 24(ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» заключено кредитное соглашение № № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.8.1 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2, включают в себя суммы в погашение основного долга суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.2 шесть первых платежей заемщика включают только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В силу п. 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения, являются Особые условия.

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество в году.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Особых условий к кредитному соглашению, кредитору предоставлено право безакцептного списания сумм денежных средств с расчетного, текущего валютного счетов заемщика.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения № № от 17.09.2008 об изменении редакции п. 1.11 Кредитного соглашения, касающегося обеспечения обязательств заемщика; № № от 24.11.2008 об изменении редакции п. 1.11 Кредитного соглашения, касающегося обеспечения обязательств заемщика; № № от 06.02.2009 об изменении редакции п. 1.4 Кредитного соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых; № № от 08.10.2009 о дополнительном включении в кредитное соглашение п.п. 1.8.10. касающегося платежей в период с октября 2009 года по март 2010 года; № № от 15.07.2010 об изменении п. 1.3 кредитного соглашения (об установлении срока кредита 72 месяца), о дополнительном включении в кредитное соглашение п.п. 1.8.11. касающегося платежей в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Принятые на себя обязательства банк выполнил, произведя перечисление денежных средств на счет заемщика 08.07.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером №№ от 08.07.2008 года (т. 1, л.д.149).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» и поручителем ООО ДСК «Ривмар» в счет основного долга было оплачено <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Однако с февраля 2011 года заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не выполняет, в связи с чем на 14 октября 2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, если: - заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или по другому договору, заключенному с кредитором; - заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, банк потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 26 августа 2011 года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Несмотря на уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик и поручители не приняли мер по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком ответчиком ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» нарушены стразу несколько условий кредитного соглашения и принимая во внимание требования ст. ст. 810, 819, 309, 310, 450 ГК РФ, суд считает требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения, взыскания с ответчика ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» суммы задолженности по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008 в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что же касается, требований о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рубля, то они подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного соглашения пунктом 1.4. была установлена процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

Впоследствии, с 18 ноября 2008 года процентная ставка была увеличена до <данные изъяты>% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2.4 Особых условий кредитного соглашения кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

Согласно п. 10.1 Особых условий кредитного соглашения официальная корреспонденция по вопросам Соглашения осуществляется по почте, телексу или телефаксу. Корреспонденция, переданная по телефаксу, в обязательном порядке подлежит направлению с нарочным или почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении).

В силу п. 10.2 Особых условий кредитного соглашения любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция считается переданной по получении ее адресатом, при чем в случае ее передачи по телексу или телефаксу она считается полученной на следующий Рабочий день после передачи, при условии, если отправителем получен ответ получающей Стороны, а в случае передачи заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, сообщение будет считаться полученным с даты вручения его получателю.

Увеличение процентной ставки до <данные изъяты>% годовых по кредиту было доведено до сведения заемщика в виде Графика погашения кредита и процентов, направленного 09.12.2008 банком заемщику посредством факсимильной связи. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, в нарушении требований п. 10.1 Особых условий кредитного соглашения банк не направил заемщику по почте (заказным письмом) либо нарочно уведомление о повышении процентной ставки, нарушив тем самым условия договора в данной части. Направление банком заемщику Графика погашения долга и процентов с установлением в нем 18,5% годовых, посредством факсимильной связи, не является письменным извещением ответчика об изменении условий кредитного соглашения.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что банк своевременно и надлежащим образом уведомил заемщика о повышении процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых с 18.11.2008. Представителями ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании также оспаривались данные обстоятельства.

Между тем, как установлено судом, 06 февраля 2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», а также поручителями и залогодателями, были подписаны дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> % годовых с 11 февраля 2009 года. Что сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор продолжал действовать в дальнейшем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 431,452 ГК РФ, а также учитывая отсутствие письменного уведомления заемщика об изменении условий договора и дополнительного соглашения между сторонами о повышении процентной ставки, суд приходит к выводу, что начисление банком процентов, за платежный период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, является неправомерным и подлежащим перерасчету исходя из первоначальной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

За период с 11.11.2008 по 17.11.2008 и с 18.11.2008 по 08.12.2008 – заемщик вместо фактически оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля должен был оплатить проценты в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)

За период с 09.12.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 11.01.2009 – заемщик вместо фактически оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей должен был оплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

За период с 12.01.2009 по 09.02.2009 – заемщик вместо фактически оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей должен был оплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

За период с 10.02.2009 по 10.02.2009 и с 11.02.2009 по 10.03.2009 - заемщик вместо фактически оплаченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей должен был оплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

Произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу, что разница между фактически оплаченными плановыми процентами исходя из ставки <данные изъяты>% за указанный период и подлежащими оплате исходя из ставки <данные изъяты>% за тот же период составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части заявленных требований о взыскании плановых процентов банку надлежит отказать.

Что же касается требований банка о взыскании с ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рублей и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рубль, то в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: задолженность по пени до <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком заключены следующие договоры: договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ФИО2; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «ГЮЙС»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ООО «Промстройэкспертиза»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «Яхтенная верфь»; - договор поручительства №№ от 29.05.2008 с ЗАО «Ривмар».

В соответствии с п.п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Судом установлено, что в последствии между банком и указанными поручителями заключены дополнительные соглашения от 06.02.2009 об изменении редакции п. 1.1.2 договора поручительства об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых; от 08.10.2009 о дополнительном включении в договор поручительства п. 1.1.5., касающегося платежей в период с октября 2009 по март 2010; от 15.07.2010 об изменении п. 1.1.4. договора поручительства об установлении срока кредита 72 месяца, о дополнительном включении в кредитное соглашение п.п. 1.8.11. касающегося платежей в период с августа 2010 по декабрь 2010.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая указанные требования закона, условия договоров поручительства суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в части, взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по вышеизложенным основаниям.

Что касается исковых требований ФИО2, ЗАО «Ривмар», ООО ПКФ «Гюйс», ООО ДСК «Ривмар» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В силу п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 3.1 договоров поручительства банк и поручители, в большинстве случаев в лице ФИО2 определили, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме заемщика поручителем с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Согласно п.п. 5.2, 5.3., 5.6. кредитного соглашения любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителями без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора. Поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получили их копии.

Действительно, судом установлено, что поручители по кредитному соглашению № № от 29.05.2008: ФИО2, ООО ПКФ «Гюйс», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» как и заемщик ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» не были своевременно и надлежащим образом уведомлены банком о повышении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты> % годовых с 18.11.2008. Доказательств обратного истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) суду представлено не было.

Между тем, доводы встречных исков о прекращении поручительства, по вышеуказанным основаниям, являются несостоятельными, поскольку в период действия основного кредитного договора и договоров поручительства, 06.02.2009 года между банком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства об увеличении процентной ставки по кредиту до <данные изъяты>% годовых с 11.02.2009.

При таких обстоятельствах с учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных п. 1 ст. 367 ГК РФ для прекращения договоров поручительства заключенных банком с ФИО2, ООО ПКФ «Гюйс», ЗАО «Ривмар» и ООО ДСК «Ривмар».

Исходя из изложенного, доводы встречных исков ФИО2, ООО ПКФ «Гюйс», ЗАО «Ривмар» и ООО ДСК «Ривмар» суд не может принять во внимание, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №№ от 29.05.2008 года банком был заключен договор залога недвижимого имущества №№ от 29.05.2008 с ООО ПКФ «Яхтенная верфь», по которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог следующее имущество:

1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. Производственный цех, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, антресоль, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. Проходная, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

5. Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки по данному договору составляла <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному соглашению №№ от 29.05.2008 года банком был заключен договор ипотеки № № от 29.05.2008 с ЗАО «РИВМАР», по которому залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставил в залог следующее имущество:

1. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты>доля, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

2. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

5. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

6. Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

7. Теплопункт, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

8. Склад, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

9. Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

10. Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, подземная этажность: подвал, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

11. Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

12. Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

13. Подъездной железнодорожный пункт, назначение: нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последствии в связи с переходом права собственности на вышеуказанное имущество от ЗАО «Ривмар» к ООО ДСК «Ривмар» в договор ипотеки № № от 29.05.2008 были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ДСК «РИВМАР» был заключен договор о залоге движимого имущества № № от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 104-112) согласно которому залогодатель предоставил в залог следующее имущество: Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ДСК «РИВМАР» был заключен договор о залоге движимого имущества № № от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 115-123) согласно которому залогодатель предоставил в залог следующее имущество: Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования об обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей согласованную сторонами в договорах ипотеки и залога недвижимого и движимого имущества - как залоговую, а также представили в обоснование своих требований отчеты ООО «Независимая оценка» №246-07-11, №250-07-11, №251-07-11 от 27.06.2011, согласно которым рыночная стоимость предметов залога и ипотеки в общем составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчики, в ходе судебного разбирательства не согласились с залоговой оценкой имущества, а также с оценкой его рыночной стоимости, полагая их заниженными, по ходатайству ответчиков судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №157-12 от 16 августа 2012 года ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»» следует, что рыночная стоимость залогового имущества по договору ипотеки №№ от 29.05.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «Яхтенная верфь» составляет:

1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рубля;

2. Производственный цех, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, антресоль, расположенный по адресу: <адрес> рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

3. Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

4. Проходная, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

5. Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: г. <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости (улучшений), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 апреля 2012 года, с учетом округлений составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №157-12 от 16 августа 2012 года ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»» следует, что рыночная стоимость залогового имущества по договору ипотеки №№ от 29.05.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ривмар» (ООО ДСК «Ривмар») составляет:

1. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты>доля, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рубля,

2. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

3. Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

4. Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

5. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

6. Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

7. Теплопункт, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рубля;

8. Склад, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

9. Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

10. Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, подземная этажность: подвал, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

11. Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рубля;

12. Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей;

13. Подъездной железнодорожный пункт, назначение: нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля , расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость долей зданий и сооружений (улучшений), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 апреля 2012 года, с учетом округлений составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №157-12 от 16 августа 2012 года ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»» также следует, что величина рыночной стоимости движимого имущества: Бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-2 и Бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-3, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 23 апреля 2012 года, с учетом округлений составляет: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, полагая, что рыночная стоимость предметов залога и ипотеки судебными экспертами необоснованно завышена в разы по сравнению с действительной рыночной стоимостью этих объектов.

Между тем, в заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана, методика производства расчетов, определения рыночной стоимости предметов залога и ипотеки была пояснена в судебном заседании экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Сопоставив имеющиеся в деле отчет и заключение эксперта о рыночной стоимости предметов залога и ипотеки, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №157-12 от 16 августа 2012 года ООО «Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс»» по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитному договору ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» не исполняются, исходя из требований законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами банка об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено судом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> копеек. При этом рыночная стоимость всего залогового имущества, исходя из экспертного заключения, определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, налицо явная несоразмерность рыночной стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя на день рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на имущество по договору ипотеки № № от 29.05.2008 с определением начальной продажной цены, исходя из экспертного заключения, в частности на:

1. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рубля,

2. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

3. Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

4. Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

5. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

6. Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

7. Теплопункт, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рубля;

8. Склад, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

9. Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенное по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

10. Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, подземная этажность: подвал, расположенная по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

11. Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рубля;

12. Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенная по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей;

13. Подъездной железнодорожный пункт, назначение: нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости- <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Также обращению к взысканию подлежит имущество указанное в договоре о залоге движимого имущества № № от 24.11.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ДСК «РИВМАР»:

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, индивидуальные признаки имущества: 1) Модель: Установка двух силосов емкостью по 50 т. Установленная мощность 1,1х4=4,4 кВт. Сжатый воздух Р=05 МПа; расход 0,5 куб.м/мин. Тип марка:3705/3.00.000; 2) Модель: Площадка (для обслуживания шнека и силоса). Высота площадки 2200 мм. Тип марка: 7Б-222.00.000; 3) Модель: Бетоносмеситель со скипом. Тип. Марка: Р1500/1000; 4) Модель: Конвейер винтовой, производительность 15 т/ч, длина по горизонтали 5200 мм: угол наклона Тип. Марка: 7Б-067.00.000; 5) Модель: Дозатор цемента. Объем бункера 550 л., Тип. Марка: СН-102/00-550; 6) Модель: Затвор дозатора цемента. Сжатый воздух Р=0,4 … 0,6 МПа; расход 5 л/мин.; 7) Модель Тензодатчик для дозатора цемента; 8) Модель: Площадка под сместитель (универсальная). Высота площадки 3000 мм. Тип. Марка: 7Б-253.00.000-02; 9) Модель: Направляющая. Тип. Марка 7б- 054.00.000; 10) Модель: Воронка, Тип.марка: 7Б-057.00.000; 11) Модель: Датчик для непрерывного измерения потока (Счетчик воды): Ду=50; 12) Модель: Клапан электромагнитный 2/2 ходовой самоподпираемый Ду=50; 13) Модель: Установка для дозирования (трехбункерная). Общая геометрическая емкость 60 кубм. Тип. марка VG 05/10/00-0/00; 14) Модель: Конвейер ленточный (питательный) Тип. марка: 4642.00.000; 15) Модель: Весовой конвейер инертный, ширина ленты 800 мм, длина 10950 мм, установленная мощность 5,5 Квт, тип. Марка: ЛК-5.А.00.000; 16) Модель: Дозатор весовой, Тип. марка: СН-138/22-1; 17) Модель: Тензодатчик для весового дозатора; 18) Модель: Тележка, Тип. Марка: 1601-26; 19) Модель: Наполнитель, тип. Марка: СН 89/24-1200; 20) Система управления БСУ; Место нахождения бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-2: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей , исходя из экспертного заключения.

Обращению к взысканию подлежит имущество, указанное в договоре о залоге движимого имущества № № от 24.11.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ДСК «РИВМАР»:

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3, инвентарный номер 00000031, индивидуальные признаки имущества: 1) Модель: Силосная банка: емкость 50т. Установленная мощность 1.1х2=2,2 кВт. Сжатый воздух Р=04…. 0,6 Мпа: расход 0,5 куб. м/мин. тип. Марка: С-50.00.000; 2) Модель: Площадка для обслуживания шнека и силоса).Высота площадки 4000 мм. Тип марка: Аналог 7Б-322.00.000; 3) Модель: Конвейер винтовой, производительность 15 т/ч: длина по горизонтали 6264 мм: угол наклона 28 Тип. Марка: 7Б-213.00.000; 4) Модель: Дозатор цемента. Объем бункера 550 л., Тип. Марка: СН-102/00-550; 5) Модель: Затвор дозатора цемента. Сжатый воздух Р=0,4 … 0,6 МПа; расход 5 л/мин.; 6) Модель Тензодатчик для дозатора цемента; 7) Модель: Бетоносмеситель со скипом. Объем по загрузке 1500 л; Установленная мощность 45+7.5+1.5=54 кВт, скорость подъема скипа 0,25 м/с, Тип. Марка: Р1500/1000; 8) Модель: Площадка под сместитель (универсальная) Тип. Марка: 7Б-274.00.000; 9) Модель: Направляющий, Тип. Марка: 7Б- 278.00.000; 10) Модель: Воронка Тип.марка: 7Б- 057.00.000; 11) Модель: Установка для дозирования (трехбункерная). Общая геометрическая емкость 60 куб.м. Тип.марка: VG 05/10/00-0/00; 12) Модель: Конвейер ленточный (питательный); длина 2000 мм; ширина ленты 500 мм; установленная мощность 1,1 кВт. Тип. Марка: 4642.00.000; 13) Модель: Весовой конвейер инертных тип.марка: ЛК-5.А.00.000; 14) Модель: Дозатор весовой, Тип. марка: СН-138/22-1; 15) Модель: Тензодатчик для весового дозатора; 16) Модель: Площадка, тип.марка: 7Б-046.00.000; 17) Модель: Датчик для непрерывного измерения потока (Счетчик воды); Ду=50; 18) Модель: Клапан электромагнитный 2/2 ходовой самоподпираемый: Ду=50; 19) Система управления БСУ; Место нахождения бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-3: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из экспертного заключения.

При этом, рыночная стоимость определенного судом залогового имущества, которое подлежит обращению к взысканию, в полной мере удовлетворит требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

В удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания, в том числе и на залоговое имущество по договору ипотеки №№ от 29.05.2008, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «Яхтенная верфь», в частности на: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>; Производственный цех, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, антресоль, расположенный по адресу: <адрес>; Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>; Проходную, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, расположенная по адресу: <адрес>; Склад, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, - рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением, надлежит отказать в связи с несоразмерностью фактической суммы долга с рыночной стоимостью всего заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Относительно встречных требований ООО ПКФ «Яхтенная верфь» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке прекращенным, суд исходит из того, что доводы изложенные в данном иске не являются основаниями для признания договора ипотеки прекращенным, поскольку они не предусмотрены ни договором, заключенным между сторонами, ни действующим законодательством.

Исходя из изложенного, доводы встречного иска ООО ПКФ «Яхтенная верфь» суд не может принять во внимание, в связи с чем в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применяемый банком кредитный договор согласно ст. 426 ГК РФ признается публичным договором, устанавливающим обязанности банка по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Баком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» заключено кредитное соглашение №№ от 29.05.2008, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. кредитного соглашения).

В соответствии с условиями кредитного соглашения, 08.07.2008 Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик же обязался возвратить указанную сумму с процентами.

Судом установлено, что какого – либо иного кредитного договора, на иную сумму между Банком и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» не заключалось. Банком была одобрена заявка на <данные изъяты> рублей, кредит выдавался на пополнение оборотных средств. При этом сделка не может быть признана мнимой либо притворной, поскольку ответчик исполнял условия договора до 21 февраля 2011 года.

Доказательств умышленного введения ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» в заблуждение относительно существа заключаемого кредитного договора от 29.05.2008, а именно того, что банк обязался предоставить впоследующем ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей двумя траншами, ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным в иске не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» следует отказать в полном объеме.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, о том, что фактически у банка и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» были намерения о заключении кредитного соглашения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ее показания опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО). Кроме того, данным свидетелем не было представлено суду бесспорных доказательств, того, что в апреле 2008 года она являлась сотрудником Банка ВТБ 24 (ЗАО). Представленная суду справка о периодах ее работы не является соответствующим документом, подтверждающим данные обстоятельства. Данные обстоятельства представителем банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании оспаривались.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 ФИО12, ООО ПКФ «ГЮЙС», ООО «Промстройэкспертиза», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» в солидарном порядке в пользу истца БАНК ВТБ 24 (ЗАО), уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов в материалах дела имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» к ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 ФИО12, ООО ПКФ «ГЮЙС», ООО «Промстройэкспертиза», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» о расторжении кредитного соглашения, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № № заключенное 29 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ».

Взыскать с ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ», ФИО1 ФИО12, ООО ПКФ «ГЮЙС», ООО «Промстройэкспертиза», ООО ПКФ «Яхтенная верфь», ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № № от 29 мая 2008 года, а именно остаток судной задолженности <данные изъяты> копеек, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> копейки, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеки №№ от 29 мая 2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «РИВМАР»:

1. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля,

2. Железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 5, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

3. Пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

4. Склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

5. Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

6. Деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

7. Теплопункт, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля;

8. Склад, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

9. Административное здание, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 2, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенное по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

10. Насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, этажность 1, подземная этажность: подвал, расположенная по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

11. Склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля;

12. Бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенная по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

13. Подъездной железнодорожный пункт, назначение: нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., инвентарный номер №, общая долевая собственность <данные изъяты> доля, расположенный по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По договору о залоге движимого имущества № № от 24.11.2008, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ДСК «РИВМАР»:

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, индивидуальные признаки имущества: 1) Модель: Установка двух силосов емкостью по 50 т. Установленная мощность 1,1х4=4,4 кВт. Сжатый воздух Р=05 МПа; расход 0,5 куб.м/мин. Тип марка:3705/3.00.000; 2) Модель: Площадка (для обслуживания шнека и силоса). Высота площадки 2200 мм. Тип марка: 7Б-222.00.000; 3) Модель: Бетоносмеситель со скипом. Тип. Марка: Р1500/1000; 4) Модель: Конвейер винтовой, производительность 15 т/ч, длина по горизонтали 5200 мм: угол наклона Тип. Марка: 7Б-067.00.000; 5) Модель: Дозатор цемента. Объем бункера 550 л., Тип. Марка: СН-102/00-550; 6) Модель: Затвор дозатора цемента. Сжатый воздух Р=0,4 … 0,6 МПа; расход 5 л/мин.; 7) Модель Тензодатчик для дозатора цемента; 8) Модель: Площадка под сместитель (универсальная). Высота площадки 3000 мм. Тип. Марка: 7Б-253.00.000-02; 9) Модель: Направляющая. Тип. Марка 7б- 054.00.000; 10) Модель: Воронка, Тип.марка: 7Б-057.00.000; 11) Модель: Датчик для непрерывного измерения потока (Счетчик воды): Ду=50; 12) Модель: Клапан электромагнитный 2/2 ходовой самоподпираемый Ду=50; 13) Модель: Установка для дозирования (трехбункерная). Общая геометрическая емкость 60 кубм. Тип. марка VG 05/10/00-0/00; 14) Модель: Конвейер ленточный (питательный) Тип. марка: 4642.00.000; 15) Модель: Весовой конвейер инертный, ширина ленты 800 мм, длина 10950 мм, установленная мощность 5,5 Квт, тип. Марка: ЛК-5.А.00.000; 16) Модель: Дозатор весовой, Тип. марка: СН-138/22-1; 17) Модель: Тензодатчик для весового дозатора; 18) Модель: Тележка, Тип. Марка: 1601-26; 19) Модель: Наполнитель, тип. Марка: СН 89/24-1200; 20) Система управления БСУ; Место нахождения бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-2: <адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей

Бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3, инвентарный номер 00000031, индивидуальные признаки имущества: 1) Модель: Силосная банка: емкость 50т. Установленная мощность 1.1х2=2,2 кВт. Сжатый воздух Р=04…. 0,6 Мпа: расход 0,5 куб. м/мин. тип. Марка: С-50.00.000; 2) Модель: Площадка для обслуживания шнека и силоса).Высота площадки 4000 мм. Тип марка: Аналог 7Б-322.00.000; 3) Модель: Конвейер винтовой, производительность 15 т/ч: длина по горизонтали 6264 мм: угол наклона 28 Тип. Марка: 7Б-213.00.000; 4) Модель: Дозатор цемента. Объем бункера 550 л., Тип. Марка: СН-102/00-550; 5) Модель: Затвор дозатора цемента. Сжатый воздух Р=0,4 … 0,6 МПа; расход 5 л/мин.; 6) Модель Тензодатчик для дозатора цемента; 7) Модель: Бетоносмеситель со скипом. Объем по загрузке 1500 л; Установленная мощность 45+7.5+1.5=54 кВт, скорость подъема скипа 0,25 м/с, Тип. Марка: Р1500/1000; 8) Модель: Площадка под сместитель (универсальная) Тип. Марка: 7Б-274.00.000; 9) Модель: Направляющий, Тип. Марка: 7Б- 278.00.000; 10) Модель: Воронка Тип.марка: 7Б- 057.00.000; 11) Модель: Установка для дозирования (трехбункерная). Общая геометрическая емкость 60 куб.м. Тип.марка: VG 05/10/00-0/00; 12) Модель: Конвейер ленточный (питательный); длина 2000 мм; ширина ленты 500 мм; установленная мощность 1,1 кВт. Тип. Марка: 4642.00.000; 13) Модель: Весовой конвейер инертных тип.марка: ЛК-5.А.00.000; 14) Модель: Дозатор весовой, Тип. марка: СН-138/22-1; 15) Модель: Тензодатчик для весового дозатора; 16) Модель: Площадка, тип.марка: 7Б-046.00.000; 17) Модель: Датчик для непрерывного измерения потока (Счетчик воды); Ду=50; 18) Модель: Клапан электромагнитный 2/2 ходовой самоподпираемый: Ду=50; 19) Система управления БСУ; Место нахождения бетоносмесительного автоматизированного завода БАЗ-3: г<адрес>, определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Яхтенная верфь» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора ипотеки прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Ривмар» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «Гюйс» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ДСК «Ривмар» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКФ «ИНВЕСТСТРОЙ» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Астраханский» о признании кредитного соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева