Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование иска указано на то, что ответчик в квартире не проживает. Истец просит признать 13 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 не значительной. Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 384213 руб. 36 коп. за счет принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и представитель ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является ФИО2

В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3 (сын), ФИО2

Ответчик в квартире не проживает.

Истец и ответчик не имеют в собственности иного жилого помещения.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости двукомнатной квартиры по адресу: <адрес>, произведенная ООО «ЮжУралЭксперт» общая стоимость квартиры составляет 17203589 руб. 58 коп., стоимость одного квадратного метра составляет 26077 руб. 83 коп., стоимость 1/3 доли составляет 384213 руб. 36 коп.

В ходе судебного заседания стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли не заявляли. Доказательств иной стоимости доли суду не представлено.

Стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что между ними существуют длительные конфликтные взаимоотношения.

Выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением не возможно.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Судом установлено, что ФИО2 не утратила интереса к 1/3доли в праве собственности на указанную квартиру, иного жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирована в указанном жилом помещении. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ФИО1 обязан обеспечить ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 доступ в жилое помещение (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), решение суда о вселении ФИО2 и ее детей в указанное жилое помещение (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № не истек.

Суд так же считает, что сам факт наличия конфликтных отношений не является основанием для лишения собственности, так как носит субъективный характер и не может влиять на прекращение или возникновение права собственности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 незначительной, признании за ФИО1 права собственности на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 384213 руб. 36 коп. за принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2 незначительной, признании за ФИО1 права собственности на спорную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 384213 руб. 36 коп. за принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова