Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

/дата/ в 14-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» собственником которого является истец и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, которая признана виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя-истца застрахована в САО «ВСК». /дата/ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения в размере 30660,50 руб., с которым согласился истец. Однако, потом САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 7.2. ст. 15 ФЗ об ОСАГО. Истец обратился с претензией в САО «ВСК», которое оставило претензию без удовлетворения.

В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 660,50 руб., неустойку за период с /дата/ по день принятия решения, штраф в пользу истца в размере 50 %, расходы за оплату представителя в размере 25000,00 руб., а также истец просит признать незаконными действия ответчика по зачету в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в размере 30660,50 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-23) суть которых заключается в следующем. При заключении договора ОСАГО истец указал неверные данные о мощности двигателя автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом также установлено, что /дата/ в 14-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester» собственником которого является истец и автомобиля марки «Ленд Ровер Фриландер» под управлением водителя ФИО3, которая признана виновником ДТП.

/дата/ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, признала ДТП страховым случаем, определило размер страхового возмещения в размере 30660,50 руб., с которым согласился истец.

Однако, в выплате страхового возмещения в размере 30660,50 руб. отказало, ссылаясь на сообщение истцом при заключении договора недостоверных сведений в части мощности двигателя автомобиля, а также на прекращение обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования. Также истцу было предложено доплатить страховую премию.

/дата/ истец произвел доплату страховой премии.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 30 660,50 руб.

Согласно ответу на указанную претензию, САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными в связи со следующим.

Статья 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Выдача истцу страхового полиса от /дата/, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Сообщение истцом при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений о мощности двигателя принадлежащего ему автомобиля, что повлияло на размер страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанная позиция отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно письменных возражений САО «ВСК» и представленных документов договор ОСАГО, заключенный /дата/ между истцом и САО «ВСК» расторгнут не был.

Таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования и в пределах срока использования истцом автомобиля в рамках выданного САО «ВСК» страхового полиса ОСАГО с /дата/ по /дата/.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. Однако ответчик не представил таких доказательств.Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с правом страховщика требовать в порядке регресса суммы страховой выплаты, и тем самым прекращения обязательства зачетом, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Зачет, являясь одним из оснований прекращения обязательств в гражданском праве, исходя из прямого толкования ст. 410 ГК РФ, предполагает, что стороны имеют взаимные требования, срок которых уже наступил. При этом зачет требований, срок которого не наступил, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами законодательства.

Однако, именно наличие взаимных требований у сторон к друг другу судом не установлено, поскольку страховщик какие-либо требования к страхователю в порядке регресса может предъявить только в случае уже произведенной страховой выплаты. Как следует из материалов дела, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, по смыслу статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, только после выплаты страхового возмещения.

При этом, регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом, регрессные обязательства возникают во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение вместо, за счет или по вине другого лица, а затем требует от него соответствующей компенсации.

Однако, в данном случае истец не является должником в первоначальных обязательствах, и обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения возникала ни вместо, ни за счет, ни по вине истца, истец в первоначальном обязательстве являлся потерпевшем (кредитором), а не лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее /дата/, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, является страховым случаем, таким образом, у ответчика САО «ВСК» возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО «РАНЭ-Приволжье» исходя из следующего.

Данное заключение выполнено специалистом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30660,50 рублей, которая должна была быть возмещена истцу.

Судом установлено, что страховое возмещение в указанном размере не было выплачено истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30660,50 руб.

При этом требование истца о признании действий по зачету незаконными заявлено излишне, само по себе не направлено на восстановление нарушенного права и фактически является основанием для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела первоначально истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты /дата/.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, согласно Трудового Кодекса РФ 09 мая является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление и осуществить выплату до /дата/ включительно.

Однако, страховое возмещение выплачено истцу не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы 30660,50 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось и отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность.

В связи с чем, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 1000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 25000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и распиской. Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. И суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1720,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30660,50 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1720,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4636/2018.

Судья Н.В. Васильева