Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А. Н. к * о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к * о признании необоснованным отказа * согласования внесения изменений в кредитный договор ** от **** на замену сторон в кредитному договоре, возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение к кредитному договору о перемене лиц в обязательстве.

Исковое заявление мотивировано тем, что ****Коваленко А.Н. и Ивановой В.Е. (ранее Коваленко) приобретено за счет полученных по кредитному договору ** от **** денежных средств недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Сумма кредита составила 850 000 руб. 00 коп. Созаемщиками по кредитному договору выступали также Извекова Е.А. и Коваленко Н.В., доводящиеся матерями Коваленко А.Н. и Ивановой (Коваленко) *

Брак между Коваленко А.Н. и Коваленко В.Е. расторгнут, в последующем она зарегистрировала брак с Ивановым В.О., приняла его фамилию. Коваленко А.Н. в доме, приобретенном на кредитные денежные средства, не проживает, не пользуется. В доме проживает Иванова В.Е. (бывшая Коваленко) с супругом Ивановым В.О., детьми.

Между истцом, Ивановой В.Е., Извековой Е.А. и Коваленко Н.В., Извековой М.Е. (сестрой Ивановой В.Е.), а также Ивановым В.О. достигнуто согласие о замене сторон в обязательствах перед * Однако банком отказано в подписании дополнительного соглашения о замене стороны в обязательстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 391, 421, 819 ГК РФ, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Зайцева В.А.. который требования иска поддержал. Дополнительно указал, что замена лиц в обязательстве не повлечет нарушения прав кредитора. Иванов В.О., супруг Ивановой В.Е.. готов нести обязательства по договору совместно с Ивановой В.Е., поскольку проживает в указанном доме. Коваленко А.Н. своих прав на указанное имущество не заявляет. Спор о разделе имущества бывших супругов отсутствует, однако оформить иным образом дополнительное соглашение стороны не имеют возможности, не имеют возможности разделить имущество путем обращения к нотариусу для заключения соглашения о разделе имущества. Иные лица, имеющие намерение вступить в правоотношения вместо Коваленко А.Н. и Коваленко Н.В., имеют достаточные доходы, чтобы обеспечить исполнение обязательств заемщиков. Отказ в заключении дополнительного соглашения не обоснован, не законен. С условиями кредитования все стороны были ознакомлены, лично подписывали кредитный договор. Договор поручительства не заключался, все созаемщики. В настоящее время право собственности зарегистрировано на Коваленко А.Н., Иванову В.Е. и их несовершеннолетнюю дочь в равных долях по 1/3, а также зарегистрировано обременение на недвижимое имущество. Следовательно, полученным воспользовались только Коваленко и их несовершеннолетний ребенок, иные лица, хотя и являются созаемщиками, прав на недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства, не имеют и не претендуют.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, полагал возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск указано, что все созаемщики приняли на себя солидарную обязанность отвечать по кредитному договору, возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. С условиями кредитования были ознакомлены на момент подписания кредитного договора. Договор действует до полного погашения заемщиками своих обязательств. Прекращение брачных отношений между созаемщиками не является основанием, указанным в ст. 450 ГК РФ, для прекращения кредитных обязательств. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 39-40).

Третье лицо Иванов В.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что имеет достаточный доход для погашения долга по кредиту. Намерен нести обязательства поручительства по данному кредитному договору, поскольку в настоящее время проживает в указанном доме совместно с Ивановой В.Е. и детьми. Долга по кредиту нет. Погасить долг за счет материнского капитала они не имеют возможности в связи с тем, что основной счет открыт на имя Коваленко А.Н. (истца). Внести сумму единовременным платежом также нет в настоящее время возможности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Коваленко А.Н. не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ст. 391 ГК РФ (ч. 2) установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ (уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.).

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что Коваленко А. Н. и Коваленко В. Е. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи ***** (л.д. 5).

В период брачных отношений (что не оспаривается участниками процесса), а именно: **** между * и Коваленко А.Н., Коваленко В.Е., Коваленко Н.В., Извековой Е.А. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита составил 850 000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 13,66% годовых, кредит предоставлен на срок до **** возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. Кредит предоставлен целевым назначением на приобретение жилого дома по адресу: *** и земельный участок из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Общая стоимость приобретаемого имущества 1 000 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка 30 000 руб. 00 коп. Размер кредитного (л.д. 7-19).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей долевой собственности в равных долях заемщиков – Коваленко А. Н., Коваленко В. Е. и граждански Коваленко Е. А. (л.д. 8).

С условиями кредитования все заемщики были ознакомлены на момент подписания кредитного договора, согласились с ними, обязались выполнять, о чем проставили свои подписи и не оспорили данного факта в судебном заседании.

В ****Коваленко В.О. зарегистрировала брак с Ивановым В.О., приняла его фамилию, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации брака (л.д. 6).

Судом из пояснений сторон установлено, и не представлено доказательств обратного сторонами, что после расторжения брака Коваленко А.Н. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не проживает по указанному адресу, спор о порядке пользования данным имуществом между ним и Ивановой В.Е. отсутствует. После регистрации брака с Коваленко В.Е.Иванов В.О. въехал в указанное жилое помещение, постоянно проживает в нем с Ивановой В.Е. и детьми. Иванова В.Е. несет бремя оплаты кредитных обязательств, внося денежные средства на счет, открытый на имя Коваленко А.Н. для погашения задолженности, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 51-53).

****Коваленко А.Н. обратился в * с заявлением о выдаче согласия на замену заемщика Коваленко А.Н. на Иванова В.О., заемщика Коваленко Н.В. на Извекову М.Е., просьбой оформить данные замены соответствующим дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 24-25). Заявление мотивировано тем, что стороны после расторжения брака достигли соглашения о разделе имущества, передаче доли Коваленко А.Н.Ивановой В.Е.

**** банк ответил отказом, равно как и на повторное обращение (л.д. 4). Из текста возражений на иск следует, что поводом для отказа является принятое на себя заемщиками обязательство по возврату кредита и уплате процентов, основания для замены заемщиков отсутствуют, расторжение брака не является таким основанием.

Суд не усматривает оснований для признания такого отказа незаконным, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга должником на иное лицо должно быть в обязательном порядке получено согласие кредитора, в противном случае сделка считается ничтожной.

Заемщики по кредитному договору Коваленко Н.В., Коваленко А.Н., Иванова В.Е., Извекова Е.А. на момент подписания договора кредитования были ознакомлены с его условиями, приняли на себя добровольно обязательства исполнять условия по возврату кредита и уплате процентов, были уведомлены о целевом назначении предоставления кредитных денежных средств, знали и осознавали существо сделки и целевое назначение кредита. Договоров поручительства не заключалось. Денежные средства были предоставлены в распоряжение заемщикам, что не оспаривается. Таким образом, понимая, что по заключенному кредитному договору денежные средства берутся на условиях возвратности и платности, действуя своей волей и в своем интересе, заемщики (третьи лица) полученную денежную сумму передали Коваленко А.Н. и Коваленко В.Е. (в последствии Ивановой) таким образом реализовали принадлежащие им гражданские права. Заемщик Коваленко А.Н. получил денежные средства, использовал их по своему усмотрению, приобрел в собственность жилое помещение и земельный участок, зарегистрировал на свое имя право собственности в долях. Передача заемных денежных средств либо передача в фактическое пользование и отказ от прав на имущество в пользу третьих лиц не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку заемщик вправе была распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Банк, принимая решение на стадии заключения кредитного договора, оценил все возможные риски, связанные с выдачей кредита указанным в договоре лицам, изучил из финансовое положение, семейное положение, принял в залог имущество. Замена лиц в обязательстве в период исполнения условий кредитования повлечет нарушение прав банка на получение причитающегося, банк лишен возможности оценить финансовое положение иных лиц, представленные сведения не свидетельствуют о достаточной платежеспособности лиц, которых просят включить в число заемщиков, поскольку оба лица занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью, сельским хозяйством, что относится в сложившейся финансовой ситуации в стране, к рисковой деятельности. Суду доказательства платежеспособности Иванова В.О. представлены не были, кроме того, он в судебном заседании пояснил, что готов принять на себя обязательства поручительства, но не выразил согласия быть созаемщиком. Требования не обоснованы и в связи с тем, что созаемщик по кредитному договору имеет право на получение денежных средств, но таковые уже выданы лицам, указанным в кредитному договоре.

Также суд исходит из того, что фактически имеет место необходимость раздела имущества супругов после расторжения брака.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства один из супругов, отказ второго от имущества и замена должников по кредитному договору иными лицами, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону при условии категоричных возражений со стороны кредитора. Достижение устного согласия Коваленко А.Н., Ивановой В.Е., и иных лиц в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора в пользу истца. Он распорядился своими правами, приняв на себя кредитные обязательства, зарегистрировав за собой право собственности, расторгнув брак и оставив имущество в пользовании супруг. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты в данном случае.

Оснований для удовлетворения требований иска в части признания отказа незаконным не усматривается, равно как не усматривается оснований для возложения на банк обязанности заключить дополнительное соглашение. Поскольку изменение условий договора, при отсутствии противоречий в договоре нормам права, является исключительно волеизъявлением сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко А. Н. к * о признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.11.2016г.