Гражданский кодекс часть 1

25.10.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной марки «Шкода Octavia» г/р/з Х, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Киа Rio» г/р/з Х.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Х району Санкт-Петербурга от 25.10.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Автомашина марки «Шкода Octavia» г/р/з Х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства серии Х сроком действия с 29.10.2015г. по 28.10.2016г. (л.д.7), в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода Octavia» г/р/з Х ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 124.090 руб. 81 коп. (л.д.24).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 124.090 руб. 81 коп.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как: Санкт-Петербург, Х.

Из справки о регистрации следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Х ФИО1 зарегистрирован не был (л.д.57).

Из адресной справки УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области регистрации, в т.ч. по месту пребывания, не имеет (л.д.59, л.д.89).

Определением Х районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019г. указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности по месту совершения ДТП.

Из материалов ДТП №Х от 25.10.2016г. следует, что при даче письменных объяснений по факту ДТП в ОГИБДД ФИО1 место своего жительства указал, как: Санкт-Петербург, Х, телефон: Х. По указанному телефону предприняты меры к извещению ответчика путем телефонограммы, однако абонент недоступен.

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика установить не представилось возможным, к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Орлов А.В. для зашиты процессуальных прав ответчика.

Выслушав мнение адвоката Орлова А.В., изучив материал ДТП №Х от 25.10.2016г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. в 15ч.15м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Киа Rio» г/р/з Х, на пересечении Х пр. и пр.Х, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине марки «Шкода Octavia» г/р/з Х под управлением водителя ФИО, движущейся со встречного направления прямо.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Х району г.Санкт-Петербурга от 25.10.2016г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ОГИБДД 25.10.2016г., следует, что он признает свою вину в совершении ДТП, т.к. не заметил автомашину марки «Шкода Octavia» г/р/з Х.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО1 виновен в совершении указанного ДТП.

Автомашина марки «Шкода Octavia» г/р/з Х была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства серии Х сроком действия с 29.10.2015г. по 28.10.2016г., в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Шкода Octavia» г/р/з Х ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 124.090 руб. 81 коп.

Из материалов ДТП также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Х району г. Санкт-Петербурга от 25.10.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо возражений по праву и относительно размера причиненного ущерба и доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 124.090 руб. 81 коп.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 3.681 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 124.090 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.681 руб. 82 коп., а всего 127.772 (сто двадцать семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: