Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 АнатО. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Указала в первоначальном иске, что определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. супругами ФИО4 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого з соответствии с условиями которого за ФИО2 и ФИО4 АнатО.й было признано право собственности, по <...> доли за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указала, что ДД.ММ.ГГг. истцом было получено заявление Ответчика-1 о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Согласно указанному заявлению истцу было предложено в течение 30 (тридцати) дней приобрести имущество по цене 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, указанная сумма должна была быть выплачена полностью во время подписания договора купли-продажи.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела № (Люберецкий городской суд, федеральный судья Лобойко И.Э.), истец ознакомилась с содержанием договора купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО2 с ФИО3

При ознакомлении с указанным договором истец выяснила, что условия, на которых имущество было реализовано ФИО2ФИО3, отличается от условий, на которых приобретение имущества было предложено ответчиком-1 истцу.

Так, согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГ в течение 3 (трех) лет равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГ».

Истец указал, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком-1 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Истец указал, что в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец считает, что поскольку ответчик-1 продал имущество ответчику-2 на условиях, отличающихся от условий, предложенных истцу (продажа имущества в рассрочку после подписания договора), преимущественное право истца на приобретение имущества, находящегося в общей до- собственности, нарушено.

ФИО4 указала, что имеет реальное намерение приобрести принадлежащее ответчику-1 имущество на условиях, указанных в договоре, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 250 ГК РФ, просил перевести на ФИО4 АнатО. права и обязанности покупателя на

- <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома;

- <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем <...> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 46778,1 (Сорок шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей и 10 копеек.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении, что предметом данного договора является покупка <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенная на нем <...> доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. заключен ответчиками на общую сумму 12000000 рублей с оплатой в течение трех лет равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ гола вынесено определение суда, которым суд обязал истца внести на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (УСД МО) денежные средства в размере 6000000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГ суд также обязал Истца дополнительно обязал Истца внести на депозитный счет УСД МО 6333333,34 рубля. Указанные определения Истцом исполнены, на депозитный счет УСД МО истцом внесено 12000000 рублей, т.е. полная стоимость имущества по договору.

Указал, что положения ст. 250 ГК РФ предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Участник долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки доли должен иметь возможность приобрести проданную долю на тех же условиях, на которых доля была приобретена покупателем.

Истец указал, что в рассматриваемом случае указанное означает, что истец, становясь в случае удовлетворения иска стороной ранее заключенного продавцом и покупателем договора купли-продажи, несет обязанность исполнить указанный договор на содержащихся в нем условиях, т.е. в рассрочку, ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ежемесячный платеж должен быть совершен покупателем в сумме 333333,33 рубля (12000000 рублей : 36 месяцев (общий срок платежа, где первый платеж должен быть произведен в ДД.ММ.ГГ года, а последний - в ДД.ММ.ГГ года).

На настоящий момент - ДД.ММ.ГГ года, с даты первоначального платежа - ДД.ММ.ГГ, прошло 22 месяца.

Указал, что, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно покупатель должен уплатить продавцу 7 333 333,26 рубля.

Поскольку истцом, во исполнение определений суда, на депозитный счет УСД МО была внесена вся договорная стоимость имущества (12000000 рублей) и так как при удовлетворении исковых требований истца перечисление денежных средств в адрес получателя осуществляется на основании судебного решения непосредственно Управлением судебного департамента, истец полагает, что в пользу продавца (ФИО2) со счета УСД МО должна быть уплачена сумма в размере 7 333 333,26 рубля, а оставшаяся часть в сумме 4 666 666,74 рубля должна быть возвращена истцу для дальнейшего исполнения договора согласно его условиям - ежемесячно в сумме 333333,33 в течение оставшегося до ДД.ММ.ГГ срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил перевести на ФИО4 АнатО. права и обязанности покупателя на:

- <...> доли доли земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, район Люберецкий, р.<адрес>, мкр. МПС, участок 53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома;

- <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем <...> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...> расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Просила обязать Управление Судебного Департамента Московской области произвести перечисление с депозитного счета Управления судебного департамента Московской области денежных средств в сумме 7333333,26 рубля, внесенных ФИО4 АнатО.й, ФИО2.

Истец просила обязать Управление Судебного Департамента Московской области возвратить денежные средства в сумме 4666666,74 рубля, внесенные ФИО4 АнатО.й на депозит Управления судебного департамента Московской области, на счет ФИО4 АнатО. по представленным суду реквизитам.

ФИО2, являющийся ответчиком 1 по настоящему гражданскому делу с исковыми требованиями, заявленными ФИО4 не согласился, представил письменные возражения.

Указал, что в настоящее время расчет по договору купли-продажи (купчая) долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГФИО3 полностью расплатился с ФИО2 по договору купли-продажи (купчая) долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ., передав ему последнюю часть задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей от общей суммы в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Факт полной оплаты ФИО3 суммы в размере 12000000 (двенадцати миллионов) рублей по договору купли-продажи от 23.01.2020г. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГ, которую ФИО2 лично пepeдaл покупателю ФИО3

Ответчик ФИО2 указал в письменных возражениях на иск, что согласно части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут подаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

После направления нотариусом в сентябре 2019 года от имени ФИО2 в адрес ФИО4 заявления с предложением приобрести долю спорной имущества за 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, последняя от проведения переговоров по условиям сделки категорически отказалась.

Считает, что он исполнил нормы статьи 250 Гражданской кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Полагает, что пропущен срок в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российскс Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пп. «в» п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

ФИО2 указал, что истец в своем исковом заявлении (пункт 2) истец ФИО4, указывает, что ДД.ММ.ГГ она получила от ФИО2 заявление о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности имущества. Однако воспользоваться своим преимущественным правом приобретения доли имущества, ФИО4, отказалась.

Ответчик считает, что он, ФИО2, выполнил свою обязанность, предусмотрев статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомил собственницу спорного имущества - ФИО4 о продаже своей доли, направив через нотариуса уведомление.

В дальнейшем ФИО2 представил дополнительные возражения на иск и указал, что согласно пп. «в» п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В своем исковом заявлении ФИО4, указывает, что ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по ее иску (ФИО4) к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ей стало известно о ее нарушенном преимущественном праве покупки <...> доли жилого дома и <...> долей двух земельных участков по адресу: <адрес>

Считает, что это не соответствует действительности.

Указал, что согласно материалам гражданского дела № в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ, представителем ответчика ФИО2, ФИО6, в материалы названного гражданского дела (судье) и представителю истца - ФИО4, ФИО7, было представлено возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, с приложениями, где пунктом «1» был приложен договор купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГФИО4 узнала или должна была узнать о своем якобы нарушенном преимущественном праве покупки части спорного имущества.

Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой ФИО4 своих нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГ при вынесении решения по делу № представитель ФИО4 - ФИО7 присутствовал в судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области и имел возможность с этого момента ознакомиться с материалами названного гражданского дела.

Однако, ни ФИО7, ни ФИО4 не воспользовались представленным им правом и не ознакомились с материалами гражданского дела №, пропустив, таким образом, трехмесячный срок для подачи искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

Полагает, что у ФИО4 отсутствовали действительные намерения в покупки <...> доли жилого дома и <...> доли двух земельных участков, а также не имелось достаточных для покупки спорного имущества денежных средств.

Так, определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2.13 определения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ: «ФИО4 АнатО. обязуется выплатить 950 000 рублей ФИО2 в качестве денежной компенсации разницы стоимости перешедшей в ее собственность квартиры по адресу: <адрес>. Данная компенсация будет выплачена в течение 7-ми дней после получения ею денежных средств от продажи <...> доли жилого дома и двух земельных участков, указанных в п. 2.5., гг. 2.7. и п. 2.9. настоящего соглашения» (представил копию из материалов дела о разделе имущества – л.д. 140).

Считает, что у ФИО4 отсутствовали намерения приобретать спорную часть имущества в виде <...> доли жилого дома и <...> доли двух земельных участков.

Полагает, что ФИО4, злоупотребляя своим преимущественным правом покупки спорного имущества, фактически, не имея в начале ДД.ММ.ГГ года денежных средств, достаточных для покупки спорного имущества (так как длительное время не трудоустроена и не имеет постоянного дохода), обратилась в ДД.ММ.ГГ года с настоящим иском о переводе прав и обязанностей покупателя с целью в последующем перепродать спорное имущество по более высокой цене, получив для себя материальную выгоду.

Считает, что денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, внесенные ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области, являются кредитными или заемными, которые ФИО4 предполагает вернуть после продажи спорного имущества (в случае удовлетворения ее исковых требований), так как ДД.ММ.ГГ она разместила на площадке ЦИАН объявление о продаже спорного имущества (Приложение 3).

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать в полном объеме.

ФИО3 представил также письменное возражение на иск.

Указал, что ДД.ММ.ГГ истец по настоящему делу ФИО4 обратилась в Люберецкий городской суд с требованием к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГ состоялось первое заседание по этому делу, на котором представителем ответчика ФИО2ФИО6 было представлено и судом приобщено к материалам дела возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ с приложениями, в числе которых под номером 1 был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Копия возражения со всеми приложениями была передана Ц,ейтлину И.М. - представителю истца ФИО4

Таким образом, считает, что ДД.ММ.ГГФИО4 узнала или должна была узнать всю информацию о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, следовательно, предусмотренный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок обращения с требованием о переводе прав покупателя для ФИО4 истек ДД.ММ.ГГ. ФИО4 обратилась с иском ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения предусмотренных законом сроков.

Указал, что по имеющейся у ответчиков по настоящему делу информации ФИО4ДД.ММ.ГГ разместила на площадке ЦИАН объявление о продаже двух земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, включая и спорное имущество по цене 30000000 рублей. Этот факт дает основание полагать, что истинные намерения ФИО4 не в приобретении доли в праве общей собственности, а в извлечении прибыли.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик ФИО3 считает действия истца ФИО4 злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. супругами ФИО4 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого з соответствии с условиями которого за ФИО2 и ФИО4 АнатО.й было признано право собственности, по <...> доли за каждым на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №. по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; на земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. истцом было получено заявление ответчика ФИО2 о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец отказался от приобретения имущества на предложенных условиях.

Согласно условиям п. 2.5 Договора, «расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в следующем порядке: «ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГ в течение 3 (трех) лет равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГ».

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что условие о трехлетней рассрочке оплаты отличаются от условия о единовременной уплате всей стоимости имущества в день подписания договора, которое было предложено ответчиком ФИО2 истцу, как лицу, имеющему преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе.

Однако, с учетом представленных материалов дела и объяснений сторон, следует, что истица узнала или должна была узнать о данном договоре от ДД.ММ.ГГг. ранее, чем она указывает в исковом заявлении.

Истица утверждает, что узнала о договоре купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома ДД.ММ.ГГ, при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Однако, из копии материалов дела № и объяснений в суде представителя истца, который был представителем истца по указанному делу, следует, что в материалы указанного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. представителем ответчика ФИО2, ФИО6, суду и представителю истца - ФИО4, ФИО7, было представлено возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, с приложениями, к которым согласно приложению была представлена копия договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, ДД.ММ.ГГФИО4 узнала или должна была узнать от своего представителя о нарушенном праве преимущественной покупки <...> доли спорного имущества.

Суд пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой ФИО4 своих нарушенных прав по настоящему иску истек ДД.ММ.ГГ, тогда как истица в суд обратилась через своего представителя лишь ДД.ММ.ГГг.

Кроме того, ответчики указали и это не отрицал представитель истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ при вынесении решения по делу № представитель ФИО4 - ФИО7 присутствовал в судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области и имел возможность с этого момента ознакомиться с материалами названного гражданского дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку судом не установлено нарушений прав истца на преимущественное право покупки указанных объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу, что истцом в установленный законом срок преимущественное право покупки продаваемой доли реализовано не было, в связи с чем, ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями закона распорядился своим правом продажи ? доли недвижимого имущества ответчику ФИО3

Кроме того, суд установил, что истец узнал о нарушении своих законных прав не позднее ДД.ММ.ГГг., через своего представителя по рассматриваемому судом делу №.

С иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГг.

При этом ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АнатО. к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО4 АнатО. прав и обязанностей покупателя на

- <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома;

- <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем <...> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, этажность: <...>, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, по договору купли-продажи долей земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 АнатО. об обязании Управления Судебного Департамента Московской области произвести перечисление с депозитного счета Управления судебного департамента Московской области денежных средств в сумме 7333333,26 рубля, внесенных ФИО4 АнатО.й, ФИО2.

Отказать в удовлетворении ходатайства об обязании Управления Судебного Департамента Московской области возвратить денежные средства в сумме 4666666,74 рубля, внесенные ФИО4 АнатО.й на депозит Управления судебного департамента Московской области, на счет ФИО4 АнатО. по представленным суду реквизитам истца.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.