Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производство полимерных труб» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производство полимерных труб» о защите чести и достоинства.

В обоснование иска истец указал, что руководство ООО «Производство полимерный труб» подало в суд иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В качестве доказательств использованы фальшивые и подложные документы. В суд представлены заведомо ложные сведения, не соответствующе действительности, унижающие человеческое достоинство ФИО1, очерняющие и порочащие профессиональные качества в глазах коллег, родных и близких людей. Ложью и клеветой являются следующие сведения: сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ смене № (ФИО1, А) на линию производства толстостенной трубы имеет признаки фальсификации: графически и стилистически бланк сменного задания отличается от оригинального. Реально задание было дано в устной форме и не содержало большинства пунктов, прописанных к выполнению. Лживость сведений, изложенных в п. 6 сменного задания, заключается в том, что описанный метод диагностики толщины стенок трубы применяется для тонкостенных труб. Данная информация имеет целью искажение реального представления ситуации, создание у суда представления о ФИО1 как недобросовестном сотруднике и некомпетентном специалисте. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «Данный брак является неисправимым и подлежит списанию» является заведомо ложной информацией, так как чертежно-технический документ «ППТ 03.005.01.001-275-04» говорит об обратном. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие истца как специалиста («не осуществлена полная проверка линии перед запуском»; «не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие – изменение геометрически размером выпускаемой трубы)»; «выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки»; «подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной-калибратором»; «халатное отношение, корректное выполнение своих должностных обязанностей, некомпетентность ФИО1 при работе полиэтиленовой линии»). Действия руководства ООО «Производство полимерных труб» истец считает несправедливыми и оскорбительными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в унижении человеческого достоинства, профессиональных качеств, создании в глазах коллег по работе имиджа недобросовестного некомпетентного сотрудника, а также моральный вред. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, руководство ООО «Производство полимерных труб» нарушило принадлежащие истцу личные неимущественные права.

На основании изложенного истец просит признать сведения, изложенные в сменном задании от ДД.ММ.ГГГГ, акте № и техническом заключении № не соответствующими действительности, то есть ложью и клеветой, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ООО «Производство полимерный труб» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Производство полимерных труб» ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что заявленная истцом информация не носит порочащий характер. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности не доказана истцом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Производство полимерных труб» обращалось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «Производство полимерных труб» положены, в том числе, сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт № и техническое заключение №.

Сведения, содержащиеся в данных документах, истец считает не соответствующими действительности, ложью и клеветой в отношении ФИО1, порочащими честь и достоинство ФИО1

Из анализа содержания данных документов следует, что сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ смене № (ФИО1, А) на линию производства толстостенной трубы не содержит какой-либо информации, касающейся личности ФИО1

Так, сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ смене № (ФИО1, А) на линию производства толстостенной трубы содержит описание работ, которые требуется выполнить, количество работы, длину одной трубы, оснастку и технологические параметры.

Спорные документы носят служебный характер, не распространяются работодателем публично, используются для внутреннего служебного использования в производственном процессе. Истцом не доказано, что какие-либо сведения в отношении лично ФИО1 были распространены ответчиком публично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в документах (сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ, акт № и техническое заключение №), которые были предметом оценки при рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Производство полимерных труб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом согласно мотивировочной части решения судом установлены следующие факты, положенные в основу решения суда: ФИО1 представлено сменное задание от ДД.ММ.ГГГГ, которое графически и стилистически отличается от сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Производство полимерных труб» не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 не осуществлена полная проверка линии перед запуском; не осуществлена протяжка болтов экструзионной головки в горячем состоянии, что при запуске линии привело к изменению ее геометрического положения (следствие - изменение геометрических размеров выпускаемой трубы); выставлены некорректные зазоры между калибрующим цилиндром и матрицей экструзионной головки (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы); подобрано некорректное положение и зазоры между экструзионной головкой и ванной калибратором (следствие — изменение геометрических размеров выпускаемой трубы), что привело к выпуску бракованной продукции; ООО «Производство полимерных труб» не представлены доказательства, что ФИО1 проявил халатность, и не компетентность при выполнении своих должностных обязанностей, в том числе, при работе на полиэтиленовой линии.

Таким образом, доводы ФИО1 о распространении сведений, не соответствующие действительности и порочащих честь и достоинство, а также документы, в которых содержатся заявленные истцом сведения, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №.

ФИО1 содержание данных документов оспаривалось в ходе производства по делу №, доводы, касающиеся содержания спорных документов, излагались суду. Также ФИО1 не был лишен права заявить о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба.

Заявленные в настоящем иске требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Производство полимерных труб» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производство полимерных труб» о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных