Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», уточнив который, просил суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у него автомобиль Lada Vesta GFL130 (№), комплектация 52-Y4P, цвет 608 «серый» и взыскать в его пользу денежные средства в размере 617 000 рублей - уплаченных за автомобиль; 153 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли - продажи; 508 794 рублей - неустойка, расчёт 770 900 / 100 х 1 х 66 дней (с 14 05.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ); неустойку из расчета 1 % (7 709 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг и штраф по п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «ТК Викинги» ФИО1 приобрел автомобиль Lada Vesta GFL130 (№), комплектация 52-Y4P. цвет 608 «серый», стоимостью 617 000 рублей.

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль потребителю был передан.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля обязанности руководства по эксплуатации, сервисной книжки исполнялись надлежащим образом.

В процессе эксплуатации истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением различных недостатков.

Из устраненных по гарантии недостатков, многие влияли на эксплуатацию ТС, либо не позволяли использовать автомобиля по прямому назначению. Автомобиль находился в ремонте в общей сложности более 20 дней.

В настоящее время на автомобиле имеются дефекты: коррозия рамки радиатора (повторно), дефект крепления крышки экрана двигателя (повторно), дефект опоры подвески двигателя, натиры ЛКП на передних крыльях, под ручками дверей, на задних дверях в нижнем углу, натиры ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного трения (повторно), натиры ЛКП в проеме задней двери, дефект рулевого колеса, не работает мультимедиа (повторно), стук в рулевой рейке, скрипы и стуки в подвеске (повторно), дефект антенны (повторно).

Часть дефектов влияет на безопасную эксплуатацию, как и устранявшиеся ранее

Эти обстоятельства говорят, что автомобиль имеет ряд «существенных недостатков».

В связи изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене на день ее подачи.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил, умышленно затягивает сроки рассмотрения претензии. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 47) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить, указывая, что автомобиль истца имеет существенные недостатки. Данные факты подтверждаются копиями заказ-нарядов по ремонту автомобиля истца и заключением судебной экспертизы. В автомобиле имеются четыре недостатка (коррозия швов рамки радиатора; растрескивание, изменения геометрии втулок задних амортизаторов; нарушение крепления антенны и не работает мультимедийная система), которые устранялись, но проявились вновь, в связи с чем, истец имеет право для предъявления заявленных требований. Ранее антенна на автомобиле истца менялась как неработающая, в настоящее время после ремонта она отклеилась. Коррозия рамки радиатора возникла из-за нарушения подготовки окраски и последующей изоляции швов. Растрескивание изменения геометрии втулок задних амортизаторов возникло из-за ненадлежащего резинотехнического изделия, который не выдержал гарантийный срок. Мультимедийная система ранее менялась, но далее магнитола перестала работать, по какой причине ему не известно, но эксперт не установил, что этот недостаток является эксплуатационным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 220) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался и указывал, что после обращения истца с претензией к заводу-изготовителю, истца приглашали на проверку качества, однако по телеграмме, он не явился и свой автомобиль не предоставил, чем лишил изготовителя удостовериться в качестве автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня от истца поступила телеграмма о приглашении на экспертизу, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Представитель завода в 09.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному истцом адресу, однако никого на месте не застал, о чем был составлен акт. Таким образом, экспертиза по инициативе истца была проведена в течение 30 минут, что является недопустимым и невозможным. К результатам экспертизы, предоставленной истцом просил отнестись критически. Также представитель ответчика отмечал, что в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, из выводов которой следует, что автомобиль имеет два повторных недостатка, однако коррозия ЛКП швов возникла из-за умышленных действий, поскольку ранее проводилась антикоррозионная обработка швов, согласно заказ-наряда, следы которой экспертом уже не были обнаружены. По его мнению, защитный слой был намерено удален. ПАО «АВТОВАЗ» добросовестно осуществлял гарантийное обслуживание автомобиля истца, однако применяемые им материалы в автомобиле на момент проведения экспертизы отсутствовали. Что касается антенны, то ее дефект не является повторным, поскольку ранее она заменялась из-за неработоспособности. Экспертизой установлено, что в настоящее время она отклеилась. Иные выявленные в автомобиле истца дефекты не являются существенными по признакам неустранимости, повторности либо затрат на устранение. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Опрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО5, который проводил экспертизу, по определению суда пояснял, что в автомобиле истца им были выявлены дефекты производственного характера в виде истирания ЛКП, а также отклеилась антенна из-за качества скотча, которым она крепилась к крыше автомобиля. Кроме того, имелось разрушение обивки сидения водителя и иные механические повреждения. На момент осмотра, пробег автомобиля составлял 100000 км, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, т.к. средний пробег в год 15000 – 18000 км. При этом, условия, в которых эксплуатировался автомобиль ему неизвестны. Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно провести в среднем за 5,5 н/ч. При этом, при выявлении дефекта ЛКП рамки радиатора следов антикоррозионной обработки им не установлено, имелись только следы окраски. При этом, коррозия не сквозная, она не влияет на эксплуатацию автомобиля и могла возникнуть из-за сколов ЛКП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 указывал, что им составлялись заключения в части стоимости и временных затрат по устранению выявленных недостатков. При этом, учитывая необходимость замены антенны, размер устранения двух производственных недостатков составит 14938 рублей, поскольку замена скотча не предусмотрена, антенна меняется целиком.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в ООО ТК «Викинги» автомобиль Lada Vesta GFL130 (№), комплектация 52-Y4P, цвет 608 «серый», стоимостью 617000 рублей (л.д. 5).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (настоящее наименование ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 4).

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил в нем недостатки, в связи с чем, обращался к официальным дилерам завода-изготовителя за устранением недостатков (л.д. 20-40).

Считая, что, после устранения недостатков в автомобиле вновь проявились коррозия рамки радиатора, крепления крышки экрана двигателя, натиры ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного трения, не работает мультимедиа, скрипы и стуки в подвеске, дефект антенны, а также проявились дефект опоры подвески двигателя, натиры ЛКП на передних крыльях, под ручками дверей, на задних дверях в нижнем углу, натиры ЛКП в проеме задней двери, дефект рулевого колеса, стук в рулевой рейке, истец направил в адрес завода-изготовителя претензию о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков (л.д. 41-43).

Указанная претензия была получена ответчиком, который организовав проверку качества, направлял в адрес истца уведомления о предоставлении автомобиля, однако истец от получения названных уведомлений уклонился и автомобиль заводу-изготовителю не предоставил (л.д. 97-102).

Таким образом, ФИО1 необходимых действий для передачи некачественного товара изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению его требований не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и отсутствием намерения разрешить спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд, заявив вышеуказанные требования.

После обращения с иском в суд, он организовал по собственной инициативе исследование своего автомобиля у эксперта ФИО7, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик и квалификацию эксперта-автотехники, и получил заключение, в котором указано на наличие в его автомобиле недостатков производственного характера, а именно:

коррозия по сопряжениям поперечины рамки радиатора правой и левой, эрозия рамки радиатора, проявился повторно;

коррозия по сопряжениям брызговиков правого и левого;

коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям;

протир ЛКП до грунта на заднем бампере в результате вредного контакта: кромкой крышки багажника, проявился повторно;

протир ЛКП до грунта и до металла на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером, проявился повторно;

нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект опор верхних амортизаторов з/подвески, влияет на целевое назначение и безопасность эксплуатации (приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля;

нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Выпучивание, растрескивание втулок амортизационных стоек задних колёс, влияет на целевое назначение и безопасность эксплуатации (приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля;

вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 3, 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя, проявился повторно;

скрип в щитке панели приборов при движении, проявился повторно;

отсутствие фиксации антенны наружной, проявился повторно;

излом крепёжных элементов экрана модуля впуска, проявился повторно;

истирание покрытия рулевого колеса, проявился повторно;

попадание масла в свечной колодец 4-го цилиндра. Негерметичность двигателя, проявился повторно, влияет на целевое назначение и безопасность эксплуатации (приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля;

растрескивание обивки подушки сиденья водителя;

неисправность мультимедийного комплекса, проявился повторно (л.д. 53-95).

Оценивая названное экспертное заключение ФИО7, суд не находит оснований принимать его во внимание, поскольку данный специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, провел исследование без участия стороны ответчика, не установив его надлежащее и заблаговременное извещение, а также причины неявки. Само заключение также не отражает весь объем имеющихся в автомобиле недостатков и повреждений, а также причин их образования, возможность устранения с расчетом материальных и временных затрат.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителей сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия в автомобиле недостатков и причин их возникновения, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» (л.д. 114-115).

Из заключения АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» следует, что в автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки:

рамка радиатора – коррозия сварных соединений, причина образования нарушение условий подготовки к окраске и последующей изоляции окрашенных швов;

антенна универсальная (комбинированная) – нарушение крепления к панели крыши (отслоение скотча), причина образования низкое качество работ по подготовке к монтажу изделия (обезжирить поверхность) или низкое качество двустороннего скотча.

Также экспертом были установлены повреждения следующих элементов:

капот – не заводская шагрень, неравномерные зазоры при установке, толщина ЛКП ниже стандартных заводских параметров, причина образования – окраска в условиях не гарантийного СТО;

панель крыши - скол ЛКП S -1,5 мм2 в левой задней части. Нарушение ЛКП в виде скола S – 1,5 мм2 в правой задней части. Нарушение ЛКП в передней правой части, причина образования - механическое воздействие;

направляющая дождевого жёлоба - нарушение структуры, причина образования - механическое воздействие;

порог правый и левый - деформация в нижней части, нарушение антигравийного слоя, коррозия материала в местах деформации, причина образования - наезд на низкорасположенное препятствие;

двери салона правые и левые, передние и задние - образование сколов Ф от 1 до 3-х мм, наслоением неустановленного вещества, нарушение ЛКП в нижней части без образования очагов коррозии по нижней кромке. Дверь задняя левая образование горизонтальных полос на плоскости внешней панели, причина образования - движение по магистралям и дорогам общественного назначения в период проведения дорожных работ (попадание битумной мастики), механическое воздействие;

сидение переднее левое - разрушение обивки наружной, причина образования - низкое качество материала;

колесо рулевое - блеск (истирание) вставок декоративной отделки, причина образования - низкое качество материала;

ручка двери внутренняя - нарушение ЛКП в виде истирания, причина образования - низкое качество материала (утрата красящего пигмента, растрескивание, интенсивная эксплуатация);

монитор мультимедийной системы - не включается, установить причину выхода из строя без диагностики невозможно;

проём двери задней левой - нарушение ЛКП в нижней задней части, причина образования - механическое воздействие;

крыло переднее правое, заднее правое - повреждение ЛКП в виде скола над аркой, причина образования - выход очаговой коррозии металла вследствие некачественной окраски, истирание ЛКП в следствие взаимного перемещения друг относительно друга сопрягаемых элементов, движение по магистралям и дорогам общественного назначения в период проведения дорожных работ (попадание битумной мастики), механическое воздействие;

крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде скола над аркой, отслоение ЛКП в зоне примыкания правой части заднего бампера, причина образования - низкое качество окраски сопрягаемого элемента кузова, грязевое наслоение, попадание неустановленного вещества в момент технического обслуживания, мойки, а также механическое воздействие;

крыло переднее левое - коррозия на месте скола, незначительная деформация ребра жёсткости, причина образования - механическое воздействие;

стойка правая центральная - наслоение неустановленного вещества. Уплотнитель стойки центральной - наслоение неустановленного вещества, причина образования - низкое качество окраски сопрягаемого элемента кузова, грязевое наслоение, попадание неустановленного вещества в момент технического обслуживания, мойки, механическое воздействие;

лонжерон передний правый - коррозия сварных соединений, причина образования - антикоррозионная обработка, окраска;

панель крепления АКБ - коррозия материала, наслоение солей серной кислоты, причина образования – вероятно «вскипание электролита, отсутствие информации о возможных токовых потерях;

решётка радиатора - отслоение лака, причина образования - низкое качество работ по подготовке и окраске элемента;

патрубок системы охлаждения ДВС - наслоение (потёки) неустановленного вещества соли охлаждающей жидкости), причина образования - нарушение герметичности системы, перегрев ДВС, использование некачественной охлаждающей жидкости;

бампер задний - нарушение ЛКП в зоне примыкания заднего левого крыла, нарушение ЛКП в зоне примыкания крышки багажного отделения. Нарушение ЛКП в виде вертикальных царапин в правой части. Точечные сколы ЛКП с правой стороны, причина образования - механическое воздействие;

бампер передний - нарушение ЛКП, наслоение неустановленного вещества, причина образования - движение по магистралям и дорогам общественного назначения в период проведения дорожных работ (попадание битумной мастики);

фартук переднего бампера - образование задир с утратой фрагментов на креплениях с правой и левой сторон, причина образования - контакт с низкорасположенным препятствием;

крышка багажного отделения - повреждения в виде незначительной утраты ЛКП на кромке, примыкающей к заднему бамперу в виде истирания, причина образования - механическое воздействие;

петли крышки багажного отделения - нарушение ЛКП, причина образования - механическое воздействие;

втулки амортизаторов задних (левого/правого) - изменение геометрии, растрескивание, причина образования - износ в результате эксплуатации при движении по дорогам с низким качеством покрытия, износ в следствии длительной эксплуатации без замены;

основание пола - деформация, нарушение антигравийного покрытия, причина образования - наезд на низкорасположенное препятствие;

труба глушителя - нарушение целостности материала, утрата технологических свойств, причина образования - наезд на низкорасположенное препятствие;

диски колёс (к/т) - образование зарир, царапин, срезов материала на внешних кромках, причина образования - контакт с низкорасположенным препятствием;

блок фара правая - разрушение рассеивателя, причина образования - механическое воздействие;

стекла ветрового - разрушение в виде сколов и трещин материала, причина образования - механическое воздействие;

пыльник ДВС верхний - разрушение опор, причина образования - неоднократный монтаж/демонтаж без соблюдения заводских рекомендаций.

По мнению эксперта, на исследуемом им автомобиле в процессе эксплуатации повторно проявились дефекты в виде коррозии швов рамки радиатора, растрескивание и изменение геометрии втулок задних амортизаторов, нарушение крепления антенны универсальной, нарушение работы монитора мультимедийной системы (карта диагностики при проведения судебного осмотра отсутствовала). При этом, отмечено, что на исследуемом автомобиле производилась замена и окраска капота.

При изучении повреждений исследуемого автомобиля, эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения ЛКП имеют причину несоблюдения и нарушения технологии проведенного ранее ремонта (ТИ.3100.25100.80051, ТУ №2015, И37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ».

Все выявленные повреждения возможно устранить с применением современных технологий ремонта и окраски.

Исходя из исследования документов о произведённых ремонтов, по факту обращения владельца автомобиля экспертом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 26799 км, а на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 94 473 км. Из данного пробега и исследования реального технического состояния автомобиля следует, что примерно за 14 месяцев автомобиль совершил пробег в 67 674 км. Данный факт опровергает наличие неисправностей, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

С учетом проведенного исследования экспертом не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов также не установлена (л.д. 132-188).

Изложенные в указанном заключении выводы экспертом ФИО5 были подтверждены в ходе его опроса в судебном заседании, также им были даны разъяснения относительно крепления антенны на автомобиле истца, которая отклеилась и обнаруженной коррозии на рамке радиатора, которая не является сквозной, могла проявиться из-за сколов ЛКП. При этом, им было указано о том, что антикоррозионной обработки им на данной рамке установлено не было.

Стоимостные затраты по устранению выявленных производственных недостатков в автомобиле истца и временные затраты также были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6

Анализируя экспертное заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск», показания экспертов ФИО5 и ФИО6, наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, которые ничем не опровергнуты и согласуются между собой, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, однако существенными они не являются.

В частности выявленный судебной экспертизой производственный недостаток в виде коррозии сварных соединений рамки радиатора является устранимым, к невозможности или недопустимости использования автомобиля не приводит, на безопасность эксплуатации не влияет, временные и материальные затраты для его устранения являются незначительными. Что касается его повторного проявления, то необходимо отметить, что в рамках гарантийных обязательств, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ рамка радиатора была полностью окрашена и автомобиль прошел антикоррозионную обработку закрытой полости после ремонта или замены детали (л.д. 32). В свою очередь, при проведении осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока гарантии, последним какие-либо следы такой антикоррозионной обработки установлены не были, что по мнению суда, не исключает вмешательство в автомобиль третьих лиц. Более того, в ходе судебного заседания экспертом было дополнительно отмечено, что выявленная коррозия не является сквозной и могла возникнуть в том числе из-за сколов ЛКП.

Таким образом, учитывая, что до истечения срока гарантии следы повторного проявления коррозии в сервисных центра завода-изготовителя или самим изготовителем зафиксированы не были, при этом, истец от предоставления автомобиля на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонился, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что данный недостаток не является повторным.

Производственный недостаток в виде нарушения крепления к панели крыши автомобиля антенны также не может быть отнесен судом к повторному, т.к. согласно пояснений представителя истца и предоставленного им заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ антенна в автомобиле ранее была заменена, в связи с ее неработоспособностью (л.д. 25). В настоящее время доказательств о том, что антенна не работает, не имеется, установлено лишь нарушение ее крепления. При этом, следует отметить, что экспертом установлено механическое повреждение панели крыши автомобиля как в передней, так и задней части, соответственно не исключено проявление недостатка из-за внешнего воздействия.

Нарушение крепления антенны также устранимо в условиях СТО без значительных материальных и временных затрат, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, к невозможности или недопустимости использования автомобиля не приводит.

Что касается иных недостатков в автомобиле истца, то экспертным заключением они отнесены как возникшие по причине механического воздействия на элементы кузова и детали автомобиля или ненадлежащей эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении изготовителем каких-либо требований по качеству в отношении таких недостатков, не имеется.

С учетом всего изложенного в совокупности, суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя в ходе судебного следствия о наличии в автомобиле производственных недостатков имеющих признаки существенности, необоснованными. Необходимые условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют истцу предъявить к изготовителю требования о возврате товара, в данном случае отсутствуют, а поэтому у суда не имеется оснований для признания требований истца о возврате автомобиля и взыскания уплаченных за него денежных средств, законными.

Учитывая, что основные требования о возврате автомобиля и взыскании оплаченных за него денежных средств удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова