Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков

у с т а н о в и л

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., убытков в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов 192,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2020 г. путем безналичного перевода перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., при этом была уплачена комиссия банка за перевод 1000 руб.. Указанные денежные средства были переведены в качестве предоплаты за обучение, однако, услуга не была оказана, договор на обучение ни одной из сторон не подписан. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является учредителем и директором компании РТС, оказывающей консультационные и информационные услуги. Кроме того, заключает договоры как физическое лицо на обучение и оказание консультационных услуг в сфере инвестирования. Между ним и ФИО4, которая ранее работала в компании было достигнуто соглашение об оказании консультационных услуг по обучению торговой стратегии и дальнейшему сопровождению, согласно которому он принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде консультаций по различным стратегиям инвестирования. Стоимость услуг была определена в 160000 руб.. В апреле 2020г. истец произвела предоплату в размере 100000 руб.. Услуги истцу были оказаны посредством обучения и консультаций, который осуществлял ФИО1 на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг. Договор с ФИО4 в письменной форме оформлен не был, проект договора был направлен истцу, но истцом не подписан, обучение и оказание консультационных услуг в связи с пандемией осуществлялось дистанционно, посредством телефонной связи, видеосвязи. Полагает, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом была произведена оплата услуг в рамках договора, который сторонами исполнялся, несмотря на отсутствие договора в письменной форме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцом на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за обучение.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по стратегическому обучению и консультированию клиентов заказчика от 16.09.2019г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиентам заказчика услуги по обучению, консультативно-информационные услуги, услуги по сопровождению, услуги по организации и проведению семинара, встречи, в т.ч. онлайн и т.д., заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с данным договором.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО2 он осуществлял обучение, оказание консультационных услуг ФИО4 по вопросам финансового инвестирования. Обучение и консультации осуществлялись онлайн, посредством телефонной связи, видеосвязи, что подтверждается распечаткой звонков, видеосвязи. С учетом уровня знаний ФИО4 им была разработана программа обучения. Им оказывались только услуги по обучению, решения о конкретных инвестициях и сделках клиент принимал самостоятельно. Полагает, что оказал истцу консультационные услуги и услуги по обучению в рамках достигнутого между истцом и ответчиком соглашения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 100000 руб. перечислены ответчику в связи с достигнутым между сторонами соглашением об оказании услуг по обучению, т.е. между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

То обстоятельство, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки не влечет ее недействительность. При этом ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований ссылается на то, что услуги по обучению, консультационные услуги истцу фактически были оказаны в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что во исполнение договора возмездного оказания услуг по стратегическому обучению и консультированию клиентов ответчика оказывал консультационные услуги и услуги по обучению ФИО4, кроме того, ответчиком представлены выписки по счету телефона и работе электронных мобильных ресурсов.

В заявлении, адресованном в правоохранительные органы истец также указала, что денежные средства в размере 100000 руб. перевела на счет ответчика в качестве оплаты за обучение, ее действия по инвестированию посредством «скайпа» координировал ФИО1.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В данном случае между сторонами заключен договор на строительство асфальтированной автостоянки, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства. Договор сторонами не расторгнут. При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что денежные средства переданы ответчику во исполнение договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком с привлечением третьего лица ряд работ по данному договору выполнен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В случае несоответствия качества оказанных услуг, либо оказания услуг не в полном объеме, истец не лишена права на предъявление исковых требований, соответствующих характеру нарушения права, при этом, по смыслу ст.1102 ГК РФ сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору основанием для взыскания неосновательного обогащения не является. Поскольку суд пришел к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами соглашения об оказании услуг, в счет стоимости которых истцом были уплачены денежные средства, ответчиком осуществлены действия по исполнению принятых на себя обязательств, при этом истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в зависимость от качества и объема указанных услуг не поставлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых снований для взыскания неосновательного обогащения, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в случае оказания услуг не в полном объеме либо некачественного оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В. Юрченко