Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к редакции Парламентской газеты, АНО «Парламентская газета» об обязании опубликовать ответ,

установил:

Истцы обратились с иском к редакции Парламентской газеты, АНО «Парламентская газета» об обязании опубликовать ответ.

В обоснование заявленных уточненных требований указывают, что 18.12.2009 года в № 72 (2414) Парламентской газеты была опубликована статья ФИО3 (коллективный псевдоним АНО «Парламентская газета») под заголовком «Карманным пером по чужой репутации».

Как указывают истцы, автор статьи предвзято и односторонне сообщил недостоверные сведения и сделал в отношении них как учредителей газеты «Персона» и фирмы «Информбюро» оскорбительные и ничем не обоснованные выводы, в связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика опубликовать ответ на данную статью.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные требования от 05.08.2014 года поддержали в полном объеме.

Представитель АНО «Парламентская газета» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2009 года в № 72 (2414) Парламентской газеты была опубликована статья под авторством ФИО3 (коллективный псевдоним АНО «Парламентская газета») под заголовком «Карманным пером по чужой репутации. Как СМИ в формате «дембельского альбома» превратить в эффективное средство сведения счетов» следующего содержания: «Тема, поднимаемая в этой статье, достаточно злободневна. В ней переплелись вопросы журналистских этики и долга, извечный для нас земельный вопрос, а также явное несоответствие реалиям сопутствующей ему нормативной базы.

Итак, весьма неприглядная для всего журналистского сообщества история. В кооперативе индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Зелёная роща-1», который располагается в Одинцовском районе Подмосковья, двое его бывших членов уже долгое время ведут информационную войну против его же правления. Причём ведут достаточно эффективно, так как являются журналистами не известной широким читательским массам газеты «Персона», но свой профессиональный статус используют, что называется, на полную катушку. Сразу отметим, что данное издание выходит крайне нерегулярно, не имеет значимого тиража и не имеет ничего общего с уважаемым журналом «Регsоnа\Персона». Можно сказать, что это карманное издание, маскирующее личные интересы учредителей под общественно значимые.

Меж тем суть конфликта банальна и состоит в том, они не желали нести никаких обязанностей, связанных с собственным членством в КИЗ, то есть уплатой целевых и членских взносов, а также налогов. Их общий долг на сегодня составил около 700 тысяч рублей. Кооператив был создан в конце 90-х годов на землях, ранее принадлежавших Министерству обороны РФ, и в настоящее время насчитывает около двух тысяч членов. Зачинщики информационной войны и одновременно родственники и учредители газеты «Персона» - мать Исакова ЕЛ. и дочь ФИО5 - в своё время получили на безвозмездной основе два участка. Все работы по созданию инженерной инфраструктуры и благоустройству КИЗ ведутся исключительно за счёт взносов его членов. А расходы немаленькие - это и создание современных систем по энергообеспечению, центральному водоснабжению, водоотведению и газоснабжению, и строительство бетонной дороги, длина которой составляет 38 километров, а также возведение многих других объектов общего пользования, которые, понятное дело, с неба не свалились, а были оплачены КИЗ. Фактически ФИО6 и ФИО5 селина шею другим членам кооператива, а за десять лет своего членства в КИЗ они не выполнили ни одного решения общего собрания.

Печатные материалы не пахнут?

Практически все решения, принимаемые на общих собраниях кооператива ФИО6 и ФИО5 сначала обжалуются в городском суде г. Одинцово, а затем – в Московском областном суде. В целом же по их искам состоялось около 300 судебных заседаний, что, вероятно, следует расценить как стремление парализовать деятельность кооператива. Сама методика информационной войны одновременно и проста и коварна. В ее основе лежит априори значимый для общества статус журналиста, ведущего расследование. И кто здесь будет вдаваться в детали, что данное расследование ведется не в интересах общества, в в его личных? Это как бы сосед по дому - журналист из газеты - предложил вам оплачивать его коммунальные расходы, а если вы откажетесь, то он напишет в своей статье, что вы - опасный преступник, после чего правоохранительные органы заведут против вас уголовное дело. Скажете чушь - и будете правы. Однако суть конфликта примерно та же. Без какой- либо оглядки на объективность авторами «Персоны» против правления КИЗ пишутся некие весьма сомнительного содержания статьи. Схема построения номера вышеуказанной газеты примерно такова - тему законности задают материалы первых полос о высоких должностных лицах, приводятся их мнения и высказывания на самые общие вопросы, затем идут материалы якобы журналистских расследований о неких нарушениях, которые, разумеется, в свете ранее приведённых высказываний больших начальников должны привлечь внимание правоохранителъных органов. В итоге для читательского восприятия рисуется следующая картина: все упомянутые большие начальники молодцы, я - журналист, тоже молодец, а, к примеру, председатель правления, которого я очень люблю, - он плохой человек. И что из того, что доказательств против председателя никаких, в нужных кабинетах печатное слово свою функцию отрабатывает. В итоге против членов правления КИЗ регулярно заводятся абсурдные уголовные дела, которые через день закрываются по причине отсутствия состава преступления.

Но и это еще не все. Под предлогом подготовки интервью или тематического выпуска газеты «Персона» вышеуказанные лица входили и входят в доверие к высокопоставленным должностным лицам для того, чтобы в дальнейшем использовать их имена и должности для получения решений судов и других должностных инстанций в свою пользу. В частности, беря интервью у председателей судов, в которых затем рассматриваются их иски, они преподносили ранее отпечатанные номера своей газеты. Что можно расценивать как прямое давление на суд.

Безнаказанность за манипуляцию статусом?

Разумеется, правление КИЗ пытается противостоять подобным «журналистским расследованиям». Так Савёловский районный суд, рассмотрев на своём заседании гражданское дело по иску КИЗ «Зелёная роща-1» к Исаковой и ФИО5 об опровержении сведений, изложенны, в статье «Скрытые сделки - криминальный бизнес Подмосковья», опубликованной в газете «Персона» N1 за 2005 год, обязал ответчиков опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию КИЗ «Зелёная роща-1», и компенсировать моральный вред. Примечательно, что ответчики не только не представили каких-либо доказательств своих утверждений, но и вообще не явились на судебное заседание. Впрочем, несмотря на решение суда, а затем и Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, которая подтвердила вышеуказанное судебное решение, опровержения со стороны «Персоны» до сих пор не последовало. КИЗ попыталось найти управу на подобную «издательскую» деятельность и в самом журналистском обществе. Ещё год назад Общественная коллегия по жадобам на прессу при Союзе журналистов России на своём заседании констатировала, что представленные копии писем на редакционном бланке газеты «Персона» в адрес различных должностных лиц дают основание полагать, что эти обращения имели целью получение информации именно для ведения собственных судебных споров с кооперативом, а не для защиты общественных интересов. Притом что статья 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг, а не (внимание?) как лицу, преследующему собственные интересы. Надо вспомнить и то, что мировой опыт профессионально-этического саморегулирования однозначно требует - журналист не должен преследовать личных выгод при осуществлении профессиональной деятельности. Это вытекает, в том числе, и из требований пункта 7 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, который запрещает использовать информацию, полученную им в силу своей профессии, в личных целях.

Одновременно Общественная коллегия обратила внимание на то, что в последние годы в стране появилось немало периодических печатных, изданий, эксплуатирующих субкультуру «дембельских альбомов»и предлагающих высокопоставленным должностным лицами или крупным бизнесменам выпустить персонально им посвященные номера газет или журналов. В одних случаях целью издателей является непосредственное получение ими дохода, в других - обретение покровительства или иных преференций.

Меж тем от объяснения с данным органом ФИО5 и Исакова уклонились. Вероятно, из-за отсутствия каких-либо аргументов в свою пользу. Одновременно Общественная коллегия отметила, что редакция газеты «Персона» игнорирует требования Закона «О СМИ» в части порядка объявления выходных данных, периодичности выпуска и т.д.

Впрочем, решения данного органа для газеты «Персона» - от кровенно пустой звук. До сих пор её учредители-сотрудники, эксплуатируя тему всё того жеперманентного журналистского «расследования», пишут нескончаемые жалобы и обращения в прокуратуру г. ФИО13, прокуратуру Московской области, ГУВД Москвы, к министру МВД и депутатам Государственной Думы на предмет возбуждения против председателя КИЗ уголовного дела. Здесь впору задуматься и спросить профильные регулирующие структуры - а возможно ли вообще силой закона прекратить подобное «толкование» журналистских прав и обязанностей?

Земельный вопрос ребром

Впрочем, тема соседей-неплательщиков это только одна из многочисленных проблем тех, кторешил обзавестись или уже обзавелся собственным домом или дачей. Сегодня создание кооперативов регулируется целым списком законов в том числе и достаточно архаичных времен СССР. Однако там мало конкретики, и в этой сфере реально существуют огромные законодательные дыры. При этом многие вопросы отданы на откуп чиновникам, что, разумеется, тут же порождает масштабную коррупцию. Как пример, в соответствии с федеральным законом о местном самоуправлении муниципальные власти могут (но не обязаны!) взять на баланс инженерную инфраструктуру кооперативов, которая была построена за счёт средств его членов. Откровенно коррупционным представляется и механизм приватизации земельных участков, который опять же оказался во власти чиновников. Своего решения давно ждёт и система образования тарифов на энергоресурсы, ведь сейчас тем же кооперативам приходится содержать собственные сервисные службы для энергоструктуры, хотя в цену на энергоносители эти расходы уже заложены. В итоге и газ, и вода, и электричество обходятся им в 2-3 раза дороже.

Все эти и другие сопутствующие проблемы незаметны из высоких кабинетов, но набивают огромные шишки непосредственно землепользователям, которых в стране насчитывается около 43 миллионов человек. Да, надо признать, что масштаб проблемы вопиющ и огромен.

По словам председателя КИЗ «Зелёная роща-1» Валерия Дюмина, выходом из нынешнего правового тупика могло бы статьпринятие единого федеральног закона, в полном объёме регулирующегоправа и обязанности граждан,владеющих земельными участками, предназначенными не для коммерческих целей. Данный нормативный акт должен был бы установить простой и понятный механизм бесплатного получения объединениями граждан земельных участия для жилищного, дачного строительства, а также садоводства и огородничества. И что не менее важно, он должен определять сроки и конкретные требования по освоению земельных участков. При невыполнении данных требований участок должен изыматься не на основании решения суда, а на основании решения органа того местного самоуправления, который этот участок предоставил.

Есть ряд и других нерешённых вопросов. В частности, вполне логично было бы освободить подобные объединения граждан от уплаты налогов на имущество и земли общего пользования, а также от уплаты земельного налога на период освоения земельного участка.

Как. резюме. Создание чётких рамок земельного правового поля настоятельно необходошо, так как за ним стоит не только исключение абсурдных конфликтных ситуаций типа описанной выше, но и гармонизация многих других социальных и экономических отношений в обществе, в том числе освоение пустующих земель и решение жилищного вопроса».

Как указывают истцы, автор статьи предвзято и односторонне сообщил недостоверные сведения, касающиеся правоотношений, возникших между истцами и КИЗ «Зеленая роща-1» и сделал в отношении них как учредителей газеты «Персона» и фирмы «Информбюро» оскорбительные и ничем не обоснованные выводы, обвиняя их в использовании журналистского статуса в своих личных интересах, тем самым нанеся ущерб деловой репутации газеты «Персона», издателю газеты ЗАО «Фирма Информбюро», а равно чести и достоинству истцов как учредителей и руководителей издания и фирмы, в связи с чем, истцы считают, что вправе дать ответ на данную публикацию.

Ответчиком факт публикации указанной статьи не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации, исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Как следует из объяснений истцов по заявленным требованиям, самого ответа на статью, требование публикации ответа на спорную статью обусловлено тем, что по мнению истцов в спорной статье содержались недостоверные сведения, а также сведения порочащего характера по отношению к истцам.

Суд, ознакомившись со спорной статьей (л.д.10-12 т.1), отмечает, что в статье автор рассказывает и дает свою оценку сложившимся внутри кооператива «Березовая роща-1» в лице его председателя ФИО18 разногласиях с двумя его бывшими членами в лице истцов, имеющих статус журналистов, исключенных из кооператива по причине неисполнения обязанностей, связанных с членством в КИЗ, уплате целевых и членских взносов, налогов. Также в статье автор указывает, что истцы, пользуясь своим статусом журналиста, размещали соответствующие публикации в газете «Персона», учредителями которой они являются, в которых истцы давали свою оценку деятельности кооператива и его руководству, кроме того, истцы, пользуясь статусом журналиста, брали интервью у должностных лиц с целью получения информации в своих интересах.

В материалах дела имеется решение Общественной коллегии по жалобам на прессу принятое по жалобе КИЗ «Зеленая роща-1» от 18.11.2008 года № 25, с которой КИЗ «Зеленая роща-1» обратилось в связи с использованием истцами статуса журналиста в решении своих личных вопросов, данным решением в действиях истцов было усмотрено нарушение журналистской этики (л.д.55-58 т. 1).

Так, из указанного выше решения следует, что «Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества ФИО7 (председательствующий), членов Палаты медиа-сробщества ФИО8, ФИО9, членов Палаты медиа-аудитории: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 рассмотрела жалобу кооператива индивидуальных застройщиков (КИЗ) «Зеленая роща - 1» в связи с профессиональной деятельностью учредителей и журналистов газеты «Персона».

В обращении организации-заявителя указывается, что периодическое печатное издание «Персона» учреждено ФИО14 и ФИО5., которые также являются главным редактором и заместителем главного редактора этой иллюстрированной информационно-публицистаческой газеты соответственно. Данное СМИ зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати РФ 24 марта 1997 года под номером 015890.

Как утверждается в обращении организации-заявителя, учредители издания «являясь членами КИЗ «Зеленая Роща-1», не желая надлежащим образом исполнять обязанности членов кооператива, в том числе и по оплате целевых взносов и других необходимых платежей, установленных решениямй общих собраний членов КИЗ «Зеленая Роща - 1», стали обращаться в суды за защитой своих якобы нарушенных прав». При этом они «намеренно воспользовались имеющимся у них профессиональным статусом журналистов с целью создания нездорового ажиотажа, компрометации руководства КИЗ и получения положительного для себя результата»».

Так, «в своем заявлении в ГУВД Московской области, прокурору г. Одинцово Московской области, ими как журналистами газеты «Персона», проводящими журналистское расследование, на бланке газеты были поставлены вопросы об истребовании через Прокуратуру списков членов КИЗ «Зеленая Роща-1», правоустанавливающих документов на землю, протоколов и решений общих собраний членов КИЗ со списками присутствующих, опросных листов, генерального плана и плана застройки КИЗ «Зеленая Роща-1», т.е. всех тех документов, которые им необходимы для представления в суд в качестве доказательств по исковым требованиям к кооперативу, т.е. в своих личных, а отнюдь не в общественных интересах. При этом в заявлении на имя прокурора г. Одинцово с просьбой истребовать документы по КИЗ «Зеленая Роща-1» ФИО14 как главный редактор газеты «Персона» ссылается на ст.ст. 39, 58 Закона РФ о СМИ, мотивируя необходимость истребования документов заданием редакции газеты, - «...для продолжения поднятой в №1/2005 газеты «Персона» темы».

В обращении организации-заявителя отмечается, что «в номере 1 вышеуказанной газеты за 2005 год ФИО14 и ФИО5 была опубликована статья «Скрытые сделки - криминальный бизнес Подмосковья», в которой была сознательно опорочена деятельность как всего кооператива «Зеленая роща-1», так и его руководства. Приобщая данную публикацию ко всем своим заявлениям, с которыми они обращаются в правоохранительные органы уже как простые граждане, журналисты ФИО14 и ФИО5 используют печатное слово в своих попытках возбуждения уголовных дел против руководства КИЗ, которое нарушает их права своими «криминальными сделками».

По мнению организации-заявителя, «являясь, по сути, владельцами собственного печатного органа, ФИО15. и ФИО5, в нарушение требований ст. 51 Закона РФ о СМИ, требований Кодекса журналистской этики используют свой профессиональный статус в узкокорыстных собственных интересах - добиться признания недействительными общих собраний КИЗ, устранить неугодное им Правление кооператива, избежать принудительного взыскания не уплаченных платежей».

В обращении организации-заявителя указывается, что, «представляясь независимыми журналистами, используя права, предусмотренные Законом РФ о СМИ, ФИО14 и ФИО5 берут интервью у лиц, занимающих высокое должностное положение, и либо в процессе интервью, либо позднее, пытаются решить вопросы, касающиеся их взаимоотношений с КИЗ «Зеленая Роща-1». Так, после интервью с министром внутренних дел ФИО16 начались проверки КИЗ «Зеленая Роща-1» на предмет выявления нарушений действующего законодательства. Проверка нарушений не выявила.

В обращении организации-заявителя приводится и другой пример: «Стремясь избежать наступления неблагоприятных для них последствий, ФИО14. и ее дочь ФИО5. обратились уже как журналисты к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО17 за интервью, после которого они обращаются к должностному лицу уже по конкретному – своему, делу - в связи с действиями судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в рамках гражданского дела по иску к КИЗ «Зеленая Роща-1». Вводя должностное лицо в заблуждение и злоупотребляя своими правами, ФИО15. и ФИО5. ссылаются на то, что документы по исполнительному производству им нужны «...для подготовки публикации в газете «Персона».

Как сообщается в обращении организации-заявителя, «решением общего собрания членов КИЗ от 17 мая 2008 г. за систематическое неисполнение обязанностей членов кооператива Исакова Е1А. и ФИО5 исключены из членов кооператива»,

В обращении содержится просьба к Общественной коллегии «принять меры к главному редактору газеты «Персона» ФИО14 и заместителю главного редактора ФИО5 - с целью пресечения их неправомерной деятельности, дискредитирующий профессиональный статус и звание журналиста».

Выступивший от имени организации-заявителя председатель Правления КИЗ «Зеленая роща - 1» ФИО18 пояснил, что кооператив создан на землях, ранее принадлежавших Минобороны Российской Федерации. В кооперативе в настоящий момент около двух тысяч членов. ФИО14 и ФИО5 безвозмездно получили в пользование два участка, однако систематически не платят ни коммунальные платежи, ни налоги. В начавшихся судебных разбирательствах с кооперативом указанные журналисты постоянно используют свой профессиональный статус, чтобы под предлогом подготовки интервью или тематического, персонифицированного выпуска газеты «Персона» входить в доверие к высокопоставленным должностным лицам и использовать их для получения выгодных им решений. В частности, беря интервью у председателей судов, в которых должны были рассматриваться их иски, они заранее приносили в суд отпечатанные номера их газеты, чтобы воздействовать на судей. Всего состоялось уже 218 судебных заседаний.

Представитель КИЗ «Зеленая роща - 1», адвокат Камкия О.О. пояснил, что журналисты ФИО14 и ФИО5 пользовались своим профессиональным статусом, чтобы проникать в кабинеты высоких руководителей вводить их в заблуждение и использовать их авторитет для решения своих личных дел. По его мнению, в данном случае налицо злоупотребление статусов журналиста в личных целях.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что представленные организацией-заявителем копии писем на редакционном бланке газеты «Персона» в адрес различных должностных лиц дают основания полагать, что эти обращения действительно имели целью получение информации для ведения собственных судебных споров с кооперативом, а не для зашиты общественных интересов. В связи с этим Общественная коллегия напоминает, что статья 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг, а не как лицу, преследующему собственные интересы.

Общественная коллегия обратила внимание на то, что в последние годы в стране появилось немало периодических печатных изданий, эксплуатирующих субкультуру «дембельских альбомов» и предлагающих высокопоставленным должностным лицам либо крупным бизнесменам выпустить персонально посвященные им номера газет или журналов. В одних случаях целью издателей является непосредственное получение дохода, в других - обретение покровительства либо тех или иных преференций, которые в конечном итоге дают вполне материальные выгоды. Для Общественной коллегии представляется очевидным, что выпуск подобных изданий не имеет ничего общего с журналистикой.

Общественная коллегия обратила внимание на то, что судя по имеющимся материалам, редакция газеты «Персона» игнорирует требования Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» относительно порядка объявления выходных данных, периодичности выпуска и т.д.

Общественная коллегия решительно осуждает отказ учредителей и журналистов газеты «Персона» ФИО14 и ФИО5. от профессионального диалога на заседании Общественной коллегии по поводу их конфликта с кооперативом. Если профессиональному газетчику предъявлены претензии в нарушении журналистской этики, то ему не пристало уклоняться от непредвзятого и открытого их обсуждения с коллегами и представителями аудитории СМИ.

Общественная коллегия просит: Редакцию газеты «Персона» довести до сведения своей аудитории состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать об этом Общественную коллегию;

Редакции журналов «Журналист» и «Информационное, право» опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;

Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации - принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии».

Суд, исследовав и проанализировав спорную статью считает, что указанные в статье сведения не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимых для признания данных сведений несоответствующими действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд отмечает, что в оспариваемой статье автор излагает свое личное оценочное суждение имеющемуся в КИЗ «Зеленая роща-1» спору, указанные в статье сведения представляют собой ряд оценочных суждений, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности, сведения об истцах, изложенные в спорной статье не несут порочащий характер, содержат оценочные суждения и мнения ответчика в том числе и на основании Решения Общественной коллегии по жалобам на прессу и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Содержание спорной статьи касается защиты общественных интересов, связанных с проблемами применения земельного законодательства, регулирующего права и обязанности граждан, владеющих земельными участками, предназначенными не для коммерческих целей. Статья содержит в себе информацию о рассмотренном во внесудебном порядке информационном споре нравственно-этического характера, связанном с рассмотрением дела о нарушении принципов и норм профессиональной журналистской этики, компетентной организацией - Общественной коллегией по жалобам на прессу.

Кроме того, суд отмечает, что часть сведений, изложенных в спорной статье, является дословным воспроизведением фрагментов материалов, распространенных другими средствами массовой информации (Журналом «Информационное право» №1(16)/2009 от 24.03.2009г., 11.12.2008г. на сайте Гильдии издателей периодической печати http://www.gipp.ги/, 18.11,2008г. на сайте Общественной коллегии по жалобам на прессу, http://www.presscouncil.ru), часть сведений, указанных в публикации, подтверждается решениями судов, вступивших в законную силу на дату публикации спорной статьи, а именно, решением Савеловского районного суда от 18 мая 2009 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 года (л.д. 133-138 т.1), которым были удовлетворены исковые требования КИЗ «Зеленая роща-1» к истцам по настоящему иску о публикации опровержения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований в виде публикации ответа на спорную статью по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к редакции Парламентской газеты, АНО «Парламентская газета» об обязании опубликовать ответ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Удов Б. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 года.