Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пермь между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № с условием привлечения кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №Т от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1810000 руб. с учетом скидки. Сумма оплачена истцом в полном объеме. На основании акта приема-передачи ответчик передал истцу в собственность данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из г. Пермь в г. Екатеринбург истцом выявлена неисправность (погас многофункциональный дисплей комбинации приборов). После перезапуска двигателя проблема устранилась самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о данной проблеме менеджеру по продажам Илье, в ответ получена информация о том, что дисплей уже ремонтировался. ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась, но перезапуск двигателя не помог. Представителями ответчика предложено доставить новый дисплей приборов. Для выявления дополнительных скрытых дефектов истцом принято решение обратиться в специализированный автосервис ООО «ТТ» с целью диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, требующие замены: муфта эластичная, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, рычаг задний поперечный, салейнблок заднего редуктора П 0. Стоимость замены деталей составит 67600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возможности забрать панель по адресу представительства ответчика в г. Екатеринбурге. Перед тем, как отдать панель комбинации приборов, истцу передано на подпись Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя. Истец, действуя под влиянием заблуждения со стороны ответчика, подписал соглашение с пометкой о том, что претензий к панели комбинации приборов не имеет. По удовлетворению остальных требований истец не получил от специалистов ответчика комментариев. Истец считает, что Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя является недействительным в части п. 3.2. и п.5, поскольку умаляет права истца как потребителя, в том числе, на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Соглашение является ничтожным и применению не подлежит. Ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков и выплатить неустойку. Кроме того, в связи с неисправностью дисплея и невозможностью эксплуатации приобретенного автомобиля истец понес расходы по оплате аренды автомобиля в общей сумме 120000 руб.

На основании изложенного истец просит признать Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.2. и п. 5 Соглашения, взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 73080 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб. 60 коп. с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение №, которым урегулирована претензия ФИО1 в полном объеме. Истец данное соглашение подписал. Неисправный дисплей заменен ответчиком. Наличие иных дефектов ответчик отрицает, поскольку заявленные истцом недоставки носят эксплуатационный характер, детали подвергались износу, поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, истец принял автомобиль в том состоянии, в котором он находился на момент продажи. Считает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № с условием привлечения кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, №Т от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору истец приобрел автомобиль марки BMW 530D XDRIVE, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1810000 руб. с учетом скидки. Сумма оплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи ответчик передал истцу в собственность данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из г. Пермь (от места покупки) в г. Екатеринбург (к месту жительства) истцом выявлена неисправность (перестал работать многофункциональный дисплей комбинации приборов). После перезапуска двигателя проблема устранилась самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о данной проблеме менеджеру по продажам Илье, в ответ получена информация о том, что дисплей уже ремонтировался.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность повторилась и не самоустранилась.

Со стороны ответчика предложено доставить новый дисплей приборов.

Кроме того, истец обратился в специализированный автосервис ООО «ТТ» с целью диагностики автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, требующие замены: муфта эластичная, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, рычаг задний поперечный, салейнблок заднего редуктора П 0. Стоимость замены деталей составит 67600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием заменить нерабочий многофункциональный дисплей комбинации приборов и возместить расходы на выявление и устранение дефектов в сумме 81580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возможности забрать панель по адресу представительства ответчика в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено Соглашение № о порядке урегулирования претензии потребителя, согласно п. 3.1 которого ответчик взял на себя расходы по приобретению приборной панели, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП А

Согласно п. 3.2. соглашения потребитель подтверждает, что указанный в п. 3.1. соглашения предложенный обществом способ урегулирования сложившейся ситуации удовлетворяет потребителя независимо от того, что по своей форме и содержанию отличается от ранее заявленного требования, указанного в претензии. Соглашение содержит все договоренности сторон в отношении урегулирования претензии потребителя.

Также абзац 3 п. 3.2. соглашения содержит указание на то, что потребитель отказывает от всех претензий и требований к обществу, связанных с покупкой, эксплуатацией, ремонтом автомобиля и вытекающих из выявления в автомобиле недостатков, обнаруженных потребителем после подписания соглашения, обязуется не предъявлять их в будущем к обществу, а также к импортеру, изготовителю и иным официальным дилерам, относительно компенсации морального вреда, взыскания неустоек и убытков, изложенных в претензии, которые потребитель считает разрешенными (урегулированными) и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимым.

В соответствии с п. 5. Соглашения № все споры по соглашению разрешаются сторонами путем переговоров в духе доброжелательства и взаимопонимания. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ стороны договорились, что в случае недостижения согласия путем переговоров все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения общества.

Между тем, приведенные пункты соглашения (п. 3.2, 5) противоречат положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пунктом 3.2. ограничены права истца на предъявление в дальнейшем требований к продавцу в случае выявления иных недостатков, не поименованных в соглашении, а также урегулированы отношения потребителя с иными лицами (импортер, изготовитель, иные официальные дилеры), которые данное соглашение не подписывали.

Условия соглашения об установлении договорной подсудности (п. 5) нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку существенно ограничивает право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства (г Екатеринбург), тем более, что место нахождения общества (Краснодарский край, г. Горячий Ключ) находится на значительном расстоянии от места жительства истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п. 3.2. и 5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания документов о передаче автомобиля покупатель обязан проверить автомобиль на предмет соответствия автомобиля условиям, указанным в п. 1.2. договора. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля.

Из п. 5.2. договора следует, что покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрыты недостатков после его приемки.

В силу п. 5.5. договора покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и учитывает, то в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. Покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче.

Как следует из материалов дела, транспортное средство передано продавцом покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии; покупатель никаких претензий не имеет; пробег по данным одометра 103549.

В результате проведенной по заказу истца диагностики в ООО «ТТ» истцу рекомендовано произвести замену деталей: муфта эластичная, амортизационная стойка передняя левая, амортизационная стойка передняя правая, рычаг задний поперечный, сайлентблок заднего редуктора F 10.

Истец не отрицал, что данные детали требовали замены в связи с износом в процессе эксплуатации автомобиля, однако считает, что автомобиль должен был быть ему продан без деталей, подлежащих замене в связи с естественным износом, продавец должен быть такие детали заменить до продажи.

Однако на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется.

В момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно качества и комплектации автомобиля, приобретал автомобиль с указанными в договоре характеристиками. Доказательств передачи истцу автомобиля, не соответствующего условиям договора, в материалах дела не содержится (при том, что дефект приборной панели ответчиком устранен).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле недостатков, не оговоренных ответчиком (продавцом), а также то, что недостатки (при их наличии) возникли до передачи автомобиля истцу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов по устранению недостатков в автомобиле, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб. Данные расходы истец понес в период до замены неисправного многофункционального дисплея комбинации приборов.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у Б автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350. Арендная плата составляет 5000 руб. за каждый день пользования транспортным средством (п. 3.1. договора).

При этом истцом не доказана необходимость в аренде автомобиля на период ожидания замены многофункционального дисплея комбинации приборов, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иных видом транспорта (общественный транспорт, такси).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате аренды транспортного средства не являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся во включении в Соглашение № недействительных условий, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензии относительно недействительности пунктов Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, требований об отмене или не применении данных пунктов не заявлялось, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными документами (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости и принцип пропорциональности. При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать п. 3.2 и п. 5 Соглашения № о порядке урегулирования претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных