Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке с истцом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 128 830 рублей 50 копеек с целью реструктуризации ранее предоставленного банком долга. На дату расторжения брака задолженность по кредиту составила 104 557 рублей 86 копеек, кроме того с момента расторжения брака истец частично погасил задолженность по кредиту в размере 24 328 рублей 43 копейки, а также долг по процентам по данному кредитному обязательству в размере 10 328 рублей 26 копеек.

Кроме этого истец брал кредит в ПАО Сбербанк России путем оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № на общую сумму 78 600 рублей 39 копеек, непогашенной на дату развода осталась часть кредита в сумме 55 979 рублей 09 копеек.

На дату развода с ответчицей истец погасил долг по договору кредитной карты на сумму: 22 621 рубль 30 копеек (78 600 рублей 39 копеек - 55 979 рублей 09 копеек).

Указал, что указанные кредитные обязательства истец оформлял на себя по предложению ответчицы для погашения задолженности, возникшей в результате деятельности созданного в 2014 году по предложению ответчицы продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>.. Магазин открывался с целью получения дохода для доследующего использования для нужд семьи.

Долги по этим кредитам не разделены между супругами до настоящего времени.

Истец считает, что поскольку кредитные средства по указанному договору были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, то с ответчика подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных истцом после прекращения брачных отношений, а также разделу подлежит задолженность по кредитному обязательству.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 12 164 рубля 22 копейки равной ? выплаченных на дату развода истцом кредитных средств банку ПАО ВТБ, сумму 5164 рубля 13 копеек равной ? суммы процентов, выплаченных на дату развода истцом, кредитных средств банку ПАО ВТБ, сумму 52 278 рублей 93 копейки равной ? выплаченных на дату развода истцом кредитных средств банку ПАО ВТБ, сумму 27 989 рублей 55 копеек равной ? остатка невыплаченных на дату развода истцом кредитных средств банку ПАО Сбербанк России, сумму 11310 рублей 65 копеек равной ? выплаченных ФИО2 кредитных средств банку ПАО Сбербанк России в пользу ФИО6 ФИО15, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в их удовлетворении просили отказать, указав, что полученные истцом денежные средства потрачены истцом не на нужды семьи.

Представители третьих лиц – Банк ВТБ 24, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам на нужды семьи, при этом, поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является истец, именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

По настоящему делу судом установлено, сторонами не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом до момента расторжения брака, стороны не проживали совместно более шести месяцев, что не оспаривалось и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В период нахождения в браке, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 128 830 рублей 50 копеек с целью реструктуризации ранее предоставленного банком долга.

На дату расторжения брака задолженность по кредиту составила 104 557 рублей 86 копеек.

С момента расторжения брака истец частично погасил задолженность по кредиту в размере 24 328 рублей 43 копейки, а также долг по процентам по данному кредитному обязательству в размере 10 328 рублей 26 копеек.

Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк России договор путем оформления ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № на общую сумму 78 600 рублей 39 копеек, сумма непогашенной задолженности на дату развода осталась часть кредита в сумме 55 979 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, полученные денежные средства по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» потрачены им на нужды семьи, а именно для погашения задолженности, возникшей в результате деятельности в 2014 году принадлежащего супругам магазина, однако ни свидетельскими показаниями, ни представленными письменные доказательствами вышеуказанные обстоятельства не подтверждены.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что у супругов в период брака был семейный магазин которым, однако предприятие оказалось убыточным, в связи, с чем образовалась задолженность в конце 2018 года-начале 2019 года. После чего данный магазин был передан ФИО8оглы, собственнику магазина ООО «Каспий». Со слов ФИО1, для погашения данных долгов им были оформлены кредиты.

Однако в судебном заседании допрошенный свидетель достоверно не подтвердил тот факт, что взятые в кредит денежные средства были потрачены истцом именно на нужды семьи, поскольку членом семьи Ш-вых не является, кроме того данные обстоятельства свидетелю известны со слов самого истца ФИО1, в связи, с чем суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» потрачены им на семейные нужды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, исходит из того, что допустимых, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» и от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», были израсходованы на общие нужды семьи, истцом не представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи, с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, не имеется.

Из представленных в материалы дела копий журнала ведения учета товара и не возможно определить наличие задолженности в результате убыточной деятельности магазина, а также не представляется возможным оценить расходы ФИО1 в части расходования кредитных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что кредитные денежные средства были потрачены истцом на общие нужды семьи.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежные суммы в размере 52 278, 93 рубля и 27989 рублей, которые не были выплачены истцом по кредитным обязательствам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», соответственно. То есть, фактической выплаты в отношении которой истец не произвел.

Таким образом, право требовать от ответчика возмещения исполнения обязательства на будущее у истца отсутствует в силу закона.

С учетом изложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о разделе общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья М.С. Костина