Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Н.В. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Локо-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Интач Страхование» о признании действий неправомерными, условий кредитного договора недействительными, договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств переданных по договорам страхования и компенсации морального вреда,

У С Т А H О В И Л :

Первоначально Мартынова И.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ «Локо-Банк» о признании действий в части навязывании дополнительных услуг по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> (далее - кредитный договор), в части заключения договора страхования - неправомерными; возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере 95743 рублей путём зачисления на кредитный счёт Мартыновой Н.В. по кредитному договору, произвести перерасчёт процентов по кредитному договору с учётом не дополученной суммы в размере 95743 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 229 544 рублей сроком 35 месяцев. Как следует из выписки по кредитному договору, истец получил заёмные денежные средства в размере 134100 рублей, которые были перечислены для приобретения транспортного средства являющегося предметом договора купли-продажи. Сумма в размере 95344 рублей была списана с кредитного счета истца в пользу страховых компаний, для оформления страхового риска заёмщика по кредитному договору, в том числе страхования жизни и имущества заёмщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Из выписка по счёту заёмщика по кредитному договору следует, что расходы и платежи осуществлялись:

в сумме 134 100 рублей в счёт оплаты по счёту <номер изъят> от <дата изъята>, на приобретение транспортного средства;

в сумме 75 744 рублей в счёт оплаты по счёту <номер изъят> от <дата изъята>, за полис КАСКО;

в сумме 9 300 рублей в счёт оплаты по счёту <номер изъят> от <дата изъята>, за полис страхования;

в сумме 5 699 рублей в счёт оплаты страховой премии по полису страхования;

в сумме 5 000 рублей в счёт оплаты страховой премии по полису страхования.

Общая сумма списания денежных средств по страховым премиям составила 95743 рублей.

Как указывает истец, кредитор не вправе навязывать оплату страховых услуг, а так непосредственно определенную страховую компанию, в том числе страхование как жизни и здоровья, так и страхование имущества. Однако, заключение кредитного договора без сопровождения в заключение договора страхования не представлялось возможным. Следовательно, Истец не мог отказаться от заключения договора страхования вследствие невозможности заключить кредитный договор или заключить договор на других условиях, явно в сущности затруднительным для стороны Истца. Тем самым, заключение договора страхования была вынужденная мера со стороны Заёмщика, что привела сторону в неблагоприятное кабальное положение. В виду отсутствия согласия истца и не выявление свободной воли в заключение договора страхования, истец считает, что кредитный договор существенно нарушает права и своду выбора сторон. Кроме того кредитным договором предусмотрена договорная подсудность. Тем самым, условия договора нарушают право потребителя на рассмотрения споров в судебном порядке в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», с чем истец не согласен. В виду обстоятельств, что внести изменения в договор кредитного продукта сторона по договору не имеет возможности, то заёмщик вправе обратиться в суд с требованиями признания навязанных услуг не соответствующими требованию закона.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил увеличил требования, просил суд:

Признать действия ЗАО «КБ «Локо-Банк» в части навязывания дополнительных услуг по кредитному договору неправомерными.

Признать пункты 9, 18.12, 19.2 кредитного договора недействительными

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» недействительным.

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и ООО «СК «Росгосстрах» недействительным.

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и ЗАО «СК «Благосостояние» недействительным.

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и ОАО «СК «Интач Страхование» недействительным.

Обязать ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» возвратить денежные средства в размере 9300,00 рублей, полученные по договору страхования на счет кредитного договора.

Обязать ООО «СК «Росгосстрах» возвратить денежные средства в размере 74744,00 рублей, полученные по договору страхования на счет кредитного договора.

Обязать ЗАО «СК «Благосостояние» возвратить денежные средства в размере 5000,00 рублей, полученные по договору страхован на счет кредитного договора.

Обязать ОАО «СК «Интач Страхование» возвратить денежные средства в размере 5699,00 рублей, полученные по договору страхования на счет кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования просила помимо требований заявленных ранее взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Представитель ЗАО «КБ «Локо-Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что согласно подписанной Мартыновой Н.В. Анкете-Заявлению она изначально при обращении в Банк просила выдать кредит со страхованием жизни и здоровья и включить оплату страхования жизни здоровья в размере 9300 рублей в сумму кредита, а также включить оплату иных услуг в размере 10400 рублей в сумму кредита, о чем свидетельствуют соответствующие отметки напротив слова «Да» в первом разделе документа. Кредитный договор является договором присоединения и состоит и Индивидуальных условий договора Потребительского кредита, Общих условий кредитования физически лиц и Тарифов. В Анкете-заявлении и Тарифах прямо указано, что получение кредита возможно без страхования жизни и здоровья. При этом, согласно Тарифов в случае отсутствия страховки процентная ставка будет на 1 (один) пункт выше, что не является дискриминационным условием. Установление Банком различных процентов по кредиту в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования признано законным действием. Согласно п. 3.10 Общих условий кредитования Страхование Заемщика при заключении Договор потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию Заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке, и согласованными Индивидуальным условиями Договора потребительского кредита. Обязательным условие о страховании жизни и здоровья является для получения кредита именно под льготную процентную ставку в 15,40% годовых, но не для получения кредита на других условия; Заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья, но процентная ставка при этом была бы выше. Согласно подписанного Заемщиком Индивидуальных условий договора Потребительского кредит Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка, Заемщик в полном объем ознакомлена кредитором с Общими условиями кредитования физических лиц, и как следствие знала, что условие о страховании не является обязательным для получения кредита. Мартынова И.В. самостоятельно заключила по своему волеизъявлению со Страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует подписанный ею страховой полис <номер изъят> от 05.10.2014г., и самостоятельно уплатила Страховщику страховую премию размере 9300 рублей по платежному поручению <номер изъят> от 05.10.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в платежном поручении; Также Мартынова Н.В. самостоятельно заключила по своему волеизъявлению со Страховщиком ОАО «Интач Страхование» договор страхования имущества (<номер изъят>.) договор страхования путешествующих (полис страхования <дата изъята>.), о чем свидетельствуют подписанные ею указанные страховые полисы, и самостоятельно уплатила Страховщику страховые премии в размере по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята>., о чем свидетельствует е подпись в платежном поручении; Также Мартынова Н.В. самостоятельно заключила по своему волеизъявлению со Страховщиком ЗАО «СК «Благосостояние» договор страхования от несчастных случаев (полис № <номер изъят>.), о чем свидетельствуют подписанный ею указанный страховой полис, самостоятельно уплатила Страховщику страховую премию по платежному поручению <номер изъят> с <дата изъята>., о чем свидетельствует ее подпись в платежном поручении.

Как указывает представитель ответчика, Банк самостоятельно никаких комиссий с Заемщика не удерживал и к Программам страхования не присоединял. Банк перечислил Страховщикам страховые премии на основании указанных подписанных Мартыновой Н.В. платежных поручений. Банк не имеет права удовлетворять в добровольном порядке требования Потребителя, так как требования Потребителя о возврате страховой премии согласно положению норм Главы 48 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 934, 938, 942, 954 - 958 ГК РФ имеет право рассматривать только Страховщик, которым КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) не является. При этом договоры Страхования действуют и только Страховщики имеют право вернуть страховые премии Страхователю.

Обязанность залогодателя (у которого находится заложенное имущество) страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения за свой счет на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования предусмотрена ст. 343 ГК РФ, а также Кредитным договором <номер изъят> (п.3.5 Общих условий кредитования). В связи с чем Мартынова Н.В. самостоятельно заключила со Страховщиком ООО "РОСГОССТРАХ" договор страхования переданного в залог Банку транспортного средства, о чем свидетельствует подписанный ею страховой полис <данные изъяты>., и самостоятельно уплатила Страховщику страховую премию по платежному поручению <номер изъят> от 05.10.2014г., о чем свидетельствует ее подпись в платежном поручении.

Изменение территориальной подсудности по искам Банка к Заемщику, связанных с заключением, исполнением и изменением договора не противоречит ГПК РФ, что подтверждается письмом Верховного суда РФ от 20.07.2009 г. № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц». Также при изменении территориальной подсудности были соблюдены условия ст. 13 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, определен в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита.

Представитель ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что права истца не были нарушены, поскольку в соответствии с договором серии <данные изъяты>. заключённым между Мартыновой Н.В. с ООО «Росгосстрах» вариант выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Договор добровольного страхования транспортных средств был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств <номер изъят> от 21.01.2014г. Мартынова Н.В, была ознакомлена, согласна и обязывалась их выполнять (о чем свидетельствует ее подпись). Согласно п.п.10.3 и 13.8. условий добровольного страхования, а также выбранного Мартыновой Н.В. варианта страхования Страховщик обязан при наступлении страхового случая: рассмотреть заявление Страхователя, направить автотранспортное средство на восстановление в авторемонтную организацию. Соответственно ООО «Росгосстрах» от своих обязанностей не отказывается.

Представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что права истца не были нарушены, поскольку <дата изъята> между Мартыновой Н.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен Договор (Полис) страхования на условиях Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заёмщика, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (далее по тексту - «Программа страхования»). Договор (полис) страхования заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и истцом на условиях Программы индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиков. При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Страховыми рисками согласно условиям договора страхования являются «Установление инвалидности», «Смерть Застрахованного». Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования. Страховщик и Страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем на случай смерти Застрахованного лица является Филиал «Самара» КБ «Локо Банк» (ЗАО).

Как указывает представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора страхования недействительным не имеется. Договор страхования, договор кредита, договор купли- продажи являются разными, самостоятельными договорами, каждый со своей спецификой. Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования Страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор от несчастных случаев. Страховщик заключать договор страхования Страхователя не понуждал, заключение договора страхования Страхователю не навязывал. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена Страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Договор страхования - это правоотношения между Страхователем и Страховщиком по поводу страхования истца, которые не могут зависеть от действительности/ недействительности Договоров купли-продажи и кредитных договоров. Вопреки доводам Истца, приобретение Заемщиком услуг Заявителя не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам заявитель. Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако Банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности. Банк предоставляет потребителю лишь кредит.

Представитель ЗАО «СК «Благосостояние» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что права истца не были нарушены, поскольку каких либо доказательств принуждения истца к заключению договора страхования истец не предоставляет. Договор страхования, представляет собой алеаторную (рисковую) сделку, т.е. в течение срока действия договора страхования страховщик обеспечивает страхователю страховую защиту, в случае возникновения в жизни страхователя страхового случая, страховщик будет обязан осуществить в его пользу выплату страхового возмещения. Как видно из материалов дела, договор страхования по полису <номер изъят> между сторонами заключен 05.10.2014, когда как с данным заявлением истец обратился не сразу после заключения договора т.е. договор страхования действовал определенное количество времени и страховщик в течение данного срока осуществлял страховую защиту страхователю. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной страховой премии по мотивам «невязывания» заемщику договора страхования, по сути, свидетельствует о злоупотреблении истцом (страхователем) своими гражданскими права. Истец обосновывает ущемление его прав путем предоставления ему выбора только между возможностью заключить и не заключать договор страхования. В то же время, истец не предоставил доказательств обращения к ответчику за заключением договора на других условиях, не предоставил доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор с другой страховой компанией. То есть, доводы истца об ущемлении его прав не подтверждаются поданными им доказательствами. По сути требования истца связаны с досрочным расторжением договора страхования, однако страховая премия в таком случае возвращается лишь в случая предусмотренных договором страхования (п.З ст. 958 ГКРФ). Договором страхования <номер изъят> такое право страхователю не представлено.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования..

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с Заявлением-Анкетой на получение автокредита в ООО КБ «Локо-Банк», то есть в офертно-акцептной форме, между истцом как заемщиком и Банком как кредитором <дата изъята> был заключен договор <номер изъят>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 229544,00 рублей на срок до <дата изъята> с условием выплаты 15,4% годовых за пользование заемными средствами для приобретения автомобиля.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> полная стоимость кредита составляет 23,932 % годовых, а в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по погашению основанной суммы долга, по уплате процентов, страховая премия за весь срок кредитования по договору (полису) страхования заемщика в размере 27125,00 рублей.

Как следует из выписки по кредитному договору, истец получил заёмные денежные средства в размере 134100 рублей, которые были перечислены для приобретения транспортного средства являющегося предметом договора купли-продажи. Сумма в размере 95344 рублей была списана с кредитного счета истца в пользу страховых компаний, для оформления страхового риска заёмщика по кредитному договору, в том числе страхования жизни и имущества заёмщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счёту к кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Из выписка по счёту заёмщика по кредитному договору следует, что расходы и платежи осуществлялись:

в сумме 75 744 рублей в счёт оплаты по счёту <номер изъят> от <дата изъята>, за полис КАСКО;

в сумме 9 300 рублей в счёт оплаты по счёту <номер изъят> от <дата изъята>, за полис страхования;

в сумме 5 699 рублей в счёт оплаты страховой премии по полису страхования;

в сумме 5 000 рублей в счёт оплаты страховой премии по полису страхования.

Общая сумма списания денежных средств по страховым премиям составила 95743 рублей.

Согласно пункту 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353 потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 вышеназванного закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных статей, при заключении кредитного договора Мартыновой Н.В. заявление о предоставлении потребительского кредита, с содержащимися условиями о договорах страхования (полис <номер изъят>, полис № <номер изъят> предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования (поликования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из вышеуказанного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, (Информационное письмо Президиума ВАС РФ <номер изъят> от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата изъята> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как указано в пункте 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, оплата стоимости страхования включены в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Мартыновой Н.В. Банку.

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> содержится информация лишь о договоре страхования жизни и здоровья заемщика (<данные изъяты> в индивидуальных условиях отсутствует.

Основной задачей представления необходимой и достоверной информации о товаре, работе, услуге является ее полнота и обеспечение возможности компетентного (правильного) выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей). Данная информация в наглядной доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ, оказании услуг (статья 8 Закона о защите прав потребителелей).

Указанное непосредственно связано с предоставлением потребителю полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. В данном случае отсутствие информации о договорах страхования (полис № ВЗР0456528000, полис№IB159056700/K и полис № LCKF-882273/2014) не позволили Мартыновой Н.В. получить полную информацию о потребительском кредите и сделать правильный выбор.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что истец не имел возможности выбора страховой компании, страховых рисков по своему усмотрению, возможности выбора варианта оплаты страховой премии за счет собственных, а не кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора обусловлено заключением договоров страхования, а пункт 9 договора обязательного оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, пункт 19 кредитного договора №<номер изъят><дата изъята> в части оплаты страховой премии за личное страхование является недействительным, поэтому исковые требования в этой части являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в размере 9300,00 рублей по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, ЗАО «СК «Благосостояние» в размере 5000,00 рублей по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, ОАО «СК «Интач Страхование» в размере 5699,00 рублей по договору страхования №<номер изъят> от <дата изъята> получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату лицом, получившим имущество таким способом.

В соответствии с положениями 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и ООО «СК «Росгосстрах» недействительным поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, и истец не был ограничен в выборе страховой компании.

Обязанность заемщика застраховать автомобиль в страховой компании, выбранной Банком, не означает, что Банк указал конкретную страховую компанию, в которой заемщику надлежало осуществить страхование. Данная норма означает, что страхование должно быть осуществлено в страховой компании, которая удовлетворяет ряду предъявляемых Банком к таким компаниям требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены, представителем ответчика в письменном возражении не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не приведено объективных и допустимых доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения судом размера штрафа, составившего 2000,00 рублей, поэтому взыскивает его полностью.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартыновой Н.В. удовлетворить частично.

Признать действия закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк» в части навязывания дополнительных услуг по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> неправомерными.

Признать пункт 9 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк» и Мартыновой Н.В., частично недействительным в части обязательного оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, пункт 19 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> недействительным.

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» недействительным.

Признать договор страхования №<номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние» недействительным.

Признать договор страхования <номер изъят> от <дата изъята> года, заключенный между Мартыновой Н.В. и открытым акционерным обществом «Страховая компания «Интач Страхование» недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» возвратить денежные средства в размере 9300,00 рублей, полученные по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> на счет кредитного договора №59\АК\14\313 от <дата изъята> года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк» и Мартыновой Н.В..

Обязать закрытое акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние» возвратить денежные средства в размере 5000,00 рублей, полученные по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> на счет кредитного договора №59\АК\14\313 от <дата изъята> года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк» и Мартыновой Н.В..

Обязать открытое акционерное общество «Страховая компания «Интач Страхование» возвратить денежные средства в размере 5699,00 рублей, полученные по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> на счет кредитного договора №59\АК\14\313 от <дата изъята> года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк» и Мартыновой Н.В..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк» в пользу Мартыновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Локо-Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Потаман

Копия верна. Судья: К.Ю. Потаман