Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указав, что А. работает в ПАО «Сбербанк России» в должности <...>№... с "."..г.. В обязанности А., предусмотренные должностной инструкцией, входит обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, в связи с чем с А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г..

"."..г. при выполнении А. функций лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, в результате проведенной ревизии денежной наличности и других ценностей во внутреннем структурном подразделении №... ПАО Сбербанк была выявлена недостача денежных средств в размере <...> руб. Факт недостачи материальных ценностей в операционном отделе в сумме <...> руб., подтверждается актом ревизии денежной наличности и других ценностей от "."..г..

Так, по книгам учета денежной наличности (акт приема-передачи, ф.403) в конце операционного дня "."..г., в хранилище ВСП ответчиком помещены российские рубли в сумме <...> руб.

"."..г. на момент открытия операционного дня, в ходе ревизии было выявлено фактическое наличие в хранилище ценностей денежных средств в сумме <...> руб., что на <...> руб. меньше, чем указано в книге учета денежной наличности (акт приема-передачи ф.403). По результатам пересчета денежной наличности и анализа имеющихся накладок было выявлено несколько пачек с денежной наличностью, сформированных А., когда на накладках к пачкам указана сумма несоответствующая фактической сумме денежной наличности, находящейся в пачке, а именно: на накладках указана большая сумма.

По факту обнаружения недостачи было проведено служебное расследование, о чем составлен Акт служебного расследования от "."..г., по результатам которого выявлено, что А. совершила ряд грубых нарушений, касающихся работы с денежной наличностью, что исключило возможность контроля за движением денежных средств и повлекло их утрату. Ответчиком были нарушены требования нормативных документов, а именно: «Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от "."..г.№..., «Внутренний стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от "."..г. № №....

Таким образом, А., являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности вверенных наличных денег и других ценностей, что привело к образованию недостачи денежных средств. В письменных объяснениях А., предоставленных в рамках служебного расследования "."..г.. причина образования недостачи не указана. От добровольного возмещения ущерба А. отказалась, поэтому истец просит суд взыскать с А. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования по изложенным основаниям поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что согласно локальным актам ПАО Сбербанк России ответственность за соответствии наличных денежных средств, сформированных в пачки, несет лицо, которое их формировало. В связи тем, что в ходе проведения неплановой ревизии при полистном (по купюрном) пересчете денежных средств, которые формировались в пачки ответчиком, было установлено расхождение между суммой указанной на накладках к пачкам денежной наличности и действительной суммой, находящейся в пачке в меньшем размере, то именно А., как лицо ответственное за формирование пачек денежной наличности, должна нести материальную ответственность.

Также пояснила, что согласно установленным требованиям деньги формируются в вакуумные пачки с проставлением на пачке клише, которое является индивидуальным и указывает на лицо, ответственное за формирование пачки. При ревизии "."..г. все пачки денежной наличности были упакованы на вакуумном упаковщике и имели клише работника А., в которых и была выявлена недостача. В связи с чем ответственность за данную недостачу надлежит нести ответчику А.

Ответчик А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что действительно формировала наличные денежные средства в пачки посредством вакуумного упаковщика, указывая на накладках итоговую сумму сформированной пачки, которые размещала, как установлено инструкцией, совместно с третьим лицо ФИО6, которая являясь ее руководителем, должна была провести сверку размещаемых в сейфовую комнату денежных пачек не только по надписям на накладках, но и по корешкам, чего она не сделала, в связи с чем полагает, что истец необоснованно просит взыскать с нее всю сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и возникшим ущербом.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что являлась руководителем ответчика, "."..г. совместно с ответчиком размещали денежные средства, сформированные в пачки в сейфовую комнату, доступа в которую по отдельности каждая из них не имеет, сверку размещаемых денежных средств проводила по надписям указанным ответчиком на накладках, при сверке расхождений между суммами указанными на накладках и кассовых документах не имелось, полистный пересчет денежной наличности при размещение банковских ценностей в сейфовую комнату не предусмотрен. Все пачки денежной наличности в вакуумной упаковке были целыми, сформировала их А., просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в ранее заключенный трудовой договор между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и А. были вынесены изменения дополнительным соглашение, согласно которым А. была переведена на работу в ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... на должность <...>, что подтверждается приказом №...к, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от "."..г. года №... от "."..г. (л.д.15-16).

В этот же день в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по которому А. приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за причиненный имуществу работодателя ущерб (л.д.19).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (далее ВСОЧЛ), ВСОЧЛ осуществляет банковские операции, при этом обязан соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, применять установленные тарифы, курсы, котировки.

Таким образом, трудовая функция ответчика связана с осуществлением кассового и иного финансового обслуживания клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей. Указанные работы, составляющие трудовые функции ВСОЧЛ (кассира), включены в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от "."..г. N 85.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с действующим законодательством заключил договор о полной материальной ответственности с ВСОЧЛ А., которая имела свободный доступ к материальным ценностям – наличным денежным средствам кассы, принимала участие в операциях по приему, выдаче денежных средств, формировала денежные средства в пачки для их последующего размещения в сейфовую комнату.

Согласно разъяснениям данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 52 (ред. от "."..г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции ВСОЧЛ А. в ее непосредственные должностные обязанности входит обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей (п. 2.2 должностной инструкции от "."..г..). Кроме того, А. осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.7. должностной инструкции).

В своей служебной деятельности А. должна руководствоваться Федеральным законом о банках и банковской деятельности», иными законами правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, распорядительными документами Банка должностной инструкцией (п.1.4 должностной инструкции).

Так, по книгам учета денежной наличности (акт приема-передачи, ф.403) в конце операционного дня, "."..г., в хранилище ВСП ответчиком помещены российские рубли в сумме <...> руб. (л.д.6).

"."..г. на момент открытия операционного дня, в ходе ревизии было выявлено фактическое наличие в хранилище денежных средств в сумме <...> руб., что на <...> руб. меньше, чем указано в книге учета денежной наличности (акт приема-передачи ф.403).

По результатам пересчета денежной наличности и анализа имеющихся накладок было выявлено несколько пачек с денежной наличностью, сформированных А., когда на накладках к пачкам указана сумма несоответствующая фактической сумме денежной наличности, находящейся в пачке, а именно: на накладках указана большая сумма.

По факту обнаружения недостачи было проведено служебное расследование (Акт служебного расследования от "."..г. (л.д.9-12), по результатам которого выявлено, что А. совершила ряд грубых нарушений, касающихся работы с денежной наличностью, что исключило возможность контроля за движением денежных средств и повлекло их утрату. Ответчиком были нарушены требования локальных актов работодателя, а именно: «Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от "."..г.№..., «Внутренний стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от "."..г. № ВСБ <...>

В письменных объяснениях А., предоставленных в рамках служебного расследования от "."..г. причина образования недостачи не указана, А. обязалась погасить сумму недостачи в размере <...> руб. в течении 3-х рабочих дней (л.д.13).

"."..г.А. от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба отказалась (л.д.14).

Согласно п. 6.1.3 Стандарта по ведению кассовых операций от <...> № ВСБ <...>. ответственность за полноту вложения банковских ценностной (недостачу банковский ценностей), а также за выявленные сомнительные и или неплатёжеспособные денежные знаки несут кассовые работники, формировавшие полную, неполную, неполно-сборную пачку при выявлении недостачи в пачке.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что "."..г. она формировала денежные пачки, которые были ею упакованы на вакуумном упаковщиком с проставлением на пачках клише, принадлежащего ей, с указанием размера суммы в сформированных пачках на накладках к ним.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в конце операционного дня "."..г. ими совместно в хранилище помещены сформированные А. денежные пачки, ФИО6 провела сверку вносимых средств, по надписям на накладках, суммы на накладках совпадали с суммами указанными кассиром в кассовых документах, никаких документальных расхождений по суммам не было, полистный (по купюрный) пересчет, размещаемых денежных средств не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что ФИО6 должна была провести сверку не только по накладкам, но и по корешкам, суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за формирование денежной наличности в пачках несет ответчик, как лицо непосредственно проводивший подсчёт денежной наличности, с последующим формированием корешков и их вакуумной упаковкой с использованием персонального клише.

Помимо этого, что из пояснений истца, третьего лица, что не оспаривал ответчик следует, что недостача была выявлена в пачках, где купюры были разного достоинства, и корешки (упаковка денег по 100 листов как правила одного достоинства) были сформированы из купюр разного достоинства.

Следовательно установить несоответствие вносимых денежных средств с их действительным наличием по количеству корешков, сформированных из купюр разного достоинства, без полистного подсчета не представлялось возможным.

Пояснения А. о том, что она не знает причин образования недостачи, не снимают с нее ответственности за недостачу денежных средств, поскольку в нарушение своих должностных обязанностей она не обеспечила надлежащее формирование денежной наличности в пачки, указала на накладках суммы в ином размере, чем было по факту, чем нарушила кассовую дисциплину, не обеспечила сохранность денежных средств, в результате ее виновных действий причинен ущерб работодателю.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, установлен факт утраты наличных денежных средств за сохранность которых несет ответственность ответчик, не представление ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия ее вины в утрате денежных средств, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт причинения материального ущерба работодателю, лицом несущим полную материальную ответственность. И поскольку на А. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, А. нарушала порядок формирования наличных денежных средств вносимых в сейфовую комнату, указав недостоверную информацию на накладках к пачкам денежной наличности, что является нарушением, установленных работодателем правил и стандартов по ведению кассовых операций, то она несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчика А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного недостачей сумме <...> руб. Основания для освобождения А. от полной материальной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <...> руб., которая так же подлежит взысканию с А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2016 года.

Судья: