Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости груза, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил доставку груза из Санкт-Петербурга в Мурманск, груз был оплачен в ООО №, ответчик должен был доставить груз с терминала ООО № в Мурманск, однако при получении груза истец обнаружил деформацию и отказался от его получения. М.В. просил взыскать с ответчика стоимость груза в сумме <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, (отзыв на. л.д. 58-61).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМ.В. приобрел в ИП <данные изъяты> строительные материалы на сумму <данные изъяты>. (д.д. 11- 13).

Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> приняли от отправителя ООО № в адрес получателя М.В. груз в количестве одного места, наименование груза «материал», стоимость груза не заявлена, при приеме груза была поставлена отметка в графе состояние груза «деформация, отсутствие упаковки» (л.д.9, 44).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при получении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от принятия груза в полном объеме, в связи с деформацией и нарушением целостности кромки верхних листов (л.д.7).

Истец обращался с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.21)

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением груза – листов металлопрофиля, ввиду недоказанности факта повреждения груза в момент транспортировки, а также вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки. При этом суд исходит из того, что при передаче груза экспедитору в приемной накладной указано, что упаковка отправителя отсутствует, имеется деформация, истцом не была объявлена ценность груза, а, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления груза и невозможности использования его по назначению.

Между тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ. Требования о возмещении ущерба к экспедитору могут быть заявлены лишь клиентом, с которым был заключен договор транспортной экспедиции.

Истец М.В. по договору транспортной экспедиции поручения экспедитору не выдавал, экспедиторской расписки от ответчика ООО «<данные изъяты> не получал, а является лишь грузополучателем – третьим лицом по договору транспортной экспедиции.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемый договор был заключен между ответчиком ООО <данные изъяты> и ООО №, в соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка ООО № с подписью и печатью, сведений о заключении истцом договора транспортной экспедиции на приемной накладной не имеется, истец являлся третьим лицом в обязательстве, на которого клиент (грузоотправитель) возложил обязанность по оплате доставки согласно ст.ст.313 и 801 ГК РФ. Между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции, не возникло, а потому требования о возмещении возможных убытков могут быть предъявлены М.В. к ООО №, как к продавцу, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Право требования исполнения от ООО <данные изъяты> обязательств по договору транспортной экспедиции принадлежит в данном случае ООО №, в связи с чем суд считает, что данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Поскольку остальные заявленные истцом требования являются производными от указанного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости груза, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Малинина Н.Г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2013 года

Мотивированное решение составлено 25.02.2013 года