Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца (ответчика по встречным требованиям), представителя истца Бикмурзина А.П., действующего на основании устного ходатайства истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика (истца по встречным требованиям) Губина А.В., представителя ответчика Веселовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/14 по исковому заявлению Белоусова Андрея Юрьевича к Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, встречным исковым требованиям Губина Александра Васильевича к Белоусову Андрею Юрьевичу о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права на расторжение договора,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств.

Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Губиным А.В. были заключены два договора № и №, передачи (транзита) электроэнергии, по которому ответчик обязался осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031-400-10/0,4 до земельных участков принадлежащих истцу по праву собственности, расположенных по адресу: <адрес> участок № и участок №, а истец – ее своевременно оплачивать по правилам, указанным в договоре.

В день заключения договора за подключение к электроустановке истцом было уплачено ИП Губину А.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП Губина А.В. уведомление о расторжении договоров и прекращении электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 договоров, при нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения, любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее денежные средства за подключение, уведомив об этом за месяц. Ответчик отказался добровольно возвращать денежные средства.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин, независимо от того является ли он предпринимателем, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с уклонением Губина А.В. от выполнения обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за подключение в день заключения договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 день, размер неустойки <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Губина А.В. в пользу Белоусова А.Ю. денежные средства за подключение к электроустановке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В предварительном судебном заседании было установлено, что в производстве Ставропольского районного суда имеется гражданское дело № по иску Губина А.В. к Белоусову А.Ю.

Губиным А.В. заявлены встречные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор передачи (транзита электроэнергии) №, согласно которому ИП Губин А.В. обязался передавать осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему на праве собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома Белоусова А.Ю., по адресу: <адрес>. По указанному договору Белоусов А.Ю. заплатил Губину А.В. <данные изъяты> рублей.

В этот же день был заключен аналогичный договор №, по условиям которого ИП Губин А.В. обязался передавать осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему на праве собственности электроустановки КТП 1031 до жилого дома Белоусова А.Ю., по адресу: <адрес>. По указанному договору Белоусов А.Ю. также заплатил Губину А.В. <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Такого согласия получено не было, последующее одобрение сделки отсутствовало.

Считал сделки – договоры передачи (транзита) электроэнергии) № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в силу их несоответствия требованиям закона с момента заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Губин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Право сторон расторгнуть договоры и получить ранее уплаченные за подключение деньги при условии уведомления контрагента за месяц предусмотрено п.16 договоров.

Считал, что произошло прекращение исполнявшихся, но недействительных договоров.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время. Согласно п.16 договоров, условием возврата денежных средств является их расторжение, а не прекращение в силу ничтожности. Ничтожная сделка не может быть расторгнута, поскольку обязательства сторон отсутствуют.

Просил суд признать сделки – договоры передачи (транзита) электроэнергии № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Губиным А.В. и Белоусовым А.Ю. недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона, признать право сторон расторгнуть договоры и получить уплаченные ранее деньги за подключение, предусмотренное п.16 договоров – отсутствующим (л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, одновременно возражая относительно встречных требований.

Белоусов А.Ю. представил суду письменные возражения на исковые требовании Губина А.В. (л.д. 48), согласно которым считал их не основанными на законе.

Относительно недействительности договоров №, №, заключенных сторонами указал, что обязанность согласования подключения нового абонента с энергоснабжающей организацией возложена на владельца энергопринимающего устройства Губина А.В. Белоусов А.Ю., являясь потребителем, может лишь подать заявку на подключение.

Договоры энергоснабжения исполнены полностью, поэтому не могут являться ни незаключенными, ни недействительными.

Доводы Губина А.В. о том, что договор не расторгнут, а прекращен, правового значения не имеют, поскольку действие договора прекращается его расторжением, либо истечением срока действия.

В судебном заседании заявил о пропуске Губиным А.В. срока исковой давности о признании сделок недействительными как о самостоятельном основании для отказа.

На вопросы суда Губин А.В. пояснил, что КТП 10/31 – это транспортная подстанция, которая до осени ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ему как физическому лицу. КТП он прибрел для подключения своего дома, а впоследствии стал подключать соседей. С осени ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «Ставропольская электросеть». В период действия спорных договоров энергоснабжающей организацией являлось ООО «МРСК Волги», в настоящее время – ООО «Самараэнерго». Он был подключен к сетям ООО «МРСК Волги». Договоров технологического присоединения не было. Согласия энергоснабжающей организации для подключения субабонента он не получал. Он являлся абонентом, а Белоусов А.Ю. – субабонентом. Денежные средства, указанные в квитанциях были получены им от Белоусова А.Ю. за выполненные работы по подключению его домовладений к сети. Работы по подключению состояли из установки опор, строительства линий. Все работы были выполнены. Целью заключения договоров было подключение и последующая передача электроэнергии от его КТП к домовладениям Белоусова А.Ю. При направлении уведомлений он имел ввиду прекращение договорных отношений, потому что линии стали принадлежать другой организации, а он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После направления уведомлений он предлагал Белоусову А.Ю. содействие в оформление лицевого счета и подключение его к сетям ООО «Самараэнерго». Белоусов А.Ю. отказался и в октябре ДД.ММ.ГГГГ был отключен от энергоснабжения, поскольку у организации ООО «Ставропольская электросеть» в этом случае возникали потери, а у Белоусова А.Ю. – бездоговорное потребление электроэнергии. Все установленные лини сохранились, демонтировать их никто не собирается.

Белоусов А.Ю. на вопросы суда пояснил, что договоры ничтожными не считает. Заключались они с целью подключения к сети и получения электроэнергии. До установки Губиным А.В. опор и линии электропередач электроэнергии не было. Другой альтернативы для подключения не было. Считал, что оплата была внесена только за подключение. За что именно платил не интересовался. Если бы не получил уведомления о прекращении договоров продолжал бы пользоваться электроэнергией. После получения уведомления об отключении он прибыл в абонентский отдел Губина А.В. и ему предлагали переоформить лицевой счет в ООО «Самараэнерго» и продолжать пользоваться электроэнергией, но он не согласился – требовал вернуть ему <данные изъяты> рублей. Возможность заключить договор с ООО «Самараэнерго» и пользоваться электроэнергией у него была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что требования Белоусова А.Ю. к Губина А.В. и встречные требования Губина А.В. к Белоусову А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку сторонами данные обстоятельства не оспаривались суд считает установленным, что в период заключения спорных договоров Губину А.В. на праве собственности принадлежала электроустановка КТП 1031-400-10/0,4.

Стороны не оспаривали обстоятельств заключения договоров, их исполнения, получения Губиным А.В. от Белоусова А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и направления Губиным А.В. Белоусову А.Ю. уведомления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и прекращение энергоснабжения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Губин А.В. «Абонент» и Белоусов А.Ю., указанный в договоре как «Субабонент» заключили договоры (л.д.7,8).

Условия договоров были определены по усмотрению сторон и являлись смешанными.

Так, Губин А.В. обязался подавать (осуществлять транзит электроэнергии от принадлежащей ему по праву собственности электроустановки КТП 1031 до жилых домов Белоусова А.Ю., расположенных по адресу: <адрес>. Энергоснабжающей организацией стороны определили «Жигулевские электрические сети». Субабонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию в энергоснабжающую организацию через кассу абонента.

Кроме того, в договор были включены условия оплаты субабонентом Белоусовым А.Ю. пользования электроустановкой – КТП, принадлежавшей Губину А.В.

Согласно п.16 договоров стороны договорились, что подключение к сети добровольное. При нежелании дальнейшего сотрудничества по любым причинам или появлении другой альтернативы электроснабжения, любая из сторон имеет право расторгнуть договор и получить уплаченные ранее деньги за подключение, уведомив об этом за месяц.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договоры не содержат условий об оплате Белоусовым А.Ю. услуги по подключению к сетям и электроустановке Губина А.В., перечня работ по подключению и их стоимости, в связи с чем суд полагает, что их нельзя считать согласованными. Какой смысл включали стороны в понятие «полученные ранее деньги за подключение» и цену указанного соглашения в судебном заседании не установлено, а Белоусовым А.Ю. – не доказано.

Стороны подтвердили, что работы по подключению включали в себя установку опор и другие работы, без выполнения которых в домовладения Белоусова А.Ю. подавать электроэнергию было бы невозможно.

По устному соглашению сторон за выполнение работ Белоусовым А.Ю. было уплачено Губину А.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами (л.д.9, 26, 29).

Работы выполнены, опоры, линии электропередач установлены. Соглашение сторонами исполнено. Обязательство прекращено исполнением.

Возврат денежных средств в указанной сумме противоречил бы смыслу закона и принципу возмездности сделок.

В связи с неопределенностью сторонами условий обязательства правовое обоснование возвращения денежных средств в виде ст.309, 310 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимо.

Требования Белоусова А.Ю. о взыскании с Губина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ, производны от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с Губина А.В. в силу ст.98 ГПК РФ.

Встречные требования заключаются в признании сделок – договоров передачи (транзита) электроэнергии № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ИП Губиным А.В. и Белоусовым А.Ю. недействительными (ничтожными) как не соответствующими требованиям закона, признать право сторон расторгнуть договоры и получить уплаченные ранее деньги за подключение, предусмотренное п.16 договоров – отсутствующим (л.д.21).

Заявляя о ничтожности, Губин А.В. в качестве правового основания привел ст.545 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Императивная норма, содержащаяся в ст.545 ГК РФ предусматривает возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только при соблюдении определенных условий - с согласия энергоснабжающей организации.

Как было установлено в судебном заседании Губин А.В., осуществляя передачу электроэнергии Белоусову А.Ю., не получил согласия энергоснабжающей организации, которой в период действия спорных договоров являлось ООО «МРСК Волги Жигулевские электросети» и спорные договоры в части передачи электроэнергии не соответствуют требования закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договоры в части касающейся условий энергоснабжения имеют признаки ничтожности.

Однако договоры энергоснабжения, несмотря на признаки ничтожности сторонами исполнены и в настоящее время правоотношения сторон по ним прекращены.

Обязательство прекращено исполнением и в силу ст.408 ГК признание исполненной сделки недействительной невозможно.

Кроме того, как было установлено ранее, условия о подключении, порядке оплаты указанной услуги, ее цене, составе работ, не были включены сторонами в структуру договоров, предметом договоров не являлись и были определены сторонами устно. Поэтому заявление Губина А.В. о недействительности сделки в части выполнения работ по подключению не относится к предмету спорных сделок.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Губина А.В. является пропуск исковой давности о котором заявлено представителем Белоусова А.Ю.

Как указано в п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорны сделок, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Губиным А.В. заявлено о недействительности ничтожных сделок исполнение которых началось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, сроки исковой давности пропущены.

В удовлетворении заявленных Губиным А.В. требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 309, 310, 408, 539, 545 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Белоусову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Губину Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, за подключение к электроустановке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек – отказать в полном объеме.

Губину Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Белоусову Андрею Юрьевичу о признании сделок – договоров передачи (транзита) электроэнергии № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП Губиным А.В. и Белоусовым А.Ю. недействительными (ничтожными), признании отсутствующим прав сторон расторгнуть договоры и получить уплаченные ранее деньги за подключение, предусмотренных п.16 договоров – отсутствующим отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья С.Г.Шабанов