Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 января 2014 года гражданское дело по иску ИП Балакина И.Г. к Шкарбан Л.Г. о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балакин И.Г. обратился с иском к Шкарбан Л.Г. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., пеней за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Мотивировал исковые требования тем, что между сторонами 15.02.20008 г. заключен договор поставки, по которому ИП Балакин И.Г. поставлял ИП Шкарбан Л.Г. на основании заказов колбасную продукцию и мясные деликатесы. Ответчиком не оплачены поставки, произведенные по товарным накладным: № № от 18.01.2011 г., № № от 24.02.2012 г., № № от 23.05.2012 г., № № от 09.10.2012 г., № № от 18.12.2012 г., № № от 21.12.2012 г., № № от 08.01.2013 г., № № от 14.01.2013 г., № № от 18.01.2013 г., № № от 23.01.2013 г. на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты начислены пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ИП Балакина И.Г. - Турчанинова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснила, что 15.02.2008 г. между сторонами заключен договор поставки колбасной продукции и мясных деликатесов. Договор пролонгирован, поставки продуктов осуществлялась по заказам ответчицы. Товар поставлялся в магазин ответчицы, расположенный на <адрес> принимался ее работниками. Подписи работников ФИО13 и ФИО14 имеются в других товарных накладных, которые ответчицей оплачены. Ответчица не оплатила поставку по указанным товарным накладным. Истец подготовил акт сверки расчетов, но от подписи ответчица отказалась. Истец в августе 2013 г. направил ответчице претензию, на которую она не ответила. В претензии указана сумма в большем размере, но после проверки в банке расчетов определена задолженность ответчицы в сумме <данные изъяты>. Пени исчислены на основании п. 4.3 договора поставки. Также истец понес расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Ответчица Шкарбан Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец необоснованно произвел начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Проценты на сумму задолженности без НДС составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Хозяйственные операции по отгрузке товаров оформляются товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. В накладной обязательно должны присутствовать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, и расшифровка подписи. Отсутствие расшифровки подписи на накладной не позволяет доказать факт приемки товара покупателем. Наряду с отсутствием этого реквизита не хватает также еще других данных, которые подтвердили бы полномочия приемщика действовать от лица покупателя ИП Шкарбан Л.Г., в частности нет печати покупателя ИП Шкарбан Л.Г., ссылки на номер и дату доверенности лица, уполномоченного на приемку, самой доверенности (доверенности от имени ИП Шкарбан Л.Г. на приемку товара не выдавались). Шкарбан Л.Г. товар от истца не получала, представленные истцом накладные не соответствуют требованиям нормативных актов, в накладных отсутствует ОГРНИП покупателя, подписи в накладных исполнены не ответчиком, доказательств полномочий лица, получившего товар, истцом не представлено (л.д. 60-62).

Представитель ответчицы Шкарбан Л.Г. - Волков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Объяснил, что Шкарбан Л.Г. отказывается от оплаты, так как у нее нет вторых экземпляров товарных накладных. За давностью времени она не помнит, были ли указанные истцом поставки товара. В представленных истцом экземплярах отсутствует ее личная подпись, что свидетельствует о том, что товар она не принимала. Фамилий работников ответчицы он не знает. Представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: подписи от имени грузополучателя выполнены не ИП Шкарбан Л.Г., а другими лицами без доверенности. Акт сверки расчетов Шкарбан Л.Г. не подписала, наверное, была не согласна. Претензию истца Шкарбан Л.Г. получила, проверила ее, но не обнаружила у себя вторых экземпляров товарных накладных и решила, что долга перед истцом не имеет. Она не запрашивала у истца копии накладных, объяснений с работников не брала, инвентаризацию не проводила. Ответ на претензию не дала, так как дать ответ на претензию является ее правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования ИП Балакина И.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

15 февраля 2008 г. между ИП Балакиным И.Г. и ИП Шкарбан Л.Г. заключен договор поставки колбасной продукции и мясных деликатесов, в последствии пролонгированный (л.д. 36).

Шкарбан Л.Г. прекратила предпринимательскую деятельность 12.02.2013 г. (л.д. 37). Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в силу ст. ст. 24, 309, 310, 506, 516 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Согласно п. 2.1 договора заказ товара производится покупателем по телефонам предварительно.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения.

Из данного условия договора не следует, что ИП Шкарбан Л.Г. обязана лично принять товар.

В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные

№ № от 18.01.2011 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 24.02.2012 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 23.05.2012 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 09.10.2012 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 18.12.2012 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 21.12.2012 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 08.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 14.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 18.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>.,

№ № от 23.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-31).

В силу положений п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2.3 и п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 дней с момента получения товара.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, за исключением накладной № № от 08.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>.

По остальным товарным накладным товар был принят ответчицей, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных в виде подписей работников ответчицы в графе «груз получил». Все товарные накладные, кроме накладных № № от 18.01.2011 г. и № № от 08.01.2013 г., содержат также оттиски штампа ответчицы с названием и адресом магазина. Факт принадлежности ИП Шкарбан Л.Г. магазина «Сельхозпродукты» по адресу: <адрес>, представитель ответчика не оспаривал.

Накладная № № от 18.01.2011 г. подписана от имени грузополучателя ФИО14. Суд принимает указанную накладную в качестве доказательства поставки товара, так как ФИО14 подписаны и другие накладные, оплаченные ИП Шкарбан Л.Г., например № № от 29.12.2012 г. (л.д. 69-70).

Все указанные товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика. В товарных накладных № №, №, № внесены оговоренные изменения в перечне или весе товаров, что свидетельствует о приемке товара получателем по количеству и качеству.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. В случае столь длительных хозяйственных отношений между сторонами полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки. Являясь предпринимателем, ответчица должна была организовать свою деятельность в принадлежащей ей торговой точке и установить функции своих работников.

Отсутствие у ответчицы вторых экземпляров товарных накладных доказательством не получения товара не является.

Суд не признает в качестве доказательства поставки товарную накладную № № от 08.01.2013 г. на сумму <данные изъяты>., так как подпись лица, принявшего товар, не расшифрована, оттиск штампа ответчицы отсутствует.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчицы в пользу истца долг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в случае невыполнения п. 4.2 договора, просрочки платежа, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным (л.д. 10). При взыскании суммы пени суд исключает из расчета пени за просрочку оплаты накладной № № от 08.01.2013 г. Размер пени на 31.10.2013 г. составил <данные изъяты>

Возражения ответчицы в части начисления пени на сумму НДС несостоятельны. Действительно, товарные накладные содержат графу с указание процентной ставки и суммы НДС. Однако спор между сторонами о гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не относится к публично-правовым отношениям, связанным с обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которая в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ подлежит исполнению налогоплательщиком самостоятельно. Согласно гл. 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчица фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому суд взыскивает с нее в пользу истца пени в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Согласно договору о правовом обслуживании от 27.09.2013 г. истец уплатил представителю <данные изъяты>. за подготовку и ведение дела в суде. Поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, гражданское дело сложности не представляло, суд на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкарбан Л.Г. в пользу ИП Балакина И.Г. задолженность в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ИП Балакина И.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья