Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят в организацию ответчика на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. При расторжении трудового договора по просьбе истца ему были распечатаны и предоставлены расчетные листки о начисленной ему заработной плате и произведенных удержаниях за период с 2012 г. по 2015 г., из которых ему стало известно, что за период его работы работодателем были произведены следующие удержания из заработной платы: за перепробег, за нарушение правил пользования мобильной связью, за несоблюдение расхода топлива, за нарушение КТУ, за возмещение ущерба по претензиям. Общая сумма удержаний за период с 2012 года по июнь 2015 года составила 255214,95 руб. Кроме того, согласно расчетным листкам за период январь-август 2012 года оклад истца составлял 9000 руб., однако в последствии, исходя из расчетных листков с сентября 2012 г. по август 2015 г. оклад ответчиком постоянно менялся, общая сумма невыплаченного оклада за период с сентября 2012 г. по август 2015 г. составила 114430, 32 руб.

Ссылаясь на незаконность удержания указанных выше денежных средств, истец, с учетом уточнения требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 370154,27 руб., из которых 255214,95 руб. – сумма незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, 114430,32 – сумма невыплаченного оклада.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 иск не признали, указав, что удержания производились в соответствии с положениями об оплате труда и иными локальными нормативными актами, с которыми истец был ознакомлен. В период трудовой деятельности истец не мог не знать о произведенных удержаниях, однако против производимой оплаты труда до момента увольнения не возражал. Все работники предприятия имеют свободный доступ к расчетным листкам, по прибытии с маршрута водители сравнивают данные путевого листа с данными расчетного листка. Кроме того, на предприятии действует услуга «мобильный банк», оповещающая о зачисленной заработной плате, а в бухгалтерии истцу выдавались справки формы 2-НДФЛ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «АТОЛОГИСТИКА-транс». В этот же день с истцом заключен трудовой договор № АТ 90, договор о полной материальной ответственности. Истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, Положением об оплате труда и другими локальными актами предприятия ответчика.

В соответствии с п. 2.3.3. трудового договора оклад за выполнение истцом должностных обязанностей был установлен в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работников ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», утв. Генеральным лиректором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии применяются три комбинации повременной оплаты труда:

- повременно-премиальная система оплаты труда (з\п = оклад + %премия);

-повременно-премиальная система оплаты труда для отдельных категорий работников, указанных в Приложении 1 (з/п = оклад + (переменная часть = премия) * КТУ;

- комбинированная система оплаты труда (з/п = оклад + (переменная часть = сдельный заработок) * КТУ.

В соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Положению об оплате труда водителям-экспедиторам, в том числе, истцу, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, включающая в себя оклад + переменную часть (премии), которая регулируется коэффициентом трудового участия (КТУ).

Из пояснений представителя ответчика и письменных возражений на иск следует, что данная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактического отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелем, а переменная часть (премия) зависит от показателей и нормативов, указанных в Приложении № (ставка (импортный/региональный рейс (с грузом без груза) с учетом категории водителя-экспедитора умноженная на норму пробега осуществленного рейса и от КТУ каждого работника.

Порядок расчета КТУ работника содержится в Приложении № к Положению об оплате труда и является оценкой (показателем) качества выполнения работниками своих трудовых функций. При расчете премии по итогам календарного месяца используется базовый КТУ равный 1, однако может быть установлен ниже базового по решению непосредственного руководителя при опозданиях на работу, нарушении Правил дорожного движения, отклонения от утвержденного маршрута (превышения нормативного пробега) по неуважительным причинам, нарушения правил погрузки-выгрузки автомобиля, совершение ДТП по вине водителя, причинение материального ущерба предприятию, либо другим лицам по вине водителя, перерасход топлива и т.д.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в период с 2012 года по июнь 2015 года из заработной платы истца работодателем производились удержания за перепробег, нарушение правил пользования мобильной связью, несоблюдение расхода топлива, нарушение КТУ, на возмещение ущерба по претензиям: за 2012 год – на сумму 46473,94 руб., за 2013 год – 57270,90 руб., за 2014 год – 126532,24 руб., за 2015 года – 24937,87 руб. Всего сумма удержаний составила 255214,95 руб.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что удержания из заработной платы истца производились на основании приказов о возмещении ущерба причиненного в результате некачественной перевозки товарных автомобилей по признанным претензиям: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении претензий о возмещении ущерба у истца отбирались объяснительные, от подписи в акте ознакомления с приказами ФИО2 отказывался, о чем составлялись соответствующие акты. Ни один из указанных приказов истцом не оспаривался и в установленном порядке незаконным не признавался.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд не усматривает нарушений прав истца произведенными работодателем удержаниями из заработной платы истца, поскольку основания удержания переменной части заработной платы предусмотрены действующей на предприятии системой оплаты труда. С Положением об оплате труда истец был ознакомлен под роспись и на протяжении осуществления трудовой деятельности существующую на предприятии ответчика систему оплаты труда не оспаривал.

Доводы представителя истца о том, что Положения об оплате труда не применимы, так как они не согласованы с представительным органом работников, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии не имеется представительного органа, однако все документы, в том числе, касающиеся системы оплаты труда, согласовываются с каждым работником в индивидуальном порядке. При этом, как следует из материалов дела, с Положением об оплате труда истец был ознакомлен при принятии на работу, возражений либо несогласия с условиями оплаты труда не высказывал.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы невыплаченного оклада за период с сентября 2012 года по август 2015 года в размере 114430,32 руб., мотивированные тем, что согласно расчетным листкам за период январь-август 2012 года оклад истца составлял 9000 руб., однако в последствии, исходя из расчетных листков с сентября 2012 г. по август 2015 г. оклад ответчиком постоянно менялся, в связи с чем образовалась сумма невыплаченного оклада в указанном размере. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам: дополнительному соглашению № к трудовому договору, договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам за январь-май 2012 года, истец в указанный период переводился с должности водителя-экспедитора на должность водителя эвакуатора транспортного отдела, чем и были вызваны изменения в размере оклада истца за указанный период.

При таких данных, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями был истцом пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за период с января 2012 года по июнь 2015 года. В соответствии с п. 6.2 Положения об оплате труда работникам ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заработная плата выплачивается 30 и 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника. Перед выплатами 15 числа каждого месяца работникам предоставляются расчетные листы. Доводы представителя истца о том, что с расчетными листами истец ознакомился только после увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о препятствии истцу в ознакомлении с указанными документами не указано, свои претензии по данному поводу ни в устном, ни письменном виде он не заявлял. На протяжении нескольких лет работы в организации ответчика истец не мог не знать обо всех составляющих частях заработной платы, поскольку размер заработной платы, в зависимости от начисления удержаний, являлся переменным, и истцу не могло не быть известно о причитающейся ему за соответствующий период заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний. Кроме того, истцу бухгалтерией ответчика выдавались справки формы 2-НДФЛ, содержащие сведений о размере заработной платы за определенные периоды.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ежемесячно было известно о производимых из его заработной платы удержаниях, однако в установленный законодательством срок истец с соответствующими требованиями не обратился. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной заработной платы за период работы с января 2012 г. по июнь 2015 г. истцом был пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.