Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапенко <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому ОСБ 8626/0322 о признании незаконными действий по блокировке банковского счета карты и отказу в принятии пенсии, действий по списанию денежных средств со счета 31.12.2014 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании незаконными действий по блокировке банковского счета карты и отказу в принятии пенсии, действий по списанию денежных средств со счета 31.12.2014 года, в обоснование указав, что до 01.02.2014 года она являлась держателем банковской карты Visa №, которая в дальнейшем была перевыпущена на новую карту № в г.Анадырь ЧАО, открыта с целью перечисления пенсии по инвалидности дочери и ее по старости, назначаемой УПФ по г.Анадырь ЧАО, подтверждается справкой № от 24. 06. 2014 года.

31 декабря 2014 года Волгоградским ОСБ №, в нарушении законов РФ, было произведено самостоятельное списание с ее дебетовой пенсионной карты, всех денежных средств в размере 23000 рублей. Кроме того была осуществлена блокировка сроком на 47 дней банковской карты №, что привело к невозможности воспользоваться пенсией за январь 2015 года, перечисляемой УПФ по г.Анадырь ЧАО, которая является единственным ее и ее дочери доходом, являющейся инвалидом 1 группы с детства. При этом, ответчики не сообщили об основаниях и причинах ареста банковской карты. В связи с чем, 19.01.2015 УПФ по г. Анадырь Чукотского автономного округа не смог перечислить ей и ее дочери пенсию в размере 23 684,03 рублей на ее лицевой счёт карты Сбербанка г.Анадырь, а 21.01.2015 вышеуказанная пенсия Сбербанком была
возвращена назад в Пенсионный фонд г.Анадырь. Они остались без средств к существованию.

12.01.2015 и 06.02.2015 она направила в адрес ОАО «Сбербанк России, в подразделение г.Волгограда две претензии с требованием устранить допущенные нарушения, разблокировать банковскую карту и вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 23 000 рублей.

Письмом ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 ей было разъяснено, что 05 марта 2014 года ей были выданы денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером с подписью ФИО1 Однако, в результате технического сбоя, длившегося на протяжении 300 дней (с 05.03.2014 по 31.12.2014), денежные средства в размере 23 000 рублей не были списаны с банковской карты ФИО1 Visa №, а 31.12.2014 ОАО «Сбербанк России» проведены корректирующие мероприятия, в результате которых денежные средства в размере 23 000 рублей были списаны с ее банковской карты №.

Полагает, что технического сбоя в 300 дней не было, так как весь год проводились банковские операции по приходу и расходу. Ссылка на п.3.5 договора не даёт право списание, так как у нее не ошибочно зачисленные Банком на счёт, а ненадлежащее исполнения Банком обязанностей- списание, которые Банк обязан исполнить в течении 1 суток. Договора между ней и банком нет.

Полагает, что банк не ведает, что делает, деньги у него без учёта.

На основании вышеизложенных обстоятельств ОАО «Сбербанк России» считает, что все действия Банка связанные с блокировкой карты и списанием денежных средств, в размере 23 000 рублей, производились с соблюдением ст. 845 ГК РФ и не нарушают моих законных прав - клиента.

Между тем, она считает действия ответчика по блокировки карты и самостоятельно списанию денежных средств со счета в сумме 23 000 рублей, являются незаконными по следующим обстоятельствам:

Во-первых: Согласно п. 3.1. положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) " Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента -
заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности,
установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика
(обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования
банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования,,
указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена
возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -
владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить
банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на без

акцептное списание средств в соответствии с заключенным договором /соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ);

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Поэтому, без акцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила без акцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Ознакомление клиента с условиями договора и присоединение его к этим условиям не может быть расценено как согласие клиента (физического лица) на безакцептное распоряжение банком его денежными средствами на будущее время. Такое согласие должно быть получено в каждом конкретном случае, волеизъявление клиента должно быть определенным и относиться к конкретным денежным суммам.

Из вышеуказанного следует, что действия ОАО «Сбербанк России» по самостоятельному списанию у нее денежных средств» в отсутствии решения суда и ее разрешения на данное списание являются незаконными, независимости от включения данных условий в договор. Более того, в документах, имеющихся у нее на руках отсутствует условия, подписанные ею на согласие списание денежных средств со счета, что еще раз подтверждает незаконность действий Банка.ст.854 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», который исходя из правовой позиции по данному вопросу разъяснил, что Банк должен обращаться в суд в случае неосновательного обогащения и только после этого на основании решения суда производить списание денежных средств со счета клиента -физического лица.

Между мной и банком никогда не заключался договор, в связи с чем ей не известны условия, на которые ссылается Банк, так как я никогда не подписывала данный договор.

Согласно положению статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности поручителя-клиента банка при заключении договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

Таким образом, включение в договор условия о без акцептном списании кредитором денежных средств со счета противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет ее права потребителя. При этом фактическое навязывание потребителю в типовой форме договора условия о наличии у банка права на без акцептное списание денежных средств со счетов является нарушением прав потребителей.

Между тем, не смотря на все вышеуказанные нормы закона, трактующие о незаконности списания с физического лица денежных средств в без акцептном порядке, которые должны применятся к данному правоотношению, ответчик произвел списание денежных средств с моей карты, чем причинил мне и моей дочери нравственные и душевные страдания, так как перечисляемая нам пенсия, является единственным доходом и средством к существованию. В связи с чем, лишившись данной пенсии, я потеряла уверенность в завтрашнем дне, у меня появились проблемы со сном, так как я была вынуждена думать о том, как прожить без пенсии и где найти деньги для покупки ежедневного лекарства, оплата ЖКХ, продуктов питания, и для дальнейшего проживания.

Во-вторых: В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.,

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации, (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определяет понятие внутренний контроль как - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, ил финансированием терроризма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 5 названного федерального закона, в целях настоящего закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе,, кредитные организации.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным, путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

на основании полученного от Росфинмониторинга постановления -на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ);

по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

В то же время блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств.

Таким образом, блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает ее как клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает мое права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре, что говорит о незаконности действий банка по блокировки карты на срок 47 дней.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем просит признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России», Волгоградского ОСБ № по блокировке банковского счета карты № и отказу в принятии перечисленной пенсии 19.01.2015 года УПФР по г.Анадырь ЧАО, признать незаконными действия по списанию с лицевого счета, открытого в г.Анадырь ОСБ № с карты № на имя ФИО1 денежных средств в размере 23 000 рублей, признать факт нарушения прав потребителя как клиента БанкаВ судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», Волгоградского отделения ОСБ 8626/0322 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении искового заявления с судебной повесткой, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотребление предоставленным им правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителей ответчиков ПАО «Сбербанк России», Волгоградского отделения ОСБ 8626/0322, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчиков до судебного заседания либо во время него не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Условий банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, согласно п. 3.12 Условий - Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

Как следует из пункта 10.11 Условий использования карт, предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и Руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Руководством пользователя предусмотрено, что с помощью услуги "Мобильный банк" клиент получает доступ ко всем своим счетам и вкладам, открытым в банке, а также возможность совершать операции по ним, в том числе перевод денежных средств между вкладом и счетом клиента.

Таким образом, предоставление оспариваемой услуги согласовано сторонами, не противоречит условиям договора на открытие банковского счета и не свидетельствует об изменении его условий.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отсутствие в договоре ссылки на возможность доступа к вкладу с помощью карты при подключенной к ней услуге "Мобильный банк" само по себе не свидетельствует о наличии запрета на такое подключение, поскольку иное прямо противоречит одному из основных принципов гражданского права, согласно которому разрешено все, что прямо не запрещено законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2015 года исковые требования Лапенко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России», Волгоградскому ОСБ 86/26/0322 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2015 года решение Советского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапенко <данные изъяты> без удовлетворения.

ФИО1 является держателем банковской карты №.

05.03.2014 года с указанного выше счета ФИО1 были получены денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается чеком, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1

Однако, указанная операция не нашла своего отражения на счете ФИО1 по причине технического сбоя в программе, денежные средства в размере 23 000 руб. со счета ФИО1 05.03.2014 года списаны не были, списание данных денежных средств со счет истца произошло 31.12.2014 года в ходе корректирующих мероприятий по исправлению данного инцидента.

Пунктом 3.5 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы операций, совершенных в нарушение договора, а также суммы, ошибочно зачисленные банком на счет, в связи с чем, клиент дает согласие банку на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта.

П. 5.1. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" устанавливает, что в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете; в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Согласно п.6.14.Условий пользования банковских карт Клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по Счету, и незамедлительно информировать Банк о необоснованных операциях.

Также Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный Банк».

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лапенко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России», Волгоградскому ОСБ 86/26/0322 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

07 апреля 2015 года в судебном заседании по данному гражданскому делу представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО2 пояснила, что у ФИО1 закончился срок действия карты и она обратилась с заявлением в банк о выдаче денежных средств. В июне получила карту и повторно сняла сумму со счета, которая ошибочно не была списана с ее счета. Банк направлял ФИО1 претензию о необходимости вернуть денежные средства, повторно направляли ей по почте претензию. На тот момент ФИО1 успела несколько раз снять с карты денежные средства.

Так, при вынесении решения судом была дана надлежащая оценка действиям ответчиков по списанию денежных средств, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о незаконных действиях ответчика по списанию денежных средств в размере 23 000 рублей с банковского счета истца. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец ФИО1 сама своими действиями способствовала образованию неразрешенного овердрафта, и в данном случае банком нарушение договорных обязательств допущено не было, обязанность возместить истцу убытки, моральный вред не возникла, что отражено в решении Советского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2015 года, вступившем в законную силу 09 июля 2015 года.

Действия ответчиков по списанию денежных средств со счета истца при корректировке 31.12.2014 года и блокировке карты истца не противоречат Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в частности в соответствии с п. 3.5 Условий клиент обязан клиента возместить банку суммы операций, совершенных в нарушение договора, а также суммы, ошибочно зачисленные банком на счет, и клиент дает согласие банку на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта.

Что касается приостановления действия карты на 47 дней, на которые ссылается истец ФИО1, то действия ответчиков (Банка) в данному случае судом признаются правомерными, так как согласно п. 3.12 Условий - Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые.

В связи с чем исковые требования Лапенко <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России», Волгоградскому ОСБ 8626/0322 о признании незаконными действий по блокировке банковского счета карты и отказу в принятии пенсии, действий по списанию денежных средств со счета 31.12.2014 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапенко <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому ОСБ 8626/0322 о признании незаконными действий по блокировке банковского счета карты и отказу в принятии пенсии, действий по списанию денежных средств со счета 31.12.2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 января 2016 года.

Судья Т.В. Макарова