Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру долевого собственника, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена в собственность, путём, купли-продажи, <данные изъяты> доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу : <адрес>. Кроме него, другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2, у которого также имеется <данные изъяты> доля в праве собственности на нашу вышеуказанную квартиру. В вышеуказанной квартире по адресу <адрес>, насколько ему известно, зарегистрирован лишь ответчик ФИО2. Однако, получить справку из ОАО «Жилуправление» о наличии зарегистрированных лиц в данной моей квартире ему не удалось, поскольку, для этого ответчик должен погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам. Несмотря на то, что он является собственником <адрес> доли в праве собственности на квартиру, фактически, он лишён возможности в ней проживать и даже пользоваться ею, вселиться и завезти свои вещи в неё. Ответчик ФИО2 даже не предоставил ему ключи от квартиры и возможность свободного доступа в неё. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает лишь ответчик ФИО2 На мои неоднократные просьбы впустить меня в квартиру для проживания и пользования ею, как равноправного собственника, ответчик ФИО2 отвечает отказом, ключи от входной двери не даёт. Таким образом, ответчик единолично использует квартиру, причём, без учёта его интересов.

Просит суд вселить его в <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, выделив ему в единоличное пользование изолированную комнату –спальную комнату площадью <данные изъяты> кв. метра. Обязав ответчика не чинить ему препятствия ко вселению. Взыскать уплаченную государственную пошлину

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что долю в данной квартире он приобрел с целью последующей продажи. Вселение в квартиру ему необходимо для продажи его доли. Ответчика он никогда не видел, квартира закрыта, попасть в нее он не может. Предложений о продажи доли в квартире, а также о покупке доли у ФИО2 он не направлял. Пояснить в какой из принадлежащих ему квартир он проживает не мог. Пояснить судом каким образом ответчик препятствует ему во вселении также не мог.

Представитель истца ФИО3 И.Ё. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик препятствует ФИО1 во вселении в квартиру.

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал его по месту его регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 350 ГПК РФ, ответчики в том числе не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 И.Ё. действующий в интересах Б.Ш.Ф. и ФИО1 заключили договор, согласно которого последний приобрел <данные изъяты> долю за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, комната по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в спорной квартире.

ФИО2 зарегистрирован и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец не смог представить в адрес суда какие либо доказательства в обоснование своих требований, единственным установленным фактом является право собственности истца на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

Истец не смог обосновать для суда какую потребность в проживании в спорной квартире он имеет.

Кроме того истец является единоличным собственником <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв. метров и доли в спорной квартире.

Доказательств невозможности проживать в принадлежащих ему квартирах не имеется, кроме того у суда не имеется сведений о том, что истец действительно по настоящее время проживает на территории <адрес> и нуждается в жилье.

Никаких сведений о месте жительства, работы и доказательств аренды жилья в материалы дела не представлены.

Суд считает голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами пояснения истца о том, что ему негде жить.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец заявил настоящие требования основываясь только на цели реализации принадлежащей ему доли, без намерения ею пользоваться.

Суд учитывает, что истец заблуждаясь относительно норм действующего законодательства считает, что вселение в квартиру является основанием для ее продажи.

Суд критически относится к представленному истцом акту, так как он подписан самим истцом и его представителем, кроме того, опрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Р.Ф.Ф. отказался от обстоятельств, изложенных в данном документе.

Так Р.Ф.Ф. суду пояснил, что он является знакомым ФИО1, пояснить в качестве кого, он участвовал при составлении данного акта не смог, у квартиры по адресу <адрес> он вместе с ФИО1 и ФИО3 был один раз в рабочее время днем, они просто постучали в дверь, никто не открыл и они ушли. ФИО2 никаких препятствий ФИО1 не чинил, по той причине, что никто не видел ФИО2, он тоже не видел. Ему как участковому известно, что ФИО2 в квартире не проживает, со слов <данные изъяты> он изредка там появляется в вечернее время. Рекомендаций по обращению в суд он ФИО1 не давал, отрицал изложенное в акте. Кроме того на вопрос суда пояснил, что ФИО1 в присутствии участкового, как собственник, может открыть квартиру и проживать в ней при отсутствии возражений ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств, так как это противоречит принципу состязательности процесса.

Истец никаких доказательств чинения препятствий во вселении со стороны ответчика суду не представил.

Неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того показания свидетеля опровергают единственное доказательство представленное истцом в полном объеме.

Также суд учитывает то обстоятельства, что ФИО1 не смог пояснить суду где находится его комплект ключей от входной двери, квартиру он ни при покупки ни позже не осматривал, кто проживает в квартире и имеются ли там вообще чьи либо вещи ему неизвестно.

ФИО1 не представил суду доказательств передачи ему комплекта ключей от собственника доли Б.Ш.Ф., таким образом, ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащей ему долей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, кроме того оно вынесено после обращения с настоящим иском в суд.

Никаких доказательств, свидетельствующих что в квартире проживает ФИО2 и препятствует тем самым ФИО1 вселиться в жилое помещение не имеется.

Наличие регистрации ответчика в данной квартире, не свидетельствует о том, что он в ней проживает, истец также не проживает по месту своей регистрации.

Кроме того, как пояснял сам ФИО1 он не имеет намерения проживать в данной квартире.

Расходы по содержанию квартиры в порядке ст. ст. 30, 154 и 155 ЖК РФ ФИО1 не несет и оплачивает ли кто либо вообще коммунальные услуги в данной квартире ему не известно.

Иск к Б.Ш.Ф. об обязанности передать комплект ключей от квартиры ФИО1 в суд также не предъявлялся.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о вселении в настоящее время не имеется.

В соответствии с положениями ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, исковые требования подлежат удовлетворению при установлении судом нарушения прав истца действиями ответчика и невозможности реализовать свои гражданские права иным образом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой, чинении каких-либо препятствий со стороны ФИО2, невозможности получения комплекта ключей от квартиры от лица продавшего ФИО1 долу в жилом помещении и беспрепятственно войти в жилое помещение и реализовать свои права собственника, спора между истцом и ответчиком не имеется, доводы искового заявления материалами дела, а также пояснениями самого истца и свидетеля опровергнуты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру долевого собственника ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина