Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО3, ООО «ФИО1» о солидарном взыскании денежных средств, убытков, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать в пользу ООО «Строй-Гарант» солидарно с ООО «ФИО1» и ФИО3:

- денежные средства в размере 879793,67 руб. за фактически выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки в размере 18000000 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- упущенную выгоду в размере 13520589,75 руб. за неисполнение обязательств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) и ООО «ФИО1» (подрядчик) был заключен договор подряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов на объекте подрядчика по адресу: <адрес>, промкомзона, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Обязательства ответчика были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 В.С. несет субсидиарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение всех обязательств по договору №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ за исключением обязательств, связанных с возмещением судебных расходов.

Истец ссылается на исполнение им обязательств в полном объеме, между тем как ответчиком был нарушен график производства работ и не оплачены фактически выполненные работы. В связи с чем, истец отказался от выполнения договора №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы на сумму 5368797,11 руб., с учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 4489003,44 руб., задолженность составляет 879793,67 руб.

Истец указывает, что вследствие недобросовестных действий ответчика ему были причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 18000000 руб., возникшие из обязательств ООО «Строй-Гарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты> на предмет оказания услуг по организации выполнения строительно-монтажных работ. Право истца на привлечение к выполнению работ иных лиц предусмотрено п.6.18 договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца со стороны ООО «НордВин» была направлена претензия об уплате неустойки, предусмотренной п.п.2.2.2, 3.2.3, 6.5 договора №ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26000647,50 руб.

Между ООО «Строй-Гарант» и <данные изъяты> было составлено мировое соглашение по которому ООО «Строй-Гарант» выплатило <данные изъяты> сумму в размере 18000000 руб., а <данные изъяты>» отказалось от права требования оплаты убытков и иных платежей по договору №ТБ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец считает, что понесенные убытки составляют 18000000 руб.

Также истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет разницу между ценой контракта, суммой, подлежащей выплате по договору с <данные изъяты> выплаченным авансом и задолженностью за фактически выполненные работы: 44890034,36 руб. – 26000647,50 руб. – 4489003,44 руб. – 879793,67 руб. = 13520589,75 руб.

Истец, указывая на отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований, ссылаясь на ст.ст. 8, 15, 719 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, подтвердив при этом перечисление ответчиком суммы долга в размере 879793,67 руб.

Представитель ответчика – ООО «ФИО1» явился, возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Представитель считает, что Договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Гарант» и <данные изъяты> совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях формирования размера убытков.

Ответчик – ФИО2ФИО7 не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо – <данные изъяты> не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля и пояснения эксперта, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (субподрядчик) и ООО «ФИО1» (подрядчик) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор подряда), по условиям которого истец из материалов подрядчика принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов (устройство бетонной подготовки, устройство опалубки, установка крепежных изделий и армокаркаса, укладка бетонной смеси, установка шатра) на объекте подрядчика по адресу: <адрес>, промкомзона, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Как следует из п.2.3 Договора подряда, субподрядчик (истец) подтверждает, что на момент заключения договора подрядчик предоставил фронт работ - для производства работ в объеме, достаточном, чтобы субподрядчик приступил и выполнил в надлежащие сроки все работы, предусмотренные настоящим договором.

При этом, пунктом 6.37 Договора подряда на подрядчика возложена обязанность обеспечить передачу фронта работ.

Право истца привлекать для выполнения работ по указанному договору сторонних исполнителей (субподрядчиков и поставщиков, иных лиц) закреплено в п.6.18 Договора подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общая стоимость предмета Договора, установлена п.4.1 и составляет 44890034,36 руб., данная сумма оговорена как стоимость всех работ, выполняемых субподрядчиком, указанная денежная сумма подлежала оплате подрядчиком субподрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях Договора. Очевидно, что сумма Договора находится в непосредственной связи от предоставленного ответчиком фронта работ и объема работ, выполненных истцом.

Так объем работ и их стоимость, составляющая цену договора, определены в Смете (Приложении № к Договору подряда) в следующем размере: устройство ростверков объемом свыше 20 куб.м. - 5800 куб.м., устройство ростверков объемом меньше 20 куб.м. - 1500 куб.м., устройство подколонников – 1600 куб.м. Графиком производства работ (Приложение № к Договору подряда) объем работ распределен на период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Причем, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сумма в размере 44890034,36 руб. сторонами согласована и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пп.2.2 и 4.3 Договора.

Согласно п.4.3 Договора при необходимости проведения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительное соглашение, в котором уточняются состав и объем работ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено право ответчика вносить изменения в техническую документацию, в случае изменения при этом объемов работ, стороны корректируют сумму Договора, исходя из согласованных сторонами расценок путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком не представлено доказательств изменения суммы Договора посредством подписанного сторонами Дополнительного соглашения.

Наличие в Договоре конкретной цены договора означает, что данный договор нельзя квалифицировать как рамочный, несмотря на формулировку п.2.4 и п.4.1 Договора, предусматривающих дополнительное соглашение относительно количества и сроков передачи материалов субподрядчику, а также оплату результата работ в соответствии с утвержденными расценками и фактически выполненными объемами работ.

Из Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м. в объеме 566,82 куб.м. и по работы по устройству ростверков объемом меньше 20 куб.м. в объеме 73,49 куб.м. на общую сумму в размере 3124933,53 руб. с учетом НДС.

Актом-отчетом о давальческом сырье № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача бетона в объеме 640,31 куб.м. на объект – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» и ООО «ФИО1» был подписан Акт о приемке выполненных работ, подтверждающий, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м. в объеме 79,12 куб.м., работы по устройству ростверков меньше 20 куб.м. – 250,14 куб.м., по устройству подколонников – 14,22 куб.м. на общую сумму 1833757,26 руб. с учетом НДС.

Из Акта-отчета о давальческом сырье следует, что подрядчиком передан субподрядчику бетон в объеме 343,48 куб.м.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Гарант» выполнены работы по устройству ростверков объемом свыше 20 куб.м. в количестве 45,22 куб.м.; по устройству ростверков объемом меньше 20 куб.м. – в количестве 29,07 куб.м., и по устройству подколонников – 6,03 куб.м. на общую сумму 410106,31 руб.

Акт – отчет о давальческом сырье № подтверждает передачу истцу бетона объемом 80,32 куб.м.

Сопоставление объема фактически предоставленного фронта работ с объемом, установленным Графиком производства работ позволяет сделать вывод о нарушении ООО «ФИО1» условий заключенного договора. Не представление истцу оговоренного договором объема работ подтверждено представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Гарант» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) был заключен Договор №-№, предметом которого является оказание заказчику услуги по организации выполнения строительно-монтажных работ и иных, связанных с выполнением этого поручения действий.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Строй-Гарант» аванса в размере 1953000 руб. на счет ООО «НордВин» по Договору №-ТБ (т.1 л.д.83, л.д.84). Тогда как претензия на имя ответчика по исполнению обязательств по договору подряда №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отправления, направлена в адрес ООО «ФИО1» позже даты перечисления аванса – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о ничтожности Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ как мнимого на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Стоимость услуг и работ по Договору №-ТБ установлена пунктом 4.1 как 622,77 руб. за один человек/час (в том числе НДС 18% - 95 руб.). В силу п.4.1.1. объем выполненных услуг и сроки их оказания определены в заявке. Согласно заявке объем работ составляет 41750 чел/час. (т.1, л.д.85).

Таким образом, денежная сумма, которую истец планировал перечислить <данные изъяты> в связи с выполнением обязательств по договору, заключенному с ответчиком, составляет: 622,77 руб. за один человек/час х 41750 чел/час. = 26000647,5 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная финансово-экономическая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении размера дохода, который могло бы получить ООО «СтройГарант»в случае выполнения работ по договору подряда №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, объемы и за цену, указанную в договоре, а также определить упущенную выгоду истца по указанному договору за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года при наличии заключенного между ООО «Строй-Гарант» и ООО «НордВин» Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт определил возможный доход ООО «СтройГарант» как разницу между ценой договора – 44890034,36 руб. и НДС 18% - 6847632,36 руб., не приняв во внимание заключенный договор между ООО «СтройГарант» и <данные изъяты>

Следовательно, суд не может согласиться с выводом эксперта о размере дохода, который могло бы получить ООО «СтройГарант» в размере 38042402,00 руб., так как экспертом не учтены вышеуказанные потенциальные расходы истца по оплате услуг по договору с <данные изъяты>».

В соответствии с п.3.2.3 Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «НордВин» получить компенсацию (неустойку) в случае одностороннего отказа заказчика от договора полностью или в части (в том числе, в случае не предоставления фронта работ) по основаниям, не связанным с нарушением условий договора исполнителем и требовать оплаты всей суммы, указанной в заявке на выполнение работ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании директора ООО «Строй Гарант» - ФИО2, действующего от имени юридического лица в период заключения вышеуказанного договора, следует, что договор с ООО <данные изъяты> был заключен в связи с нехваткой рабочего персонала для осуществления работ по договору №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 пояснил, что на строительную площадку в <адрес> был направлен инженерно-технический персонал от ООО «Строй-Гарант» и рабочий персонал от <данные изъяты>».

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, соотносятся с имеющимися в деле письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, в связи с чем, суд полагает возможным оценить данные показания в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Из буквального толкования предмета договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что данный договор предусматривает оказание <данные изъяты>» услуг по организации работ, а не проведение самих работ, указанных как предмет Договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НордВин» (подрядчик) заключило Договор с бригадой строителей № (субподрядчик), действующей на основании Договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая предусмотренное п.2.1 Договора №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ, право ООО «СтройГарант» выполнять работы не только своими, но и привлеченными средствами, отсутствии требований об оспаривании сделок, заключенных истцом, у суда не имеется оснований для оценки соответствия Договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.1041 ГК РФ.

По условиям данного договора бригада строителей обязуется выполнить услуги, указанные в приложении № к договору в сроки, установленные графиком производства работ на объекте: «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеродного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн с соответствующими объектами общественного хозяйства» на участке: «Установка получения этилена», расположенным по адресу: <адрес>, промкомзона. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, субподрядчик обязан оказать услуги в точном соответствии с указаниями подрядчика, инженерно-технического персонала ООО «НордВин» и ООО «Строй-Гарант», организующего работы (п.4.2.3 договора).

Ориентировочная стоимость по Договору с бригадой строителей определена в п.2.1 Договора ориентировочно в размере 18000000 руб., стоимость одного нормативного человека/часа – 450 руб., при этом, в силу 3.1 Договора расходы на проживание и доставку членов трудового коллектива субподрядчик несет самостоятельно. В обязанность субподрядчика входит обеспечение присутствия на объекте не менее 40 человек в течение 20 дней с момента подписания договора. Соответственно, подрядчик обязан обеспечить допуск рабочих на объект с момента получения списков членов бригады (п.4.1.3 Договора).

Пунктом п.2.4 Договора предусмотрена санкция за простой бригады по вине подрядчика, либо не исполнения нормативного объема услуг, предусмотренного графиком производства работ (приложение №) на объекте по вине подрядчика, а именно: за отчетный месяц оплата производится в объеме, предусмотренном графиком производства работ, в котором сроки и объемы идентичны таким же характеристикам, указанным в графике производства работ, являющемся приложением к Договору №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22).

Расчет максимальных трудозатрат услуг бригады при выполнении работ на объекте указан в Приложении № к Договору с бригадой строителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора, обязательства подрядчика обусловлены заявкой ООО «Строй-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной заявке (т.1, л.д.85) ООО «Строй-Гарант» просит ООО <данные изъяты>» организовать производство работ по устройству бетонной подготовки, опалубки, арматурных работ, укладки бетонной смеси, шатров для: устройство ростверков объемом свыше 20 куб.м. – 5800 куб.м., устройство ростверков объемом меньше 20 куб.м. – 1500 куб.м., устройство подколонников – 1600 куб.м.

Общий объем работ, указанный в заявке – 41750чел/час.

Также в заявке указано на необходимость в соответствии с сметным расчетом направить не менее 45 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на объекте: <данные изъяты>.

В ответе на заявку ООО «НордВин» соглашается с объемами и сроками производства работ и указывает на готовность предоставления необходимого количества сотрудников для выполнения обязательств по договору согласно нормативным базам. Также просит оформить акты допусков на рабочий персонал, и передать фронт работ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт согласования ООО «СтройГарант» с ООО «ФИО1» перечня лиц для допуска на строительную площадку в <адрес>. Согласно представленной электронной переписке, рабочий персонал был указан как сотрудники ООО «СтройГарант». Тем не менее, данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ по Договору подряда привлеченным третьим лицом и не противоречит п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, указанный договор не содержит условий об обязательном уведомлении и согласовании с ответчиком третьих лиц, привлеченных для выполнения работ.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст.781 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» предусмотрено заполнение формы федерального статистического наблюдения. Данный закон не предусматривает санкций за не предоставление сведений или предоставление недостоверных сведений.

Из Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> поступила информация о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>» за 2015 года – 2 человека и нулевой численности работников за полугодие 2016 года, при этом, сведения о ликвидации юридического лица – ООО <данные изъяты>» суду не представлены, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на правомочие юридического лица заключать договоры, в том числе, во исполнение существующих обязательств с ООО «Строй-Гарант».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по возмездному оказанию услуг.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заключенный между ООО «Строй-Гарант» и ООО «<данные изъяты> договор, надлежит квалифицировать как договор оказания услуг. Вследствие чего направление ООО «НордВин» на строительную площадку рабочих на основании Договора с бригадой строителей № не противоречит правовому смыслу заключенного договора между истцом и третьим лицом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом на общую сумму 5368797,1 руб. Передача подрядчиком давальческого сырья в ином объеме и выполнение субподрядчиком иных работ в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

В соответствии с п.5.1 Договора подряда подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составляет 4489003,42 руб. Оплата ООО «ФИО1» суммы аванса подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2489003,44 руб.

После принятия искового заявления к производству Всеволожского городского суда <адрес> на счет истца от ООО «ФИО1» была перечислена сумма в размере 879793,67 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ООО «Строй-Гарант» о взыскании с ООО «ФИО1» суммы в размере 879793,67 руб. не подлежит удовлетворению в связи с ее выплатой ответчиком добровольно.

Цена договора является существенным условиям договора, соответственно, при заключении договора, ООО «Строй-Гарант» исходил из получения после выполнения всех работ денежной суммы в размере 44890034,36 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом не выполнении условий п.2.3 Договора, то есть – не предоставлении ответчиком фронта работ в том объеме, который позволил бы истцу получить за выполненные работы денежную сумму в размере 44890034,36 руб.

Ответчик не отрицает факт не предоставления истцу всего объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» было получено уведомление, направленное ООО «Строй-Гарант» об отказе от выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ст.719 ГК РФ и п.9.1.7 Договора подряда вследствие систематического нарушения ООО «ФИО1» графика производства работ и не предоставления необходимого объема работ, а также немотивированного непринятия выполненных работ.

Одновременно с уведомлением ответчика об отказе в выполнении договора и расторжении договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НордВин» было направлено уведомление об отсутствии объема работ на объекте, содержащее просьбу о расторжении Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное уведомление, 3-е лицо, со ссылкой на п.3.2.3 Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ просит истца оплатить неустойку в размере 100% стоимости поданной ранее заявки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.9.1.7 Договора подряда субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и требовать возместить причиненный ущерб в случае просрочки подрядчиком оплаты выполненных работ надлежащим образом и принятых подрядчиком работ более чем на 1 месяц.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ст.328 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.719 ГК РФ).

Таким образом, право истца на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора возникло в силу закона.

В материалы дела представлено Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Строй-Гарант» (должник) и <данные изъяты>» (кредитор), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка за фактически выполненные работы в размере 24047647,50 руб.), предоставляет кредитору отступное в размере 18000000 руб.

Представитель истца пояснил, что сведения о дате мирового соглашения и реквизитах договора, во исполнение которого было заключено соглашение, в представленной суду копии мирового соглашения являются следствием допущенной описки ввиду того, что переписка между юридическими лицами осуществлялась в электронном виде.

В отзыве на исковое заявление <данные изъяты>» подтверждает заключение мирового соглашения с ООО «Строй-Гарант» на сумму 18000000 руб. При этом, указывает, что мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., подтверждается перечисление ООО «Строй-Гарант» на расчетный счет <данные изъяты>» суммы в размере 5770000 руб. в счет оплаты по Договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы <адрес>, по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При заключении Договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ истец исходил из возможности получения оплаты за выполненные работы в размере 44890034,36 руб. в том числе НДС 18% - 6847632,36 руб.

Запланированными расходами истца является сумма, подлежащая уплате <данные изъяты>» по Договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000647,5 руб.

Также к расходам истца относятся командировочные затраты и аренда жилья для инженерного состава, однако как пояснил представитель истца, данные расходы не заявляются в качестве реального ущерба.

Таким образом, доход, который истец мог бы получить составляет: 44890034,36 - 26000647,5 руб. = 18889386,86 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия договора не были исполнены по вине ответчика.

В случае, если бы договор был бы исполнен надлежащим образом, то сумма, установленная к выплате ООО <данные изъяты>» по Договору №, являлась бы запланированными расходами истца, не влияющими на размер его дохода от заключенного с ответчиком договора. Однако, в случае не исполнения данного договора по вине ответчика, расходы, которые истец вынужден нести по заключенному Мировому соглашению с ООО «<данные изъяты>» в размере 18000000 руб., суд оценивает как возникшие на стороне истца убытки.

Причем, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств выплаты истцом суммы по Мировому соглашению в полном размере, не меняет правового содержания заявленной истцом суммы 18000000 руб. как убытков в силу прямого указания ст.15 ГК РФ. Кроме того, суд расценивает заключение Мирового соглашения на указанную сумму как принятие истцом разумных мер для уменьшения размера убытков.

Заявленные исковые требования являются оценкой ООО «СтройГарант» последствий деликта, связанных с невозможностью получить доходы из-за неисполнения договора ответчиком, и, соответственно, надлежащим способом нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что Актами сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение третьим лицом услуг по Договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2516260,18 руб.

Принимая во внимание условие, закрепленное в п.1.2 Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что отступное в размере 18000000 руб. предоставляется не только в виде неустойки, но и за фактически выполненные работы в размере 24047647,50 руб., сумма, убытков истца подлежит уменьшению на разницу между суммой фактически выплаченной истцом по Договору №-ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой оплаченного аванса в размере 1953000 руб. (2516260,18 руб. – 1953000 руб. = 563260,18 руб.), что составит: 18000000 руб. – 563260,18 руб. = 17436739,80 руб.

Таким образом, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что имеет место вся совокупность условий для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, а именно: факт нарушения ответчиком условий договора, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, согласно п.14 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

Для определения размера упущенной выгоды была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Суд полагает возможным оценить заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, для расчета был выбран метод дисконтированных денежных потоков, представляющий собой процедуру приведения будущих чистых денежных потоков к дате оценке. Так как результаты исследования рынка не предоставили данных для определения упущенной выгоды в рамках прочих подходов, эксперт воспользовался доходным подходом с применением метода дисконтированных денежных потоков.

Округленно размер упущенной выгоды истца экспертом указан равным 12417000 руб. При этом, из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что указанный размер упущенной выгоды был рассчитан без учета выплаченной ООО «ФИО1» суммы долга - 879793,67 руб. Также эксперт пояснил, что если бы эта сумма была учтена, то размер упущенной выгоды уменьшился бы на эту сумму.

Суд принимает пояснения эксперта и считает, что фактически выплаченный ответчиком долг в размере 879793,67 руб. не может быть включен в расчет упущенной выгоды, соответственно, рассчитанный экспертом размер упущенной выгоды должен быть снижен, и составит: 12417000 руб. - 879793,67 руб. = 11537206,33 руб.

Относительно довода представителя ООО «ФИО1» о необходимости включения в расчет упущенной выгоды сумм, выплаченных истцом ООО «НордВин», эксперт пояснил, что ввиду отношения этих денежных потоков к другому договору, а не к договору №.РХИ от ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы не должны быть включены в расчет. Кроме того, эксперт считает, что включение в расчет упущенной выгоды всех фактически понесенных расходов истца приведет к неоправданному увеличению размера упущенной выгоды, именно поэтому, при расчете не были учтены те затраты истца, которые он должен был понести в связи с осуществлением своей деятельности как юридического лица (в таблице 4 заключения перечислены суммы, принятые к расчету).

Суд соглашается с вышеуказанной позицией эксперта, и считает, что требование представителя ответчика о необходимости учета при определении размера упущенной выгоды всех расходов, понесенных истцом, направлено не в защиту интересов «ФИО1». Так как определение размера упущенной выгоды основано на оценке денежных потоков, в расчет суммы не могут быть включены объемы давальческого сырья, предоставленного ответчиком. Кроме того, стоимость выполненных работ составила сумму 879793,67 руб., на которую судом уменьшен размер рассчитанной судом упущенной выгоды.

При отсутствии со стороны истца ходатайства об увеличении размера заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, устранении возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения посредством полученных пояснений эксперта, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Обязательства ООО «Строй-Гарант» перед ООО «ФИО1» по Договору подряда обеспечены Договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй-Гарант» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3. Поручительство выдано на срок до исполнения сторонами обязательств на все обязательства должника, возникшие после заключения договора поручительства. При этом, в силу п.1.3 Договора поручительства ФИО2ФИО8. обязуется нести субсидиарную ответственность с ООО «ФИО1».

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Как следует из справки <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес>, на имущество ООО «ФИО1» был наложен арест в пределах заявленных требований в размере 32400383,42 руб. При этом из ответа <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу следует, что остаток денежных средств на счете ООО «ФИО1» после наложения ареста на денежные средства в размере 32400383,42 руб. составляет 147072129,86 руб.

Таким образом, изложенные выше требования закона и условия договора поручительства, заключенного с истцом не соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 как к субсидиарному должнику, не имеется. Требование о солидарном взыскании с ответчиков понесенных убытков также не может быть удовлетворено ввиду прямого указания в договоре поручительства именно на субсидиарную, а не солидарную ответственность поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ООО «Строй-Гарант»:

- убытки в размере 17436739,8 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- упущенную выгоду в размере 11537206,33 руб. за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: