Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 06 ноября 2014 года между ФИО4, с одной стороны, и ООО «СК «РСУ-10», с другой стороны, был заключен договор №70б/СК/25 уступки прав требования по договору №70б/СК участия в долевом строительстве от 13 августа 2014 года, в соответствии с которым, ООО «СК «РСУ-10» уступил истцу право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером №706, расположенном по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная, №, проектной площадью 36,2 кв. м, проектная площадь балкона 5,15 кв. м. Предметом договора являлось приобретение квартиры для личных нужд, то есть для проживания ФИО4 Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г. (п. 1.3. договора уступки; п. 3.4. договора участия в долевом строительстве). То есть последний день передачи квартиры - 31 марта 2016 г. Потребитель своевременно оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), в том числе 700 000 руб. за счет собственных средств и 850 000 руб. за счет кредитных средств, в соответствии с кредитным договором с Банк ВТБ-24 (ПАО). 07 марта 2017 г. ООО «Пиллон» по акту приема-передачи передало ФИО4 № расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора. Таким образом, ООО «Пиллон» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору №70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г. на 340 дней (с 01.04.2016г. по 06.03.2017г.). 21 марта 2017г. ФИО4 обратилась в ООО «Пиллон» с письменной претензией со следующими требованиями: в 5-дневный срок выплатить ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения, возместить расходы по аренде жилья, выплатить компенсацию морального вреда. 23 марта 2017г. исх. №53 ответчик предоставил ответ на претензию, в котором предложил выплатить часть суммы неустойки в размере 26 100 руб. Данный размер неустойки не соответствует ответственности застройщика, предусмотренной законодательством и конкретным обстоятельствам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, ФИО4 вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 1, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п.п. 1, 2, ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки составил: 328 003,44 руб. Расчет неустойки: Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве: 1 396 750 руб. Дата передачи квартиры по договору: 31.03.2016 г., дата передачи квартиры по акту: 07.03.2017 г., период просрочки 340 дней, дольщик: гражданин, ставка рефинансирования: 19 сентября 2016 г. - 10,0%, 14 июня 2016 г.- 10,5%, 1 января 2016 г.- 11%. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного (договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Действиями ООО «Пиллон», выразившимися в передаче квартиры потребителю с задержкой срока, ФИО4 были причинены нравственные страдания. Приобретая квартиру, потребитель рассчитывал вселиться в нее в 1 квартале 2016 года и проживать в отдельном помещении. Вместо этого она получила помещение со значительной задержкой почти в год (340 дней). Потребитель испытывает чувство обиды, вынуждена была решать проблему жилья на этот период времени, подыскивать арендное жилье, испытывать неудобства. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. №252-0). В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом своих индивидуальных особенностей и длительности задержки передачи квартиры ФИО4 оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 рублей. В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 17.04.2016. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, ФИО4 предоставлена во временное пользование для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Плата за найм жилого помещения, согласно п. 3.1 договора, составила 6 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.3 договора, оплата производится один раз в месяц, в течение пяти рабочих дней, т.е. не позднее 22 числа месяца за прошедший месяц найма квартиры. Договор заключен сроком с 17 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года. Квартира передана в пользование истца по акту приема-передачи от 17.04.2016 г. Таким образом, истец понес расходы по оплате за наем жилого помещения за период с 17.04.2016 г. по 09.01.2017 г. в размере 52 541,86 руб., что подтверждается расписками арендодателя. Истец, заключая договор участия в долевом строительстве, рассчитывал на получение в собственность квартиры, а застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на существенный срок - 340 дней. Иного жилья в г. Кемерово в собственности либо пользовании истец не имеет. Расходы, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 52 541,86 руб. являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были выполнены, на ответчика возлагается обязанность по уплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В целях получения правовой помощи и защиты своих прав ФИО4 заключила 15.03.2017 г. договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Согласно указанному договору, исполнитель (ФИО2) приняла на себя обязательства оказать клиенту (ФИО4) юридические услуги по подготовке необходимых документов и составлению в Кемеровский районный суд Кемеровской области искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по представлению ее интересов в судебных заседаниях в суде при рассмотрении указанного заявления; при необходимости по составлению апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд, либо отзыва на апелляционную жалобу и судебному представительству интересов в судебном заседании апелляционной инстанции, а также составлению необходимых документов в рамках исполнительного производства. Стоимость услуг составила 15 000 руб. Факт несения расходов подтверждается распиской исполнителя от 20.03.2017 г. На основании п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, в связи с тем, что в ответе на претензию истца (Исх. №53 от 23.03.2017г.) ответчик упоминает о наличие в законодательстве ст. 333 ГК РФ, считаем уместным пояснить следующее: В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая значительную продолжительность срока неисполнения застройщиком обязанности по передаче истцу жилого помещения, принимая во внимание характер и объем нарушенного права истца, считаем, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Просит взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.04.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 328 003,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в виде расходов по найму жилья в размере 52 541,86 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования ФИО4 поддержала, пояснила, что ФИО4 до покупки жилья проживала с родителями и братом, в семье была договоренность, что истец после покупки квартиры, переезжает от них, в связи с чем, после заключения договора ФИО4 пришлось снимать другое жилье. Юридически в собственности истца имеется жилое помещение, но фактически не было, по семейным обстоятельствам пришлось зарегистрировать право собственности на истца. Относительно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление поясняем следующее: Ответчик в отзыве ссылается на то, что неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер. Испрашиваемый размер неустойки не является обогащением истца, поскольку об обогащении может идти речь в случае договорной неустойки, особенно в ситуациях, когда при заключении договора стороны не равны, имеет место сильная и слабая сторона договора, в частности в договорах присоединения. В данном случае размер неустойки установлен законодателем, поэтому априори обогащение невозможно. Застройщик самостоятельно определял срок сдачи объекта. Устанавливая срок, застройщик заранее знал об ответственности за нарушение сроков сдачи. Закон об участии в долевом строительстве постепенно ужесточается по отношению к застройщикам именно потому, что застройщики повсеместно нарушают обязательства. Законодатель установил двойную ставку рефинансирования именно с целью защитить слабую сторону договора - дольщиков. Применение ст.333 ГК РФ в данной случае нивелирует закон. Применяя эту статью к данным правоотношениям, застройщик опять находится в более выгодных условиях. Он может устанавливать при заключении договоров заведомо невыполнимые сроки с целью привлечения большего числа покупателей, а потом нарушать срок, зная, что ответственность будет невысока, ее снизят по ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов. Особенно это касается дел о защите прав потребителей. Ответчик считает не подлежащей взысканию неустойку, основываясь исключительно на одном доводе - экономическом кризисе в стране и финансовых трудностях застройщика. Полагаем этот довод не подлежащим рассмотрению, т.к. экономический кризис касается не только застройщиков, а всех жителей страны, включая дольщиков. Истцу также финансово очень трудно выплачивать ипотеку за данную квартиру. Кроме того, в 2014 г. при заключении договора кризис был и он был не первый, но застройщику не мешало брать на себя обязательство по сроку и принимать оплату. Ответчик допустил существенное нарушение сроков передачи квартиры - 340 дней, что на год дестабилизировало жизнь истца и ее семьи. Считаем, что ответчиком не доказана исключительность ситуации, дающая возможность применения судом ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17). Доказательств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, сам определял содержание договора, его условия, предмет, сроки исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что установленный законом размер неустойки является чрезмерным, не имеется. Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется. С учетом изложенного считаем требования истца обоснованными и просим суд удовлетворить их в полном объеме. Считаем, размер 15 000 - объективной платой за данную работу. Представителем изучен договор участия в долевом строительстве, договор уступки прав требования, переписка истца и ответчика, составлено 2 претензии, которые входят в обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, составлено исковое заявление (6 страниц печатного текста), произведен расчет неустойки, составлены возражения на отзыв ответчика. Данное исковое заявление содержит 5 исковых требований, каждое из которых обоснованно, даны ссылки на нормы права. Данное дело на 22.05.2017 г. заняло 3 судебных заседания (включая подготовку к судебному разбирательству). Факт несения истцом расходов подтвержден распиской. Они соответствуют рекомендациям адвокатской палаты и сложившейся практикой взыскания представительских расходов, которая на сегодняшний день по анализу представленных судебных решений на сайтах федеральных судов города Кемерово составляет 12 000 - 20 000 руб. Ответчик почти на год задержал передачу квартиры и считает последствия такой задержки незначительными. Считает соответствующим данной ситуации размер неустойки 20 000 руб., размер морального вреда 1 000 руб., штраф просит уменьшить в 5 раз, чем предусмотрено законом. Считаем такую позицию недопустимой, так как столь низкий размер ответственности не только абсолютно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и в дальнейшем делает дольщиков не защищенными, позволит застройщику безнаказанно нарушать на большие сроки обязательства, взятые им самим добровольно. Считаем недопустимым такое искажение ответственности, предусмотренной законодательно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока по передаче объекта долевого строительства в размере 328 003,44 руб., компенсации морального вреда 10 000,00 руб., убытков в виде расходов по найму жилья в размере 52 541,86 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению в виду следующего. 13 августа 2014 г. между ООО «Пиллон» и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «Пиллон») ведет строительство кирпичного 14-этажного жилого дома с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора, дом №706. Стоимость объекта долевого участия (№) по настоящему договору составляет 1 396 750,00 рублей. 06.11.2014 года между истцом и ООО «СК «РСУ-10» был заключен договор уступки прав требования. Предметом данного договора является уступка прав требования по договору в долевом участии в строительстве объекта - жилой квартиры (строительный №), расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, строящийся жилой дом, строительный номер 706. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Руководствуясь данной нормой, ООО «Пиллон» направляло в адрес истца уведомление об изменении сроков окончания строительства жилого дома (строительный номер 706) и предложение заключить дополнительное соглашение. Перенос сроков передачи объекта долевого строительства обусловлен следующими объективными факторами: Экономический кризис затронул все сферы деятельности, включая и строительную отрасль. Падение платежеспособности населения привело к появлению значительного объема непроданных квартир. Отзыв лицензий ряда банков и приостановка программ по ипотечному кредитованию привели к падению объема ипотечных средств, вкладываемых в строительство. Введение санкций привело к росту цен на строительные материалы, технологическое и инженерное оборудование. Количество подрядных организаций, не выдержавших новых условий бизнеса, неуклонно растет, ставя под угрозу интересы застройщиков и участников долевого строительства. С этими проблемами столкнулось и ООО «Пиллон». Ответчик вынужден сменить ряд подрядных организаций и изыскивать средства для завершения строительства в условиях изменившейся обстановки на рынке. Этим и вызвано нарушение условий договора участия в долевом строительстве. Таким образом, в условиях сложившегося экономического кризиса строительство многоквартирных домов и исполнение застройщиками принятых на себя обязательств является практически невыполнимой задачей. Тем не менее, стоит отметить, что комплексная застройка микрорайона, в том числе многоквартирного дома, в котором находится рассматриваемый объект долевого строительства, продолжается, ООО «Пиллон» выполняет все принятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объектов долевого строительства. Несмотря на данные обстоятельства, истец отказался от заключения дополнительного соглашения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22.02.2017 г., в связи с чем, 01-03 марта всем участникам долевого строительства были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу 07.03.2017 г., что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 07.03.2017 г. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из п. 12 Постановления Пленума РФ № 7 от 29.09.1994 г., суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, прямо указывает: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях зашить прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. Учитывая все указанные выше обстоятельства, полагаем, что рассчитанная истцом неустойка в размере 328 003,44 руб. несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. На основании вышеуказанного просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. Сумму неустойки в размере 20 000,00 руб. считаем соразмерной последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считаем, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. явно несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. С учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оцениваем в размере 1 000,00 руб. Требование об оплате стоимости аренды квартиры в размере 52 541,86 руб. считаем не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения, а также отсутствуют обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации. В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие во взыскании штрафа цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пять раз. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Полагаем, что размер расходов за представительские услуги не соответствует принципу разумности, соразмерности и явно завышены. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагаем, что рассматриваемое дело о взыскании неустойки не относится к категории сложных. Иск был подан в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком. Спор относительно факта нарушения исполнения обязательств отсутствует. Данное дело не требует значительных временных затрат на подготовку представителя, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании). Просила снизить размер представительских расходов до 2 000 руб.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 г. № потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 г. между ФИО4, с одной стороны, и ООО «СК «РСУ-10», с другой стороны, был заключен договор №70б/СК/25 уступки прав требования по договору №70б/СК участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., в соответствии с которым, ООО «СК «РСУ-10» уступил ФИО4 право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером № 706, расположенном по строительному адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная, №, проектной площадью 36,2 кв. м, проектная площадь балкона 5,15 кв. м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.09.2014 г. (л.д. 9-22, 23-27).

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно приложению № 2 к договору от 13.08.2014 г., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная, строительный №, проектной площадью 36,2 кв. м, проектная площадь балкона 5,15 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования от 06.11.2014 г. по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 1 550 000 руб., включая все налоги, предусмотренные действующим законодательством в следующем порядке: 700 000 руб. гражданин оплачивает за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами путем перечисления на расчетный счет общества, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, 850 000 руб. гражданин оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных гражданину Банком ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с кредитным договором от 06.11.2014 г., заключенным в г. Кемерово, в течение пяти рабочих дней с момента подачи на регистрацию настоящего договора сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 своевременно исполнила обязанность по оплате данного договора, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., п. 1.3 договора уступки прав требования от 06.11.2014 г., срок передачи квартиры в соответствии с договором участия долевого строительства – в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2016 г.

Согласно п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Пиллон», в нарушение п.п. 3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., 07.03.2017 г. передало ФИО4 по акту приема-передачи квартиру № расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60, юго-западнее пруда аэратора, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения №, находящегося по адресу: <...> от 07.03.2017 г. (л.д. 28).

Однако, с учетом того, что по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2014 г., ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.п. 3.4 договора участия в долевом строительстве, п. 1.3. договора уступки прав требований от 06.11.2014 г., суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имеет право на взыскание с ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора от 13.08.2014 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 21.03.2017 г. истец ФИО4 направила в ООО «Пиллон» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 49-50).

Также установлено, что 23.03.2017 г. ФИО4 получила от ООО «Пиллон» ответ на претензию, в котором указано, что расчет неустойки произведен ФИО4 не корректно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 346 673,33 руб. является несоразмерной ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. В целях урегулирования, с учетом ст. 333 ГК РФ, ООО «Пиллон» предлагает заключить досудебное соглашение и выплатить часть суммы неустойки в размере 30 000 руб., за вычетом суммы НДФЛ, итого выплатить неустойку в размере 26 100 руб. Требование об оплате стоимости аренды квартиры в размере 62 400 руб., считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между нарушением срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве и арендой жилого помещения, а также отсутствуют обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами имеют место быть правоотношения имущественного характера. Доказательства несения физических и нравственных страданий не представлены (л.д. 51-52).

Истец ФИО4 просит взыскать с ООО «Пиллон» неустойку за просрочку срока сдачи объекта недвижимости за период с 01.04.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 328 003,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» Совет директоров Банка России ключевую ставка : с 19 сентября 2016 года -10%; с 14.06.2016 года-10,5 %; с 01.01.2016 года -11 %.

Согласно расчету неустойки, представленной ФИО4 сумма неустойки рассчитана следующим образом: 1 396,750 руб. х 11% х 1/300 х 2 х 340 дней (период просрочки с 31.03.2016 года по 07.03.2017 года) = 328 003,44 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком ООО «Пиллон» в письменном ходатайстве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 рублей, в связи с экономическим кризисом в РФ и финансовыми трудностями ООО «Пиллон».

Учитывая, что о снижении размера неустойки заявлено коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, исключительные основания для снижения размера неустойки не приведены, доказательства несоразмерности неустойки не представлены, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ООО «Пиллон» в пользу ФИО4 подлежит неустойка в размере 328 003,44 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пиллон» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ООО «Пиллон» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Партнер» штраф в размере 167 501,72 руб.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 г., статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что для обеспечения защиты нарушенных прав, она заключила 15.03.2017 г. договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д. 53), согласно которого, истец понесла расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг от 15.03.2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО6 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 9 500 руб.

Также истец просит взыскать с ООО «Пиллон» убытки, понесенные по оплате аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 17.04.2016 г. 09.01.2017 г. в размере 52 541,86 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что не оспаривается и подтверждается договором найма жилого помещения от 17.04.2016 г. (л.д. 29-31).

Согласно расчетам истца, ФИО4 понесла расходы по оплате за наем жилого помещения в размере 52 541,86 руб., что подтверждается расписками ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры в размере 52 541,86 руб. (л.д. 39-48).

Согласно представленных суду договоров купли продажи дома по вдресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в собственности истцы был жилой дом по <адрес> в период с 25.09.2014 года по 16.04.2016 года, который она продала ФИО3, а 10.01.2017 года ФИО3 подарила ФИО4 квартиру по <адрес>.

Со слов истицы, ФИО3 является ее бабушкой и все сделки по дому и квартире совершались между членами семьи.

По настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справками.

Таким образом, у ФИО4 в спорный период (с 31.03.2016 года по 07.03.2017 года) имелось место для проживания. Доказательств того, что истице необходимо проживать в спорный период именно в г. Кемерово суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием наличия причинно-следственной связи между расходами истца по аренде жилого помещения и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Пиллон» по передаче ФИО4 объекта долевого строительства, суд считает требование ФИО4 о возмещении убытков не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО4 неустойку в размере 328 003,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 167 501,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей, а всего 512 005 (пятьсот двенадцать тысяч пять рублей 16 копеек.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Пиллон» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 года.

Председательствующий: