Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «ВолгоСпецАвто» - директора ФИО5,

«11» сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ГБУ <адрес> «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» к ФИО3, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать в свою пользу: с ФИО3 материальный ущерб в сумме 335 800 рублей; с САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 3959 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6647 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки MA3-№ регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>». Виновником ДТП признан ФИО3, совершивший наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №). Учреждение обратилось с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. Согласно п. 3 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и САО «ВСК», указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 396041 рубль, который истец счёл недостаточным для приведения автомобиля в состояние, в котором тот находился до ДТП.

Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», подготовившее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (140), регистрационный знак № с учетом износа составляет 735800 рублей. За указанное заключение истцом выплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Общая сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, необходимая для приведения имущества в первоначальное состояние, без учёта уже выплаченных страховщиком денежных средств составляет 339759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» получен ответ на претензию, в котором данный ответчик настаивал на исполнении перед истцом своих обязательств в полном объёме, а ответчик ФИО3 досудебную претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» по доверенности ФИО2 исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила, от исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказалась, при этом увеличила размер исковых требований к ответчику ФИО3, просила взыскать с него в пользу ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму 339 759 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» сумму 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму 6 647 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд возражения относительно исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>», в которых просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объёме ввиду исполнения Соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик исполнил добровольно, своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>».

Представитель ответчика ООО «ВолгоСпецАвто» - директор ООО «ВолгоСпецАвто» ФИО5 просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебных расходов с ответчика ФИО3, указав при этом, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся сотрудником «ВолгоСпецАвто» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела и представленные сторонами доказательства в полном объёме, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ <адрес> «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебных расходов, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки MA3-№ регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащей ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>» (л.д. 6, 7, 40).

Виновником ДТП признан ФИО3, который совершил наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>» застрахована в САО «ВСК», в подтверждение указанного представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 41).

Учреждение обратилось с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 6, 73-74).

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>», произвело и рассчитало стоимость восстановительного ремонта (л.д. 75, 76, 77).

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что между страхователем и страховщиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 3 указанного Соглашения, заключённого между ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>» и САО «ВСК», указанное выше ДТП страховщиком признано страховым случаем, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты, составляющем 396041 рубль (л.д. 79).

Истцу ответчиком САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396041 рубль 00 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», оплатив его услуги в сумме 5000 рублей, несение указанных расходов подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, с учётом износа деталей составила 735 800 рублей (л.д. 8-32).

Таким образом, с учётом выплаты страхового возмещения, произведённого САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HYUNDAI VF (140), регистрационный знак №, составляет 339759 рублей, (735800-396041=339759).

Ввиду добровольного, своевременного и надлежащего исполнения обязанностей ответчика САО «ВСК» перед истцом по Соглашению об урегулировании страхового случая по убытку (страховому делу) № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» по доверенности ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании от исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказалась, и отказ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» судом был принят.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 осуществлял трудовые обязанности в ООО «ВолгоСпецАвто» в должности водителя специального автомобиля, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ВолгоСпецАвто» (работодатель) и ФИО3 (работник) (л.д. 125), а также трудовой книжкой ФИО3 (л.д. 126).

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждено сведениями, содержащимися в путевом листе №, выданном работодателем (л.д. 164), и управлял транспортным средством – автомашиной MA3№, регистрационный знак <***>, которое находилось в аренде у ООО «ВолгоСпецАвто», что подтверждено договором субаренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), дополнительным соглашением о сохранении аренды при изменении сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Таким образом, судом достоверно установлено, и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ООО «ВолгоСпецАвто» - директором ООО «ВолгоСпецАвто» ФИО5, что ФИО3 в момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «ВолгоСпецАвто» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность работодателя причинителя вреда, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного выше и исходя из положений статей 1064, 1068 ГК РФ, суд пришёл к выводам о том, что деликтная ответственность по возмещению истцу причинённого вреда должна быть возложена на работодателя причинителя вреда - ООО «ВолгоСпецАвто», поскольку действия работника ООО «ВолгоСпецАвто» ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, причинением материального ущерба ГБУ <адрес> «Исполнительная дирекция администрации <адрес>», а ФИО3 как работник ООО «ВолгоСпецАвто», находившийся в момент совершения ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в данном конкретном случае не является, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ <адрес> «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При этом к надлежащему ответчику, привлечённому судом к участию в деле, ООО «ВолгоСпецАвто», истцом требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, совершенном работником указанного Общества ФИО3, не предъявлялись, истец настаивал на взыскании суммы ущерба и судебных расходов непосредственно с ФИО3, и отказ в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права на обращение за судебной защитой нарушенных прав путём предъявления иска к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Поскольку при разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» к ФИО3 в полном объёме, то судебные издержки с ответчика ФИО3 взысканию не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации <адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 759 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 647 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова