Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, проживающей в <адрес>, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в <адрес>. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся ? доли является его мать родитель 1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родитель 1 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры никто не получал. Ее супруг родитель 1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял данную долю и добросовестно оплачивал коммунальные платежи, налоги, полностью нес бремя содержания всей квартиры. После смерти отца родитель 2. им было принято наследство в виде ? принадлежащей ему по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе, фактически принятой им доли умершей родитель 1 от которой отказалась в его пользу сестра ФИО4, что подтверждается ее заявлением о том, что она на наследство умершей матери родитель 1. не претендовала и не претендует. Указанное заявление зарегистрировано нотариусом ФИО32. В данной квартире он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, единолично оплачивает коммунальные платежи, налоги, полностью несет бремя содержания данной квартиры. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил суд признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена проживающая в квартире бывшая супруга истца ФИО3

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, проживающая в <адрес>, в суд не прибыла, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. По телефону сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПИСФ «Костромагорстрой» передала родитель 2 в собственность на семью из четырех человек, в составе его, жены родитель 1, сына ФИО1, дочери ФИО5, в равных долях квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

родитель 1, как видно из свидетельства о смерти №№ от 07.05.1999, выданного отделом ЗАГС Администрации города Костромы, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области ФИО33 21.09.2000 открыто наследственное дело № к имуществу родитель 1 Наследниками по закону признаны супруг родитель 2., дочь ФИО6, сын ФИО1 Ввиду пропуска срока принятия наследства ФИО6, ФИО1, свидетельство о праве на наследство, состоящего из недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в МУ «Охинская центральная районная больница», выдано родитель 2, которому срок принятия наследства продлен решением Охинского городского суда Сахалинской области от 23.08.2000.

родитель 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Мокроусовского района Курганской области выдано свидетельство №№ о смерти. Нотариусом Мокроусовского нотариального округа Курганской области ФИО37 18.06.2011 было открыто наследственное дело к имуществу родитель 2., которое состояло из № доли квартиры находящейся по адресу г.<адрес><адрес>. От наследника ФИО4 нотариусу было предоставлено заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО39 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области. Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № на наследственное имущество, состоящее из № доли квартиры находящейся по адресу г.<адрес><адрес>

04.05.2012 ФИО4 на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, передала в дар ФИО1 № долю квартиры, находящейся по адресу г.<адрес><адрес>.

Таким образом, ФИО1 стал собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ? доля принадлежит ему как собственнику при передаче квартиры в собственность застройщиком, ? - в порядке наследования после смерти ФИО5, ? - после дарения собственником Штарк (ФИО7, Пыж) А.А.

Не оформленной является доля, переданная в собственность родитель 1. при передаче ДД.ММ.ГГГГ квартиры застройщиком ООО ПИСФ «Костромагорстрой».

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Действующее на момент смерти родитель 1. законодательство о наследовании (раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР), не исключало возможности включения в наследственную массу в установленных законом случаях земельных участков, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельных акций (земельных паев), долей в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акций на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшегося после его смерти другого имущества, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

Принявший наследство после её смерти родитель 2 мог обратиться с иском о включении доли в квартире в наследственную массу и она перешла бы к ФИО1 при принятии им наследства после смерти отца.

Кроме того, как видно из паспорта истца, он зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в силу ст.546 ГК РСФСР и ст.1153 ГК РФ фактически принял наследство соответственно после смерти матери и отца.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин