Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Ивана Ивановича к администрации <адрес> и Управлению по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зайцев И.И. обратился с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 385+/- 4 кв. м. (кадастровый №). На принадлежащем ему земельном участке в 2017 году он построил объект недвижимого имущества - нежилое здание. При строительстве необходимого разрешения Зайцев И.И. не получал, в связи с чем возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенную Зайцевым И.И. самовольную постройку следует считать общественным зданием по сервисному обслуживанию населения с площадью застройки, равной площади земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000063:228 с учетом элементов благоустройства с подъездными путями и озеленением. Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при строительстве здания отвечают требованиям технических регламентов и сводов правил по механической, пожарной, санитарной и экологической безопасностям, которые обеспечивают его безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Следовательно, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию <адрес> Зайцеву И.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного Зайцев И.И. просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были поданы заявления об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в период июль 2015 г. - март 2016 г., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере 4452 рубля 13 копеек, в обоснование которых указывал, что в исковом заявлении была указана дата постройки истцом на принадлежащем ему земельном участке нежилого здания – 2017 год. Фактически указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в период с июля 2015 года по март 2016 года, что подтверждается следующими документами: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального строительства двухэтажного здания, заключенным между Зайцевым И.И. и ООО «МетАтлас»; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате выполненных работ. Данное обстоятельство имеет значения для обоснования исковых требований. Кроме того, при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 4 452,13 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Зайцева И.И. о взыскании с администрации <адрес> и Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в солидарном порядке государственной пошлины в размере 4452 рублей 13 копеек – прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец Зайцев И.И. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайцева И.И. и третьего лица Зайцевой Т.И. – Баженов С.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил признать право собственности Зайцева И.И. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в период июль 2015 г. - март 2016 <адрес> того, пояснил, что сторона истца предоставила все документы, подтверждающие возведение здания до того, как было нормативно закреплено расстояние от объекта культурного наследия в 100 м. Обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют в соответствие со ст. 222 ГК РФ признать право собственности на спорную самовольную постройку за Зайцевым И.И. Требования, изложенные в ст. 222 ГК РФ сторона истца выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами. Что касается нахождения в охранной зоне спорного объекта, то считает, что на момент строительства в здании Советская 5/1 не имелось нарушений законодательства РФ в сфере охраны памятников культурного наседания, к которому относится непосредственно стоящее рядом здание.

Представитель ответчика администрации <адрес> Кунавина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что считают возведенную самовольную постройку не соответствующей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия народов РФ», т.к. данный объект находится в зоне объекта культурного наследия, не все понятно с рисками. Кроме того, на данную самовольную постройку в архитектуре не были оформлены документы, и не было получено разрешение на строительство.

Представитель ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> – заместитель начальника управления Колкозева Е.И., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворения заявленных исковых требований отнесла на усмотрение суда, но возражала в части того, что Управление является надлежащим ответчиком по делу. При этом пояснила, что учитывая постройку спорного объекта до момента внесения в изменений в закон, наличие экспертных заключений и заключения специалиста, считает возможным оставление разрешения требований на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> Татарников В.В., действующий на основании доверенности, пояснял, что в границах территории объекта культурного наследия строительство запрещено, то есть, если построенный дом попадает в границу территории, то он не законен. Если не попадает, то такое понятие как строительство в границах территории не нарушено. Защитные зоны вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени такого понятия не было. Под ними понимается 100 метров от границы территории объекта культурного наследия. Запрещено любое строительство вплоть до увеличения объёма пространственных композиций существующих зданий. Обратил внимание суда на то, что данная статья была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ До этого момента подразумевалось, что возможно проведение строительства не в границах территории объекта культурного наследия с учётом того, что не нарушается и не ухудшается состояние объекта культурного наследия. Строительство возможно с учетом определенных мероприятий по сохранению существующего объекта культурного наследия. Соответственно, если установить, что состояние объекта культурного наследия не ухудшилось и, если не попадает в границу территории, то закон здесь не нарушен. Защитные зоны здесь ещё не вступили в законную силу, охранные зоны в настоящий момент не предусмотрены, но законодательством предусматривается, что строительные работы возможно проводить с соответствующим заключением, то есть должна быть документация, в которой указаны мероприятия, направленные на сохранение объекта культурного наследия. Если этого нет, то проведённая экспертиза должна подтвердить, что состояние объекта культурного наследия не ухудшилось. Если не ухудшилось, то нарушений не будет. При проведении строительных работ изготавливается проектная документация на строительство объекта недвижимости. С учётом того, что строительство происходит в непосредственной близости от объекта культурного наследия, в данном проекте должен быть раздел, направленный на сохранение объекта культурного наследия. Лицо должно осуществить ряд мероприятий, направленных на сохранение объекта. Если этого раздела нет, но строительство произошло, и в суд будет представлена экспертиза, которая укажет, что при проведении строительных работ объект культурного наследия не ухудшился, то здесь уже на усмотрение суда.

Третье лицо Зайцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы в судебном заседании представляет Баженов С.И. Ранее от нее в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Беленов В.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Малинин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду совместно с Беленовым В.В. письменные возражения.

В письменных возражениях Беленов В.В. и Малинин И.В. указали, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения. В 2010-2011г.г. они и Зайцев И.И., каждый в отдельности выкупили помещения дома и земельный участок площадью 1312 кв. м, на котором этот дом расположен. Определением суда из указанного участка произведен выдел земельного участка, площадью 385 кв. м, Зайцеву И.И.

На выделенном земельном участке по адресу <адрес> Зайцев И.И. построил двухэтажное здание с нарушением противопожарных норм и правил, действующих в настоящее время и по состоянию на март 2016 г., в том числе и по отношению к объекту культурного наследия. Предложенный экспертом варианты устранения нарушений, по их мнению, возможны для обычных зданий, но не для памятника культурного наследия поставленного на государственную охрану.

Статьей 34.1. Федерального закона № от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия» предусмотрены защитные зоны объектов культурного наследия. Истец знал об этом, поэтому не получал разрешения на строительство на нем двухэтажного здания, значительно превышающим параметры (высота, количество этажей, площади) прежних построек, находившихся на земельном участке памятника. И на расстоянии 1 метр от внешней стены памятника. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ о внесении изменений в вышеуказанный закон не изменяет расстояние защитной зоны памятника, а дополнительно вносит изменения в закон регистрации его защитной зоны.

Кроме того, в <адрес> с 2012 года действуют «Правила землепользования и застройки <адрес>» обязательные к исполнению застройщиками. <адрес> относится к виду территориальной зоны ЖЗ.

В этой зоне Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная площадь участка отдельно стоящего <адрес> кв. м (включая площадь застройки), фактически дом построен на 385 кв м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы – 27 м; минимальный отступ строений от передней границы участка - 3 м в районе магистральных улиц - 5м, фактически отступа нет совсем; минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого <адрес>, возможно сокращение отступа до 1 метра при согласовании с землепользователями смежных участков и при условии соблюдения противопожарных норм. Согласования строительства с ними не было.

Правилами определены виды разрешенного использования недвижимости. Использование зданий и земельного участка для оказания ритуальных услуг, в зоне ЖЗ отсутствует. На самом деле, как памятник, так и вновь построенное здание используется истцом для целей продажи ритуальных принадлежностей (крестов, гробов, цветов, венков) и также для оказания ритуальных услуг, что вызывает психические расстройства и вредно отражается на их здоровье.

Считают, что нанесен непоправимый вред зданию памятника, фундамент выкопан тяжелой техникой, глубиной не менее 1,4 метра, рядом со стенами памятника, без всякого разрешения и геодезического исследования почвы. Проветривание земельного участка вокруг памятника значительно ухудшилось, Кровля и перекрытие над входом в технический подвал, сгнила и обвалилась, имеет место сток снеговой и дождевой воды в подвал.

Также указывают, что суду не предъявлен проект и разрешение на строительство или реконструкцию. В границах территории объекта культурного наследия, должна обеспечиваться сохранность не только самого памятника, но и видовая панорама вокруг него. Однако этими правилами истец полностью пренебрег.

В 2016 году истец начал строить двухэтажную пристройку к зданию памятника, в 2018 году начал реконструкцию ее, отламывать пристройку от здания памятника, и возводить новую стену на расстоянии 1 метра от памятника, превратил пристройку в отдельно стоящее здание. Считают, что в территорию памятника по <адрес> входит земельный участок площадью 1989 кв. м.

Выводы экспертизы, согласно которым на момент строительства нежилого здания <адрес> оно не находилось в границах защитной зоны объекта для культурного наследия «Жилой дом» по <адрес> имели бы для суда значение, если бы у истца имелось разрешение на строительство, выданное до дня вступления в силу федерального закона от 03.07.2016г № Ф3 (п. 4 ст. 3 закона №).

Представитель третьего лица Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> Белей А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом пояснил, что в первую очередь был нарушен Федеральный закон № «Об объектах культурного наследия» в частности ст.34.1, когда недопустимо строительство, реконструкция объектов в охранной зоне объектов культурного наследия. В данном случае нарушаются композиционные и видовые связи. На сегодняшний день противопожарные нормы регулируется только 123 ФЗ. До определенного момента там были представлены нормы, в том числе противопожарные, когда в зависимости от степени стойкости, класса между зданиями должен быть выдержан определенный размер. Но статья, регулирующая такие расстояния, нормы, была отменена. На сегодняшний день, таких норм нет. Что касается правил землепользования и застройки, то в них не прописаны такие противопожарные нормы. Согласно правилам землепользования и застройки, главное требование предъявляется к площади застройки по отношению к площади участка. Площадь данного участка по отношению к площади объекта не ущемлена, за пределы границ кадастрового учета не выходит. Данное спорное строение должно быть размещено на расстоянии от соседних земельных участков, которые стоят на кадастровом учете. Минимальное расстояние должно быть не менее метра. Так как должна быть обеспечена возможность для подход, для осмотра здания, ремонта, для проведения работ. Если здание выходит на земли общего пользования, улицу, то СП градостроительства допускает размещение строения по «красной линии», то есть линию застройки можно допускать по красной линии. Красные линии установлены проектом деталей планировки на центральной площади от 1988 года. По бокам здания должны быть отступления не менее метра. В правилах землепользования застройки нормативы применяются только к жилым зданиям, здание склада не является объектом жилого назначения.

Третье лицо Игнатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайцева И.И. обоснованы, но подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков ( жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцеву Ивану Ивановичу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 385 +/- 4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под дома квартирного типа до 3 этажей с участками, объекты повседневного обслуживания наседания, включающие в себя объекты культурного и торгово-бытового обслуживания, кафе-закусочные, объекты местного самоуправления, администрации и охраны порядка, физкультурно-оздоровительные здания и сооружения, как отдельно стоящие, так и встроенно-пристроенные, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке истцом за счет собственных средств в период с июля 2015г. по март 2016 года самовольно возведено нежилое здание, что подтверждается договором подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайцевым И.И. и ООО «МетАтлас» на строительство указанного здания, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «МетАтлас», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленным сторонами договора подряда, а также чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Зайцева И.И. принята оплата на основании Договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое двухэтажное здание № по <адрес>, имеет площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ 222,1 кв. м, общую площадь 213,4 кв. м. Инвентарный №/А/188. Реестровый №.

Решением председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> Земцовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву И.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000063:229, по адресу: <адрес>, являются Беленов Валерий Валентинович, Малинин Иван Валериевич и Зайцев Иван Иванович, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке, расположен жилой <адрес>, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений, расположенных в жилом <адрес> являются: нежилых помещений №и № – Зайцева Татьяна Ивановна, нежилых помещений № и № и жилого помещения, <адрес> – Малинин Иван Валериевич, жилого помещения, <адрес> Беленов Валерий Валентинович, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН о 07.03.2018г. собственником <адрес> является Игнатова Татьяна Анатольевна.

Как следует из материалов дела, границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 68:27:0000063:228 и 68:27:0000063:229 установлены, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости.

Ссылаясь на то, что иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку, Зайцев И.И. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «О соответствии с действующими техническими регламентами и сводами правил, построенного двухэтажного здания с мансардой на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000063:228 (возле жилого <адрес> обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей его дальнейшую эксплуатацию» изготовленной судебно-строительным экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» <адрес> Гладышевым А.Н. следует, что:

1.Объект исследования - двухэтажное здание с мансардным этажом, размером в плане по наружному обмеру 14,24 х 8,88 м, следует считать общественным зданием по сервисному обслуживанию населения с площадью застройки, равной площади земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000063:228 с учетом элементов благоустройства с подъездными путями и озеленением.

2.Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения при строительстве двухэтажного здания общественного назначения по сервисному обслуживанию населения, возведенного хозяйственным способом на земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000063:228, расположенного возле жилого двухэтажного <адрес> отвечает требованиям технических регламентов и сводов правил по механической, пожарной, санитарной и экологической безопасностям, которые обеспечивают его безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а также энергетическую эффективность.

3. Наружное и внутреннее инженерное обеспечение объекта исследования следует выполнить по техническим условиям энергоснабжающих организаций <адрес> специализированными организациями в соответствии с проектами на газоснабжение, электроснабжение, водопровод и канализацию с автономным источником теплоснабжения.

4. Благоустройство и озеленение объекта исследования выполнить в комплексе благо устроительных работ по <адрес> с учетом генерального плана застройки города.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, и представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта:

1.2 Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует действующим в настоящее время противопожарным, нормам и правилам, а также нормам и правилам, действующим по состоянию на март 2016 года, в том числе и по отношению к объекту культурного наследия <адрес> в части противопожарных разрывов и в части отсутствия снегозадержателей на кровле.

Для устранения выявленных нарушений НТД на усмотрение суда предлагаются варианты устранений, которые будут состоять в следующем:

- Выполнить установку снегозадержателей на скатах кровли нежилого здания, для предотвращения риска получения травм жильцами при передвижении около строения.

- Возвести противопожарную стену из тех же материалов (блочков) что и возведенная стена с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см, заложить

чердачное окно блочками (схема устройства показана в исследовании).

При этом, выполнение вышеуказанных мероприятий не будет подпадать под ст.34.1 в выполнение вышеуказанных мероприятий не будет подпадать под п.1 ст. 34.1 в части «строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади)» и при этом возможно выполнение работ по приведению нежилого здания в соответствие с НТД.

3. На момент проведения экспертизы нежилое здание № по <адрес> находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Жилой дом» по <адрес>№. При этом в границах защитной зоны на данный момент (на момент проведения экспертизы) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

Так же необходимо отметить, что на момент строительства нежилого здания по <адрес>, оно не находилось в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Жилой дом» по <адрес>№.

На момент проведения экспертизы нежилое здание № по <адрес> не находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Гражданское здание» по <адрес>.

Согласно сообщению заместителя председателя комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации <адрес> Белей А.С. в ходе визуального осмотра нежилого здания по адресу: <адрес> на предмет поставленных вопросов в судебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено следующее:

На обоих скатах крыши установлены трубчатые снегозадержатели;

Со стороны бокового фасада обращенного в сторону здания № по <адрес> на исследуемом строении возведена противопожарная стена из блочков ориентировочной высотой 0,6 м (оштукатурена);

Слуховое окно, расположенное на боковом фасаде обращенного в сторону здания № по <адрес> заложено блочками и оштукатурено.

Факт установки снегозадержателей, возведения противопожарной стены и заложение слухового окна подтверждены и представленными в суд представителем истца фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Шелковников Д.Ю. пояснил суду, что в ходе осмотра спорного объекта было определено, что строение не имеет критичных дефектов и соответствует СП 55.13330.2016. Учитывая, что на момент проведения осмотра не возможно было определить предназначение данного помещения, не возможно было определить и санитарные нормы. Если рассматривать объект, как складское помещение, то минимальным расстояние от границы земельного участка до строения по санитарным нормам будет 1 метр. Проводилось визуальное исследование самого построения, и было выявлено, что несущие конструкции запроектированы таким образом, что в процессе эксплуатации не возникнет никаких деформаций, кренов, дефектов, следовательно, в настоящий момент строение соответствует СП 55.13330. 2016г. и требования 384-ФЗ в части безопасности самого строения, то, что оно не обвалится. При возведении пожарной стены, по отношению к объекту культурного наследия, здание будет соответствовать пожарным нормам. С точки зрения санитарных норм по освещенности, данный объект культурного наследия, разделен на несколько жилых комнат. Затемнение одной или двух комнат в четырехкомнатной квартире допускается, не происходит затушение самой инсоляции. Возведенное строение не ухудшает проживание в данной квартире, так как она имеет несколько комнат.

Так как данный дом разделен на квартиры и имеет по несколько комнат, это не нарушает инсоляцию данных квартир. Если здание используется как складское помещение, то достаточно одного метра от границы, для обслуживания, подхода, своевременного ремонта. По правилам землепользования застройки в данной зоне, на данном земельном участке запрещается, содержание магазина с горючими материалами, взрывоопасными, не допускается ремонт автомобиля, не допускается размещение бани, сауны. В данном случает, спорный объект не попадает под ограничения, поэтому склад там можно размещать, это не запрещено. При проведении исследования глубина фундамента здания не исследовалась. По отношению к объекту культурного наследия данное строение исследовалось только по противопожарной части. Вопрос о воздействии здания на объект культурного наследия не исследовался.

Учитывая, что при проведении экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы не исследовался вопрос воздействия спорного здания на объект культурного наследия, его соответствие санитарным нормам и правилам, глубина его фундамента по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры», имеющему лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры»:

1.Здание как пристройка к объекту культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> построено в период с июля 2015 года по март 2016 года. В 2018 году была выполнена реконструкция пристройки, заключающаяся в возведении новой стены на расстоянии около 1 метра от объекта культурного наследия. Пристройка на данный момент является самостоятельным зданием, расположенным по адресу: <адрес>. По своему назначению здание нежилое, предназначенное для складирования товаров ритуального назначения.

2. Возведенный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> отвечает строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время, также по состоянию на март 2016 года. Несущие и ограждающие конструкции здания, обеспечивающие его прочность, жесткость и устойчивость, также в основном соответствуют требованиям Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ред. от 29.07.17г. №).

Не выполнен расчет пожарных рисков, подтверждающих величину противопожарного разрыва в 1.0 метр. Расчет пожарных рисков может быть выполнен организацией, имеющей соответствующее разрешение.

3. Возведенное нежилое здание в основном соответствует строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим в настоящее время, также по состоянию на март 2016 года. Расположение нежилого здания на расстоянии 1.0 метр от объекта культурного наследия «Жилой дом», по адресу: <адрес>, не подтверждено расчетом пожарных рисков. Расчет пожарных рисков может быть выполнен организацией, имеющей соответствующее разрешение. Кроме того, в здании объекта культурного наследия отсутствует лестница на второй этаж около оси 1 для безопасной эвакуации из нежилых помещений второго этажа в осях 1-5 и А-В.

Для обеспечения противопожарной безопасности двух рядом расположенных зданий возможны следующие варианты объемно планировочных и конструктивных решений:

Вариант 1. Для обоснования устройства противопожарной стены и расположения зданий на расстоянии 1.0 м друг от друга выполнить расчет пожарных рисков специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение;

Вариант 2. В случае превышения расчетных пожарных рисков нормативных значений в рамках приспособления здания объекта культурного наследия разобрать деревянную одноэтажную пристройку шириной около 4.0 метров для увеличения противопожарного разрыва между несгораемыми станами зданий до величины более 5,0 метров. Лестницу на второй этаж в офисные помещения здания объекта культурного наследия разместить внутри здания с соответствующей перепланировкой помещений первого и второго этажей;

Вариант 3. Деревянную одноэтажную пристройку входной группы в здание объекта культурного наследия разобрать. На месте этой пристройки выполнить двухэтажную входную группу из несгораемых материалов с размещением в ней лестницы на второй этаж в офисные помещения;

4. Проведенное выше обследование объекта культурного наследия «Дом жилой» позволяет сделать следующий вывод: строительство рядом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не ухудшило состояние объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>.

5. Проведенное обследование объекта культурного наследия «Дом жилой»,

расположенный по адресу: <адрес>, выполненное по договору № ТНТЦСА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.И. Зайцевым и ООО «ТНТЦСА» позволяет сделать следующий вывод: строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не ухудшило его состояние.

Неудовлетворительное техническое состояние конструкций здания, объекта культурного наследия можно устранить путем выполнения ремонтно-реставрационных работ по разработанной научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу.

Для обоснования устройства противопожарной стены и расположения зданий на расстоянии 1.0 м друг от друга выполнить расчет пожарных рисков специализированной организацией, имеющей соответствующее разрешение. В случае соответствия расчетных пожарных рисков нормативным требованиям будет обеспечена пожарная безопасность рассматриваемых зданий…

Как следует из сообщения Главного управления МЧС России по <адрес> от 31.05.2019г. сотрудниками Главного управления МЧС России по <адрес> не производится расчет по оценке пожарного риска в отношении зданий и сооружений. Расчет по оценке пожарного риска разрабатывается организациями и гражданами в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методик определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Согласно отчету по расчету пожарного риска № от ДД.ММ.ГГГГ «Теплотехнический расчет Оценка противопожарных расстояний», подготовленному ООО «Аудитор», имеющим свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассматриваемом объекте защиты был проведен расчет пожарного риска и выполнено расчетное обоснование следующего отступления от требований пожарной безопасности: противопожарное расстояние между нежилым строением по адресу: <адрес>, и объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, менее нормативного и составляет 1 м. Исходя из полученных значений, максимальная величина индивидуального пожарного риска в здание объекта составила Rm=9,45*10-8год-1, что меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год. Выполненное расчетное обоснование, подтверждает соответствие уровня пожарной безопасности допустимым значениям. Согласно полученным данным при теплотехническом расчете, была установлена возможность безопасного расположения нежилого строения по адресу: <адрес>, по отношению к объекту культурного наследия по адресу: <адрес>, с учетом вышеуказанного отступления от требования пожарной безопасности.

Согласно сообщений ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сказано, что по имеющимся материалам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № здание как пристройка к объекту культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> была построена в период с июля 2015 года по март 2016 года, на момент 2018 года была выполнена реконструкция здания с демонтажем и переносом стены на 1,0 м от объекта культурного наследия и в 2018 году была окончена реконструкция пристройки, заключающаяся в возведении брандмауэрной стены и закладки оконного проема со стороны объекта культурного наследия, а также выполнено устройство снегозадерживающих устройств на крыше.

В выводах к заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного но адресу: <адрес>, сказано, что здание отвечает в настоящее время, а также, действовавшим по состоянию на март 2016 года, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Противопожарным требованиям здание не отвечает в части противопожарного разрыва между возведенным зданием и объектом культурного наследия согласно №-Ф3 от 22.07.2008г. (ст. 69, табл. 11). Однако, согласно №-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ (ст.69. п.1) допускается уменьшать расстояния между зданиями, при этом должен быть выполнен расчет пожарных рисков. Расчетные значения пожарного риска не должны превышать значений, установленных в ст.93 данного закона.

В случае выполнения расчета пожарных рисков специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение данною вида работ, и расчет подтвердит возможность сохранения противопожарного разрыва между зданиями в 1.0 метр, то здание будет соответствовать противопожарным требованиям. Следовательно, здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Аудит» Быкасов В.А. пояснил суду, что согласно ФЗ 123 «О техническом регламенте по требованиям к пожарной безопасности» пожарный риск не должен превышать на спорном объекте одну десятимиллионную в год. Если брать регламент, там есть понятие допустимость пожарного риска. Даже если есть определенные отклонения от норм и правил, то пожарный риск в любом случае допустим, а именно не превышать нормативных значений, которые были установлены данным отчетом. Отчет производился на основании моделирования пожарной ситуации, т.е. были выбраны два сценария развития пожара. Была взята горючая нагрузка именно характеризующая данное помещение, что подтверждается фотографиями, приложенными к отчету, т.е. на данный момент там располагаются изделия ритуального характера, которые были из дерева и т.<адрес> этаж на тот момент не эксплуатировался, но предполагалось, что там будут храниться такие же материалы. Соответственно было произведено моделирование пожара и эвакуации людей. При этом были учтены системы безопасности, которые там установлены, и которые должны были быть, а именно система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения пожаров 2 типа. В ходе соотношения времени эвакуации и блокировки эвакуации, люди из этого здания эвакуировались. В соответствие с формулами расчёта пожарный риск был определен как 9,45*10 (минус 8 степени) в год, что соответствует нормативному значению. Пожарный риск на данном объекте считается обеспеченным и допустимым. Так же помимо этого был проведен теплофизический анализ. Брались разработанные методики МЧС, в соответствии с которыми была сформулирована пожарная ситуация, а именно произведено условное возгорание, установлены определённые маркеры в программе, и указанно, что здание, на данный момент, с противопожарным разрывом не соответствующее нормативному значению и установлено в 1 метр. В течение нормативного времени прибытия пожарной охраны второе соседнее здание не пострадает. Соответственно, все моделирующие ситуации и все характеристики, которые использовались, указаны в отчете, о чем, в принципе, и сделаны выводы. При расчете пожарных рисков состояние объекта культурного наследия не учитывалось, потому что расчет пожарных рисков проводится именно для самого объекта, учитывая, безопасность людей, которые находятся внутри здания. Самое главное, чтобы они не пострадали, и смогли вовремя эвакуироваться. Вывод о том, что установлена возможная безопасность этого расположения к объекту культурного наследия, сделан с учетом времени прибытия пожарного подразделения в течение 10 минут вся вероятность возгорания и в случае возгорания, второй объект не пострадает. Если конечно, пожарная охрана приедет в течение 40-50 минут, то тут гарантировать ничего нельзя, у них тоже есть свои нормативы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры» Демин О.Б. пояснил суду, что они проводили экспертизу двух объектов, здания по <адрес>, построенного вновь и рядом расположенного объекта культурного наследия регионального значения по <адрес>. Состояние вновь построенного здания, отвечает всем требованиям, которые выделены для здания такого типа, с точки зрения безопасности. Кроме того, что их смущало расстояния от объекта культурного наследия до этого здания. Это расстояние возможно по существующей последней редакции ФЗ 123 «О пожарной безопасности», но оно должно быть подтверждено рисками. По всем остальным требования, строительным, градостроительным требованиям, противопожарным требованиям, по несущей способности, по безопасности здания отвечают всем требованиям. Учитывая проведенные расчеты, считает, что это здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Второй объект, это объект культурного наследия, здесь они пришли к выводу, то, что вред строительством нового здания объекту культурного наследия не нанесло. Но в заключении отмечают очень плохое состояние этого здания, конструкций, которые нуждаются в усилении и ремонте. Но все эти поведения накопились в этом здании за счет того, что много времени оно эксплуатируется, порядка 100 лет, и практически не ремонтировалось. Но самый главный вывод, что строительство этого здания не нанесло ущерба объекту культурного наследия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы и ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры» проведены квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика, так и третьими лицами, возражавшими против удовлетворения иска, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Выводы экспертов последовательные, взаимодополняющие, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Эксперты дали мотивированные ответы на вопросы. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы третьего лица Белёнова В.В. и Малинина И.В. о том, что истец построил двухэтажное здание с нарушением противопожарных норм и правил, действующих в настоящее время и по состоянию на март 2016 г., в том числе и по отношению к объекту культурного наследия, а также о несоответствии возведенного истцом объекта Правилам землепользования и застройки <адрес>, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в суде.

Возможность уменьшения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями предусмотрена ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности при возведении спорной самовольной постройки экспертом Тамбовской ЛСЭ было предложено возвести противопожарную стену из тех же материалов (блочков) что и возведенная стена с возвышением над кровлей не менее чем на 60 см, заложить чердачное окно блочками (схема устройства показана в исследовании). Данные мероприятия истцом были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Шелковников Д.Ю., также подтвердил, что при возведении пожарной стены, по отношению к объекту культурного наследия, здание будет соответствовать пожарным нормам.

В обоснование заявленных требований, стороной истца суду был представлен вышеуказанный отчет по расчету пожарного риска ООО «Аудитор», согласно которого выполненное расчетное обоснование, подтверждает соответствии уровня пожарной безопасности спорного здания допустимым значениям, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Аудит» Быкасов В.А. Не доверять произведенному расчету у суда не имеется оснований, он выполнен организацией имеющей соответствующую лицензию, иного расчета вышеуказанными третьими лицами суду не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия возведенного истцом объекта Правилам землепользования и застройки <адрес>, опровергающих выводы произведенных экспертиз.

Кроме того, как следует из материалов дела, в приложении 1 к заключению с основными выводами, ответами на вопросы по определению суда и предложениями по устранению допущенных нарушений, выполненному ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры», имеется схема расположения жилых и нежилых помещений в рядом расположенных зданиях в <адрес>, на которой прослеживается, и не оспаривается сторонами, что расстояние 1м проходит между помещениями, принадлежащими на праве собственности Зайцевым, при этом помещения третьих лиц Белёнова В.В. и Малинина И.В. находятся с противоположной стороны <адрес>.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ответчика администрации <адрес> и третьих лиц о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ввиду нахождения спорного здания в защитных зонах объекта культурного наследия, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно положениям ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследим (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п.1)

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (п.3)

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4).

В силу положений п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика, то есть касается тех объектов, строительство либо реконструкция которых не завершена на момент вступления данного закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства был построен в марте 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения п.1 ст.34.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз, на момент строительства нежилого здания по <адрес>, оно не находилось в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Жилой дом» по <адрес>№. Проведенная по делу экспертиза ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры» подтвердила, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не ухудшило состояние объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Доводы стороны ответчика администрации <адрес> и третьих лиц о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения на строительство и проекта, судом отклоняются, поскольку согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что нежилое здание площадью 213,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, по своему функциональному назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка, а его (здания) сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц. Имеющееся отступления от требований пожарной безопасности в части расстояний между нежилым строением по адресу: <адрес>, и объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом по расчету пожарного риска, сообщением ООО «Тамбовский научно технический центр строительства и архитектуры», а также пояснениями экспертов Демина О.Б. и Шелковникова Д.Ю., данными в судебном заседании.

При этом стороной ответчика, как и третьим лицом на стороне ответчика, доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, ухудшил состояние объекта культурного наследия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зайцева И.И. о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказ в удовлетворении иска нарушит Конституционные и гражданские права Зайцева И.И.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Зайцевым И.И. право собственности на самовольную постройку – нежилое здание, общей площадью 213,40 кв. м, площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ 222,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, №, инвентарный №/А/188.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя администрации <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, которое в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Зайцева И.И. к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зайцева Ивана Ивановича к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Зайцевым Иваном Ивановичем право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 213,40 кв.м, площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ 222,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, №, инвентарный №/А/188.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Ивана Ивановича к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова