Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоцкий Д.В. к АО «Дом РФ», УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, третьем лицам: Начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Титаренко В.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Пселл В.А., Юровой К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным проведение публичных торгов, недействительности сделки по реализации, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Болоцкий Д.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «Дом РФ», УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, третьем лицам: Начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Титаренко В.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Пселл В.А., Юровой К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным проведения публичных торгов, недействительности сделки по реализации, применении последствий недействительности.

В обоснование иска Болоцкий Д.В. указывает на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болоцкого Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время переименовано в АО «Дом.РФ») задолженности по кредиту в размере 1 584 274 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 23 768 руб. 21 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1 476 827 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста (однако далее во всех материалах указывает ДД.ММ.ГГГГ, как на дату наложения ареста), которым описи и аресту подвергнуто имущество: квартира <адрес>

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны так же наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем (далее ССП) передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Административный истец указывает в иске на то, что в нарушении указанных норм, акт описи и ареста составленный ДД.ММ.ГГГГ (во всех последующих постановлениях СПИ указывается дата - ДД.ММ.ГГГГ) не содержит отличительных признаков подвергнутого аресту имущества (например, таких как кадастровый номер, площадь, этаж расположения).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так, решение о составлении акта описи и ареста имущества составленного ДД.ММ.ГГГГ СПИ не было оформлено на момент ознакомления с материалами исполнительного производства. Данное решение оформленное в виде постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ было представлено с материалами исполнительного производства в суд при рассмотрении административного иска на незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов. Так же одним из важных моментов данного постановления является то, что при вручении указанного постановления сторонам исполнительного производства происходит их уведомление о наличии исполнительного производства, о намерениях должностных лиц службы судебных приставов.

При этом, СПИ Юрова К.В. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (которого по факту не существует) на торги специализированной организации ООО «Дизайн СЛ».

Факт незаконности наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконности передачи её СПИ на торги, уставлен судом в рамках рассмотрения административного иска и подтверждается решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для начала процедуры проведения публичных торгов является постановление СПИ о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества СПИ специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными СПИ нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника («Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Юрова К.В. вынесла решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 ст.62.1 Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 58 Закона Об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и СПИ заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В материалах исполнительного производства имеется предложение СПИ Псёл В.А. (по факту подписано другим лицом) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не имеет даты, на указанном документе имеется запись о его получении представителем взыскателя ФИО6 то же без указания даты получения. Уведомление в адрес ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО УФССП по РО о согласии взыскателя ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «Дом.РФ») на оставлении имущества за собой, находящееся в материалах исполнительного производства так же не имеет исходящей даты, ровно как и даты получения такого документа СПИ.

При ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства №-ИП обнаружено постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписанное СПИ Псёл В.А. Данное постановление также было приобщено к исковому заявлению АО «Дом.РФ» о выселении административного истца и членов его семьи из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ без подписи СПИ Псёл В.А. составлен до вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю.

Документами основаниями проведения государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю (залогодержателю) на заложенное недвижимое имущество, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № Росреестром на основании представленных заявителем документов, в записях ЕГРН указаны другие документы: Постановление СПИ Псёл В.А. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и Акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства на момент ознакомления, указанные документы отсутствовали.

Все выше перечисленные документы, являющиеся основанием для передачи не реализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества взыскателю (залогодержателю) указывает на то, что взыскатель в установленный п.5 ст. 58 Закона об ипотеке месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, не направил в адрес СПИ заявления в письменной форме. Предложение СПИ Псёл В.А. (по факту подписано другим лицом) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не имеет даты, без указания даты получения, и уведомление без даты в адрес ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО о согласии взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «Дом.РФ») на оставлении имущества за собой, оформлены по факту после истечения установленного законом месячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), т.е. залогодержатель не воспользовался своим правом и на момент вынесения постановления СПИ о передаче имущества взыскателю (залогодержателю) – на ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекратилась. Следовательно, правовые основания для передачи нереализованного недвижимого имущества взыскателю (залогодержателю) отсутствовали, и такая передача по сути является недействительной сделкой. Она также недействительна и по той причине, что факт передачи имущества на торги признан совершенным с нарушением законодательства, т.е. незаконным и недействительным.

Далее истец в иске ссылается на нормы ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, указывает на то, что ипотечная квартира, приобретенная истцом за 1 730 000 руб., за которую истец два года производил ипотечные платежи, была передана взыскателю по цене 1 107 620 руб., просит суд, частично уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальные исковые требования: 1) признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО арестованного имущества на торги и последующее проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника Болоцкий Д.В. – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства ИП №; 2) признать незаконной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО имущества должника Болоцкий Д.В. – квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> залогодержателя (взыскателю) АО «Дом.РФ» в счет погашения задолженности; 3) применить последствия недействительности сделки по передаче имущества Болоцкий Д.В. залогодержателю (взыскателю) АО «Дом.РФ» и возвратить стороны в первоначальное положение, путем аннулирования (погашения) регистрационной записи в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности АО «Дом.РФ» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Болоцкий Д.В. на указанную квартиру; 4) взыскать с АО «Дом.РФ» в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4-10,69).

Определением суда от 26.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.91).

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченных представителей.

Представитель истца Хачатрян А.С., действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в судебном заседании поддержал иск доверителя, проведя в суде доводы и основания аналогичные указанным в иске, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО - СПИ Копытова Л.В., действующая на основании выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.26-28,38-41).

Представитель АО «Дом РФ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.74,94,101), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Иные стороны и лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.72-73,95-97,100,102-107), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. ст. 113, 115 - 116 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит упомянутые извещения перечисленным адресатам доставленными, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Болоцкий Д.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болоцкого Д.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время переименовано в АО «Дом.РФ») задолженности по кредиту в размере 1 584 274 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 23 768 руб. 21 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1476827 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Юровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста (однако далее во всех материалах указывает ДД.ММ.ГГГГ, как на дату наложения ареста), которым описи и аресту подвергнуто имущество: квартира <адрес>

Как следует из материалов дела, на что и указывает истец в иске, в нарушении указанных норм, акт описи и ареста составленный ДД.ММ.ГГГГ (во всех последующих постановлениях СПИ указывается дата - ДД.ММ.ГГГГ) не содержит отличительных признаков подвергнутого аресту имущества (например, таких как кадастровый номер, площадь, этаж расположения).

Однако, понятые при составлении акта описи (наложении ареста) на имущество отсутствовали, в акте не указаны, а сам акт как было установлено в решении суда по административному иску был составлен СПИ без выезда по месту нахождения имущества, сидя в своем кабинете, без уведомления каких-либо лиц, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, в котором не ясно в каком акте описи и ареста расписался должник, тем более, что данный акт описи и ареста должнику и в регистрирующий орган в соответствии с ч. 7, 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялся. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Болоцкого Д.В. к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, третьем лицам: начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Титаренко В.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Пселл В.А., Юровой К.В., ФИО4; заинтересованным лицам: АО «Дом.РФ», ООО «Дизайн СЛ» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области.

Указанным решением суда признаны незаконными действия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, выразившиеся в незаконном составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, по исполнению решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа. Данным решением установлено, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении Болоцкого Д.В. исполнительному производству составлен судебным приставом-исполнителем Юровой К.В. в отсутствие понятых, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Также в суде установлено, что в представленных суду материалах исполнительного производства, указанный акт описи и ареста в регистрирующий орган в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялся. Более того, данным решением установлено, что решение о составлении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было оформлено вообще, что лишает Болоцкого Д.В., как стороны исполнительного производства обжаловать данное решение вышестоящему должностному лицу, либо оспорить в суде (л.д.81-86).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица, факты и обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии понятых, что само по себе уже является грубейшим нарушением действующего законодательства, не составления судебным приставом-исполнителем вообще решения в отношении акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что СПИ Юрова К.В. по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (которого по факту не существует) на торги специализированной организации ООО «Дизайн СЛ».

При этом, как указывалось выше, факт незаконности наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконности передачи её СПИ на торги, уставлен судом в рамках рассмотрения административного иска и подтверждается решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (л.д.81-86).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Юрова К.В. вынесла решение о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей.

В материалах исполнительного производства имеется предложение СПИ Псёл В.А. (истец указывает, что оно подписано другим лицом) взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не имеет даты, на указанном документе имеется запись о его получении представителем взыскателя ФИО6 то же без указания даты получения. Уведомление в адрес ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району РО УФССП по РО о согласии взыскателя ОА «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «Дом.РФ») на оставлении имущества за собой, находящееся в материалах исполнительного производства так же не имеет исходящей даты, ровно как и даты получения такого документа СПИ.

Истец указывает в иске, что при ознакомлении представителя истца с материалами исполнительного производства №-ИП обнаружено постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписанное СПИ Псёл В.А. Данное постановление также было приобщено к исковому заявлению АО «Дом.РФ» о выселении административного истца и членов его семьи из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ без подписи СПИ Псёл В.А. составлен до вынесения постановления о передаче имущества должника взыскателю.

Документами основаниями проведения государственной регистрации перехода права собственности к взыскателю (залогодержателю) на заложенное недвижимое имущество, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № Росреестром на основании представленных заявителем документов, в записях ЕГРН указаны другие документы: Постановление СПИ Псёл В.А. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника и Акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства на момент ознакомления истца с ним, указанные документы отсутствовали.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд учитывает и то обстоятельство, что соответствующие постановление (действия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными в отдельном судебном производстве – решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.81-86).

Не законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

При этом суд учитывает факт того, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах и последующей передачи взыскателю.

Таким образом, истец не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего стоимость квартиры при передаче взыскателю была установлена в размере 1 107 620 руб.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Более того, все ранее выше перечисленные документы, являющиеся основанием для передачи не реализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества взыскателю (залогодержателю) указывает на то, что взыскатель в установленный п.5 ст. 58 Закона об ипотеке месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, не направил в адрес СПИ заявления в письменной форме. Предложение СПИ Псёл В.А. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое не имеет даты, без указания даты получения, и уведомление без даты в адрес ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО о согласии взыскателя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (переименовано в АО «Дом.РФ») на оставлении имущества за собой, оформлены по факту после истечения установленного законом месячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), т.е. залогодержатель не воспользовался своим правом и на момент вынесения постановления СПИ о передаче имущества взыскателю (залогодержателю) – на ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекратилась. Следовательно, правовые основания для передачи нереализованного недвижимого имущества взыскателю (залогодержателю) отсутствовали, и такая передача по сути является недействительной сделкой.

Она также недействительна и по той причине, что факт передачи имущества на торги признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совершенным с нарушением законодательства, т.е. незаконным и недействительным.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Болоцкий Д.В. к АО «Дом РФ», УФССП России по РО, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, третьем лицам: Начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Титаренко В.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Пселл В.А., Юровой К.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным проведение публичных торгов, недействительности сделки по реализации, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО арестованного имущества на торги и последующее проведение торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника Болоцкий Д.В. – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства ИП №.

Признать незаконной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО имущества должника Болоцкий Д.В. – квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> залогодержателя (взыскателю) АО «Дом.РФ» в счет погашения задолженности.

Применить последствия недействительности сделки по передаче имущества Болоцкий Д.В. залогодержателю (взыскателю) АО «Дом.РФ» и возвратить стороны в первоначальное положение, путем аннулирования (погашения) регистрационной записи в ЕРГН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности АО «Дом.РФ» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Болоцкий Д.В. на указанную квартиру.

Взыскать с АО «Дом.РФ» в пользу Болоцкий Д.В. судебные расходы в виде оплаченной истцом при подачи иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16 апреля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Ю.О.Рыбникова