Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» обратилось в Карачевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки. В обоснование иска указало, что 20.05.2015 г. между ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» и ФИО1 заключен договор поставки товара №М-2005-01/15, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) шпон по согласованным сторонам ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, а покупатель - принять товар и произвести его оплату в течение 14 дней с момента передачи товара.

В соответствии с п.5.1 договора поставки истец вправе требовать от ответчика за несвоевременную оплату товара выплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.04.2019 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уведомив поставщика товара (истца) о принятии указанного решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за переданный товар 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшей задолженности по договору поставки товара №М-2005-01/15, однако ответчиком не предприняты действия по погашению задолженности, окончательный расчет за переданный товар не произведен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 1 970 010 руб.00 коп., неустойку в размере 827 404 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 187 руб.00 коп.

Представитель истца ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебного извещения. В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 07.08.2019 г. представителем ответчика ФИО1 назначен адвокат Карачевской АК.

Адвокат Крымова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства представителем истца не представлены оригиналы документов, приложенных в обоснование исковых требований. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и подлежит снижению, поскольку истец необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с целью увеличения задолженности ответчика.

Выслушав представителя ответчика адвоката Крымову О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2015 г. между ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №М-2005-01/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю шпон, по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной (являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель – принимать товары и оплачивать их (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки №М-2005-01/05стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п.8 настоящего договора, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В силу п.3.1 договора поставки №М-2005-01/05 товар поставляется партиями на основании заказов покупателя.

Из пункта 3.9 договора поставки №М-2005-01/05 следует, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Истцом был поставлен товар согласно условиям договора поставки №М-2005-01/05 на общую сумму 1 970 010 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой №35/1 от 18.01.2019г.). Таким образом, факт передачи товара и его принятия ответчиком ФИО1 подтвержден универсальным передаточным документом, который содержит указание на наименование товара, его количество, цену товара, реквизиты сторон и договор поставки, документ подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 970 010 руб. 00 копеек. Акт сверки подписан ИП ФИО1 и ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг», в лице директора филиала «Московский» ФИО2, содержит печати сторон.

В соответствии с расчетом Истца ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него по Договору поставки №М-2005-01/05 обязательства по оплате партии товара, поставленной согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре№35/1 от 18.01.2019г.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 970 010 руб. 00 коп.

В подтверждение оснований и размера заявленного требования Истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные истцом копии названных документов, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке истцом шпона ответчику. Данный факт поставки партии товара и принятия товара согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре№35/1 от 18.01.2019г.) ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Крымовой О.Ю. о необходимости предоставления истцом в обоснование иска оригиналов указанных документов, поскольку факт непредставления оригиналов документов, приложенных к иску, при наличии надлежаще заверенных копий документов. При этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заявленных истцом документах, ответчиком и его представителем вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о фальсификации документов также не заявлено.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019г., согласно которой истцом было предложено ответчику в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить сумму образовавшейся задолженности по договору поставки №М-2005-01/05 за проданный товар в размере 1 970 010 руб. 00 коп. и неустойку в размере 157 600 руб.00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору поставки №М-2005-01/05 от 20.05.2015 г., а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем Крымовой О.Ю. не представлены, суд приходит к выводу, что заявленное ООО «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 1 970 010 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 827 404 руб. 20 коп.

В соответствии с п.5.1 договора поставки №М-2005-01/05 поставщик вправе требовать от ответчика за несвоевременную оплату товара выплату неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 827 404 рублей 20 копеек, что влечет необходимость установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени с 827 404 рублей 20 копеек до 300 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору поставки подлежит частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 979 010 рублей в счет задолженности по основному долгу по договору поставки №М-2005-01/05 от 20.05.2015 г. и 300 000 рублей в счет неустойки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 22 187 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» сумму задолженности по договору поставки №М-2005-01/15 от 20.05.2015 г. в размере 1 970 010 руб. 00 коп. и неустойку в размере 300 000 рублей, итого 2 270 010 (Два миллиона двести семьдесят тысяч десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-Джи Глобал Трейдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 22 187 (двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.Н. Приходько