Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией, Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене постановления и приказа об освобождении от должности, распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене постановления и приказа об освобождении от должности, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.02.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области. Постановлением главы города Оленегорск с подведомственной территорией от 24.12.2015 №36-ПГ с ним заключен бессрочный трудовой договор. Постановлением главы города Оленегорска с подведомственной территорией от 26.11.2019 № ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Во исполнение данного постановления комитетом был издан приказ от 26.11.2019 №27-лс «О прекращении трудового договора» и увольнении с 30.11.2019 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, при этом в приказе не отражены основания об увольнения без выплаты компенсации. Кроме того, распоряжением от 29.10.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Исходя из содержания распоряжения, работодателем был рассмотрен отчет о деятельности возглавляемого истцом предприятия, который, в связи с наличием задолженности по платежам за 2018 и 1-2 квартал 2019 был признан неудовлетворительным. Истец считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания и его увольнение являются незаконными, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, распоряжение вынесено 29.10.2019, в то время как рассмотрение отчета руководителя муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией за 2018 и 1,2 квартал 2019 состоялось 26.09.2019. О наличии задолженности за 2018 год администрации г. Оленегорска было известно намного раньше указанной даты, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», МУП «Городские муниципальные сети» ежегодно по окончании отчетного периода представляет в уполномоченный орган местного самоуправления годовую бухгалтерскую отчетность. При этом ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, распоряжение от 29.10.2019 было вручено истцу 18.11.2019 по выходу с больничного листа, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Также истец указывает, что ему ранее было вручено уведомление о реорганизации, следовательно, он должен быть был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, постановление и приказ об освобождении от должности, признать запись об увольнении недействительной, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнили, что в связи с проводимой реорганизацией, ответчик должен был уволить истца по сокращению, в связи с чем действия ответчика направлены на избежание ответственности установленной при сокращении работника. Также указали, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в образовании задолженности, что могло бы послужить основанием для увольнения его по п. 2 абз. 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Освобождение от должности произведено законно и обосновано, дисциплинарное взыскание также наложено обосновано. Процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдена. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда, наличие физических и нравственных страданий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что МУП «ГУК» является правопреемником по правам и обязанностям присоединенного Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч.1).

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, трудовых договоров.

Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

На основании статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 данного нормативного правового акта порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51 того же нормативного правового акта муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области учредителем предприятия является муниципальное образование город Оленегорск с подведомственной территорией.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и ее структурные подразделения в соответствии с муниципальными правовыми актами.

В силу положений Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, принято решение Совета от 02.07.2010 №01-44рс, Глава муниципального образования руководит деятельностью Администрации города Оленегорска, к полномочиям Главы муниципального образования относится: назначение и освобождение от должности заместителей Главы Администрации и работников структурны подразделений Администрации муниципального образования, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключение с ними трудовых договоров.

Пунктом 5.1 Устава МУП «ГКС» утвержденного постановлением администрации г. Оленегорска от 25.12.2015 №571, установлено, что права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества Предприятия.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Постановлением Главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области №36-ПГ от 24.12.2015 назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Городской коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией с 24.12.2015, с ним заключен трудовой договор.

Срок действия трудового договора с 24 декабря 2015 года на неопределенный срок (1.2).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу положений статьи части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке, при этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической ответственности и, руководствуясь нормами трудового законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований во взаимосвязи с другими его положениями, должен установить или опровергнуть факт совершения работником дисциплинарных проступков, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, тем самым проверить законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 состоялось заседание комиссии по рассмотрению отчета руководителя МУП «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, по итогам которой с целью минимизации долговых обязательств МУП «ГУК» в результате правопреемства по правам и обязанностям присоединяемого МУП «ГКС» рекомендовать ФИО1 произвести оплату задолженности по оплате труда, задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами по налогам и сборам; признать работы неудовлетворительной; рекомендовать Главе города Оленегорска применить к директору МУП «ГКС» ФИО1 конкретную меру ответственности.

Также принято решение о поручении отделу имущественных отношений в составе Комитета по управлению муниципальным имуществом в составе Администрации города Оленегорска направить Главе города Оленегорска копию настоящего протокола заседания комиссии.

30.09.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом в составе Администрации города Оленегорска направил Главе города Оленегорска копию протокола заседания комиссии от 26.09.2019.

07.10.2019 ФИО1 направлено требование №2 о необходимости дать объяснения (л.д.13), полученное им 07.10.2019.

09.10.2019 ФИО1 даны объяснения по выявленным нарушениям, в которых указано, что он не согласен с решением комиссии о признании работы директора МУП «ГКС» неудовлетворительной, отношение председателя комиссии находит предвзятым.

Распоряжением главы города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 29.10.2019 №118-РГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил анализ отчетности производственно-хозяйственной деятельности МУП «ГКС», выполнения обязательств по внесению платежей в бюджеты всех уровней по итогам отчетности периодов за 2018, 1 и 2 квартал 2019 года, по итогам которого работа директора МУП «ГКС» ФИО1 признана неудовлетворительной.

С Распоряжением № 118-РГ от 29.10.2019 ФИО1 ознакомлен 18.11.2019.

01.10.2019 Администрация г. Оленегорска направила в Государственную инспекцию труда в Мурманской области копию протокола заседания комиссии по рассмотрению отчета руководителя МУП «ГКС» для проведения проверки по выявлению факта наличия задолженности по выплате заработной платы МУП «ГКС» перед работниками и привлечения руководителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в форме несвоевременной выплаты заработной платы.

На основании направленной информации Государственная инспекция труда Мурманской области 02.12.2019 провела проверку в отношении МУП «ГКС», по результатам которой выявлен факт наличия задолженности по заработной плате, выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Оценивая доводы истца о нарушении истцом процедуры и срока для привлечения к ответственности в виде выговора, суд полагает, что нарушения процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

При этом суд исходит из того, что о дисциплинарном проступке непосредственному руководителю истца – Главе города Оленегорска (п. 5.1 Устава МУП «ГКС») стало известно 30.09.2019.

Доказательств того, что ему должно было быть известно или могло было быть известно о данном факте ранее суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок ознакомления с Распоряжением не нарушен.

При этом в силу положений статьи части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так в силу п. 2.4.4. трудового договора истец обязан обеспечивать своевременную уплату предприятием в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, государственные внебюджетные фонды, в бюджет Мурманской области, в бюджет муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией, а также перечисление в местный бюджет части прибыли предприятия в размере и порядке, определенном решением Совета депутатов города Оленегорска от 14.06.2013 № 01-36с.

Вместе с тем данные обязанности, возложенные на истца в соответствии с трудовым договором, не были в полном объеме исполнены, что подтверждено заседанием комиссии.

При этом доводы истца о том, что задолженность могла образоваться ранее, до этого момента ответчиком не предпринималось мер в отношении него в связи с наличием задолженности, не могут служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей является правом работодателя, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно пункту 7.2 Трудовой договор может быть расторгнут:

-по соглашению сторон ст.78 Трудового кодекса РФ (7.2.1),

-по инициативе руководителя, согласно статье 280 Трудового кодекса РФ (7.2.2).

-по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п.1,3,4,5,6,9,10,11,13,14, ст. 81 и п.1,2,3 ст.278 Трудового кодекса РФ (7.2.3), при этом согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ по следующим дополнительным основаниям:

а)необеспечение эффективной финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности предприятия в целях получения прибыли и избегания банкротства предприятия;

б)непринятие мер по предупреждению и выявленным фактам недостач, растрат и хищений муниципального имущества, других злоупотреблений и нарушений в деятельности предприятия, что нанесло ущерб предприятию или собственнику имущества,

в) непринятие мер по обеспечению систематического контроля за состоянием и сохранностью имущества, его надлежащим и своевременным ремонтом, ведущее к его ухудшению и повреждению,

г) неисполнение требований собственника в части предоставления информации, необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества

д) неисполнение решений органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, нарушение и невыполнение требований законодательства и нормативных правовых актов федеральных органов власти

и) наличие по вине руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Таким образом, в п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в трудовом договоре, заключенном с истцом, закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время.

В силу ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 Главой города Оленегорска с подведомственной территорией в адрес аттестационной комиссии направлен проект постановления об освобождении от должности ФИО1 с просьбой одобрить решение о прекращении трудового договора.

25.11.2019 состоялось заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации директора МУП «ГКС», по итогам которого решено отменить проведение аттестаци руководителя МУП «ГКС» ФИО1 в связи с поступившим в адрес аттестационной комиссии обращением Главы города Оленегорска по вопросу одобрения решения о прекращении трудовгого договора в соответствии с пунктам 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ; одобрить решение Главы города Оленегорска о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно протоколу на заседании комиссии была оглашена пояснительная записка к проекту Постановления о прекращении трудового договора.

В пояснительной записке (том 1 л.д. 95) указано, что рассмотрев отчет руководителя МУП «ГКС» ФИО1 за 2018, 1 и 2 квартал 2019 года, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность МУП «ГКС» комиссией по рассмотрению отчета руководителей признана неудовлетворительной работа директора ФИО1 У предприятия имеется просроченная кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате перед работниками предприятия, что является грубым нарушением условий трудового договора. ФИО1 не обеспечил высокоэффективную уставную коммерческую и финансово-хозяйственную деятельность предприятия в целях получения прибыли, своими действиями допускал принятие решений, которые могли привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия. На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не приняты меры по погашению задолженности по оплате труда, перед бюджетом и внебюджетными фондами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем своих трудовых обязанностей, руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ, предлагаемым проектом Постановления Главы города Оленегорска полагаю возможным освободить ФИО1 от должности директора МУП «ГКС».

Постановлением главы города Оленегорска с подведомственной территорией от 26.11.2019 №35-ПГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 2 абзаца 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом №27-лс от 26.11.2019 прекращено действие трудового договора от 24.12.2015, ФИО1 уволен 30.11.2019 в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов о незаконности увольнения, истец ссылается на проведение реорганизации на предприятии и полагает, что договор с ним должен быть расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а расторжение договора на основании п. 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ направлено на уклонение от обязанностей установленных ст. 318 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Оленегорска от 28.06.2019 № 430 утвержден план реорганизации МУП «ГКС» путем присоединения к МУП «ГУК».

Уведомлением № 1 от 02.07.2009 ФИО1 уведомлен о реорганизации с 09.09.2019.

Постановлением Администрации города Оленегорска от 06.09.2019 № 602 внесены изменения в план реорганизации.

Уведомлением № 4 от 06.09.2019 ФИО1 уведомлен о переносе сроков реорганизации на 30.11.2019.

Уведомлением от 01.10.2019 ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора 30.11.2019 по основаниям, предусмотренным п. 7.2 раздела 7 трудового договора от 24.12.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывается, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В п. 10 Постановлении Пленума указывается, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).

Проанализировав указанные нормы права, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцом.

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.

Довод истца о том, что увольнение должно было быть произведено на основании. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а расторжение договора на основании п. 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ направлено на уклонение от обязанностей установленных ст. 318 ТК РФ, суд находит надуманным.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконными, отмене постановления и приказа об освобождении от должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части освобождения от должности без выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, суд находит действия ответчика неправомерными.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное условие предусмотрено в трудовом договоре, заключенном с истцом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывалось, что в тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об увольнении истца по причине совершения им виновных действий (бездействия).

Из содержания постановления от 26.11.2019 и приказа от 26.11.2019 не следует, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с его виновными действиями или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей (не обеспечение высокоэффективной уставной коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия), в качестве основания увольнения указан п. 2 абзаца 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При этом в постановлении от 26.11.2019 также не указано на освобождение от должности без выплаты компенсации.

Кроме того, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, установленное по итогам заседания комиссии от 26.09.2019, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Иных доказательств, за исключением протокола комиссии от 26.09.2019, подтверждающих виновные действия истца, которые могли повлечь увольнение без выплаты компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, постановление от 26.11.2019 № 35-ПГ и приказ от 26.11.2019 № 27-л/с в части прекращения действия трудового договора без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, признаются судом незаконными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

МУП «ГУК» по запросу суда в материалы дела представлен расчет среднего заработка, согласно которому среднемесячный заработок 101 583 рубля 13 копеек.

Истцом данный расчет не оспаривается.

Произведя расчет подлежащей взысканию компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 304 749 рублей 39 копеек.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Городские коммунальные сети», которое 31.12.2019 реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», заработная плата ему начислялась и должно была выплачиваться МУП «ГКС», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что компенсация, установленная ст. 279 ТК РФ, подлежит взысканию с МУП «Городская управляющая компания».

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика и завышенной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что права истца в связи с увольнением нарушены действиями ответчика – Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей с Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Рассмотрев указанные доводы, суд полагает их противоречащими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 27.11.2019, исковое заявление с требованием о признании указанного приказа незаконным подано в суд 24.12.2019, что свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения в суд.

Сам по себе факт того, что истцом первоначально не были заявлены требования о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения, являющиеся правовыми последствиями удовлетворения требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, не свидетельствует о пропуске истцом срока для предъявления данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией, Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией о признании незаконными и отмене распоряжения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, постановления и приказа об освобождении от должности, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 26.11.2019 в части прекращения действия трудового договора от 24.12.2015 и увольнения 30.11.2019 в соответствии с п. 2 абзаца 1 ст. 278 ТК РФ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования города Оленегорск с подведомственной территорией в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 304 749 рублей 39 копеек.

Взыскать с Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 547 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья