Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Махачкалы и ТСЖ «<адрес>» о признании права собственности на квартиру в кооперативном доме

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы и ТСЖ «<адрес>» о признании за ней права собственности на <адрес>, пл. 135 кв.м., в т.ч. жилой - 82,5 кв.м., указывая на она, будучи членом ЖСК «<адрес>» принимала участие в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному выше адресу и внесла полностью паевые взносы. Дом фактически завершен строительством и она занимает выделенную ей <адрес>., однако, получить правоустанавливающие документы не может в связи с тем, что на строительство дома не было получено разрешение и председатель ТСЖ оспаривает факт выплаты им в полном объеме паевых взносов. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором возведен дом, предоставлен в собственность ТСЖ «<адрес>», который был создан путем преобразования ЖСК «<адрес>».

В судебном заседании истица поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ТСЖ «<адрес>» по доверенности ФИО5 не признал иск, указывая на то, что истицей не оплачено в полном объеме паевые взносы за строительство дома.

Представитель администрации г.Махачкалы ФИО8 против иска не возразила.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что ЖСК «<адрес>» в последующем преобразованный в ТСЖ «<адрес>», на выделенном ему земельном участке за кадастровым номером №, в последующем зарегистрированном на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) построил многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных противопожарных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и является безопасным конструктивным элементом.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ в случае, если жилой дом, другое строение, сооружение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, лицу, возведшему это строение и не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на указанное строение может быть признано судом за лицом, в собственности или ином законном владении которого находится земельный участок.

Земельный участок, на котором возведен жилой дом, в котором находится квартира истицы, зарегистрирован на праве собственности за ТСЖ «<адрес>». Назначение земли, определенное постановлением администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ - для строительства кооперативных жилых домов не нарушено.

Из переписки председателя правления ТСЖ «<адрес>» с администрацией г.Махачкалы видно, что владелец дома предпринимал меры к введению возведенного дома в эксплуатацию.

В соответствие с ч.4 ст. 218ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного, или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно представленной суду истицей справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ТСЖ «<адрес>» ФИО7 истица ФИО2 является участником долевого строительства <адрес> и не имеет задолженности по строительству.

В последующем он же (ФИО7) представил суду письменные возражения против иска от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на то, что истица имеет задолженность по платежам в пользу ЖСК в размере 103 000 руб., в том числе: 23 000 руб. за выкуп земельного участка, 75 000 руб. за подвальное помещение, 5000 руб. за техобслуживание и что справка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно.

Опрошенный в судебном заседании председатель правления ТСЖ «<адрес>» ФИО7 пояснил, что при выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что протоколом заседания правления ТСЖ «<адрес>» были установлены дополнительные паевые взносы для 4-х комнатных квартир в размере 23 000 руб.

Истица ФИО2 возразила против этих доводов представителя ответчика, утверждая, что все взносы, причитающиеся с нее по решению общего собрания ЖСК «<адрес>» она выплатила. Правление ТСЖ не правомочно было устанавливать новые взносы после того, как ЖСК завершило строительство дома и прекратило свою деятельность. В обоснование доводов о выплате ею в полном объеме паевых взносов представила квитанции, из которых усматривается, что за спорную квартиру оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 22 606 руб. за землю и коммуникации; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. за землю, ДД.ММ.ГГГГ 388 000 руб. согласно договора строительства.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что истица не выплатила паевые взносы несостоятельны.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истицы о том, что правление ТСЖ не вправе было устанавливать новые взносы, и обязательные платежи для членов товарищества, поскольку в соответствие с п. 10ст. 8.4 Устава ТСЖ «<адрес>» решение указанных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> «А», расположенном в <адрес> общей пл. 135,7 кв.м., в том числе жилой- 82,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца.

Судья