Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование требований указал, что истец в связи с проездом к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, а так же проездом ее несовершеннолетних детей Д. и Н. к месту отдыха железнодорожным транспортом обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда, приложив железнодорожные билеты по маршруту <***> и <***> в плацкартном вагоне пассажирского поезда на несовершеннолетних детей и справку о стоимости билетов на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне по маршруту <***>. В соответствии со ст.34 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» полагает, что истец и ее несовершеннолетние дети имеют право на оплату за проезд к месту отдыха и обратно. До настоящего времени оплата проездных документов истцу не произведена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Шухтин М. П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 так же поддержала исковые требования. Пояснила, что ее несовершеннолетние дети Н. и Д. в составе группы детей ездили в санаторно – оздоровительный комплекс <***> в ..., к месту проведения отдыха и обратно ехали в плацкартном вагоне пассажирского поезда <***>. В период своего трудового отпуска <Дата> она ездила на отдых на личном автомобиле, пересекла границу РФ в ..., в связи с чем предоставила работодателю справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <***>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем от представителя ответчика отзыве на исковое заявление просит применить к данным правоотношениям срок давности обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с момента увольнения истца, т.е. с <Дата> с учетом поступления искового заявления в суд <Дата>

Заслушав пояснения помощника прокурора Шухтина М. П., истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работала в ОАО «Лесозавод № 3» в качестве заведующей производством столовой до <Дата> <***>

В период своего ежегодного отпуска с <Дата> истец выезжала в <***> на личном транспорте, пересекла границу Российской Федерации в ....

Несовершеннолетние дети истца Д. и Н. выезжали на отдых в период <Дата> <Дата> в составе группы детей в ..., при этом к месту проведения отдыха и обратно ехали в плацкартном вагоне пассажирского поезда ....

ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда себе и своим несовершеннолетним детям железнодорожным транспортом на основании представленных справок в общей сумме <***> из которых стоимость проезда детей в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <***> и <***> составила по <***> на каждого ребенка; стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Архангельск <***> составила <***>.

Ответчик сумму стоимости проезда истца и ее несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно в размере <***> не оспаривает, однако просит применить к сложившимся правоотношениям срок давности обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с момента увольнения истца, т.е. с <Дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, приказом <№> от <Дата> истец была уволена <Дата>, трудовая книжка выдана истцу <Дата> <***>

Однако полный расчет по заработной плате и иным причитающимся выплатам истцу произведен <Дата> Как пояснила истец, она предполагала, что при выплате заработной платы, иных денежных средств в день полного расчета ей произведут выплату в том числе и компенсации за проезд.

Таким образом, срок давности обращения в суд надлежит исчислять не с момента увольнения истца, а с момента выплаты ей причитающихся денежных средств работодателем, т.е. с <Дата>

Поскольку прокурор г. Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском <Дата>, срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ. К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закона №4520-1).

В судебном заседании установлено, что истец в период с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ОАО «Лесозавод № 3».

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Порядок и размер оплаты стоимости проезда к мету использования отпуска и обратно регулируется в ОАО «Лесозавод № 3» п. <Дата> коллективного договора с изменениями, введенными в действие с <Дата>, Положением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на предприятии (являющимся приложением <№> к коллективному договору).

Из указанных документов следует, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется работнику предприятия и находящимся на его иждивении супругу (супруге) и несовершеннолетним детям. Компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится при предъявлении проездных документов, но не более <***> рублей на человека (<***> Приложения <№>). Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте), предоставление постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда (<***> Приложения <№>).

Поскольку законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона №4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то ОАО «Лесозавод № 3», являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению.

Относительно размера подлежащей компенсации стоимости проезда, суд приходит к следующему.

Согласно копиям проездных документов истцом заявлено об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно железнодорожным транспортом. Истец просит оплатить ей и ее несовершеннолетним детям стоимость проезда в плацкартном вагоне. Стоимость проезда детей в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <***> и <***> составила по <***> на каждого ребенка <***> стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <***> составила <***>

Доказательством пересечения истцом границы РФ является отметка в заграничном паспорте, доказательством наличия автомобиля является представленный паспорт транспортного средства и водительское удостоверении, доказательством несения расходов на топливо (бензин) для личного автомобиля являются представленные чеки с заправочных станций.

Требование об оплате проезда в плацкартном вагоне соответствует положениям <***> Приложения <№> к коллективному договору.

Поскольку общий размер стоимости проезда истца составил <***>, то есть не превысил максимальный размер компенсации в сумме <***>, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова