Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском первоначально обратился ФИО1

Далее в качестве соистца была привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3.( л.д. 96).

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4» и просят взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения исковых требований( л.д.106-109):

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору( срока передачи объекта долевого строительства), предусмотренную ч.2 ст. 6 Закона РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 73 656 рублей;

-неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, предусмотренную ч. 5 ст. 28 и ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 188 748 рублей;

-60 000 рублей в возмещение убытков;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требования мотивируют тем, что **.**,** между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, выступившими на стороне участника долевого строительства, и в качестве застройщика ФИО4 был заключен договор № ** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...( корпус 1).

По условиям договора истцы обязались уплатить ФИО4 сумму в размере 1 428 000 рублей, а ответчик осуществить окончание строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта инвестирования – ... указанном многоквартирном доме истцам в срок - не позднее **.**,** года.

Во исполнение своей обязанности по договору истцы оплатили ответчику сумму в размере 1 428 000 рублей.

Однако ответчик ФИО4 по акту приема-передачи передал истцам объект инвестирования – ..., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ... (корпус 1), только **.**,** года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

**.**,** истцы обратились к ответчику с письменной претензией, содержащей требования уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ( срока передачи объекта долевого строительства) в размере 73 656 рублей, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования потребителя.

Считают, что за нарушение удовлетворения данного требования( уплаты пени) на ответчика должна быть возложена обязанность в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

В период с **.**,** года по **.**,** года, из-за отсутствия собственного жилья, истцы были вынуждены проживать в квартире по договору найма, в связи с чем, понесли расходы в размере 60 000 рублей. Полагают, что понесли данные убытки по вине ответчика, не исполнившего в срок свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в свою пользу также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывают, что вследствие несвоевременной передачи застройщиком квартиры были нарушены их права как потребителя, что они испытывали бытовые сложности, т.к. не имели собственного жилья, на которое рассчитывали, их неудобства были сопряжены с тем, что в этот период у них родился второй ребенок.

При обращении в суд с настоящим иском истцам пришлось воспользоваться возмездными услугами юриста, расходы по оплате которых составили 13 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие( л.д.140,174).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующая на основании доверенности от **.**,** года, с требованиями иска не согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то : передать деньги, имущество, выполнить работу, и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.10 Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи".

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО4 в качестве застройщика и действующими на стороне участника долевого строительства - ФИО1, ФИО2, ФИО3, **.**,** года рождения, в лице законного представителя ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ ** л.д. 11-17).

В соответствии с условиями договора ответчик, являясь заказчиком-застройщиком, принял на себя обязательство обеспечить строительство (выполнение всех работ по строительству, предусмотренных проектной документацией, в полном объеме) многоквартирного дома по адресу: ..., ...), включая объект долевого строительства - ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6-м этаже данного многоквартирного дома, передать не позднее **.**,** объект долевого строительства - квартиру № № ** участнику долевого строительства, а лица, участвующие на стороне участника долевого строительства, обязались оплатить стоимость объекта в размере 1 428 000 рублей, в том числе: 529 000 рублей в течение 10- рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра в соответствии с договором № ** от **.**,** года, 898 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых банком « <данные изъяты>», в течение 20- рабочих дней с момента предоставления в банк настоящего договра и договора залога( п.п. 3.1., 5.1 договора).

**.**,** была произведена государственная регистрация указанного договора, запись в ЕГРП № **( л.д. 19).

ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах ФИО3, являясь участником долевого строительства, свои обязательства выполнили в полном объеме, уплатив всю сумму в срок до **.**,** года( л.д.25- данные справки ФИО4» о поступлении денежных средств в счет оплаты,л.д. 177- копия платежного поручения о перечислении денежных средств банком). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО4 осуществляло строительство 10-этажного 270-квартирного жилого дома, состоящего из 2-х корпусов( первая очередь- корпус 1), расположенного по адресу: ..., с привлечением генерального подрядчика – ФИО5( л.д. 84-93- данные договора).

В свою очередь, генеральный подрядчик ФИО5 отдельные виды работ производил с привлечением подрядчиков, среди которых: <данные изъяты> выполняло работы по устройству системы элетроснабжения и электроосвещения( л.д. 178- данные акта), <данные изъяты>»- работы по устройству наружной сети водоснабжения и сети наружной канализации ( л.д.48- данные акта; л.д. 141- 167- данные письменного ответа <данные изъяты>», договора подряда, актов по форме № КС-2 и КС-3).

ФИО4 передало объект долевого строительства ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, позднее срока, предусмотренного договора, а именно **.**,** по акту приема-передачи ( л.д. 21).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом по делу установлено, что действительно уже **.**,** администрация г. Кемерово ФИО4» разрешение за № № ** на ввод в эксплуатацию 10-этажного 270-квартирного жилого дома, состоящего из 2-х корпусов( первая очередь- корпус 1), расположенного по адресу: ...( л.д. 43-44).

**.**,** ФИО4» письменно уведомило ФИО1, ФИО2 о завершении строительства названного дома и готовности квартиры № № ** к передаче, о чем свидетельствуют подписи истцов под текстом данного письма в подтверждение его получения, что соответствует условиям п.6.3 договора участия в долевом строительстве( л.д. 31), положениям ст. 8 Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истцов о том, что названное письмо ими было получено только **.**,** года, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами они не подтверждены.

В частности, суд не может признать соответствующее доказательственное значение за показаниями свидетеля ФИО11- сестры ФИО1ввиду неконкретного и неопределенного характера этих показаний, отмечая, что свидетель лишь указала на то, что в **.**,** года брат сообщил ей в разговоре, что застройщик заставил его с супругой подписать уведомление «задним» числом, ( л.д. 107).

Пояснения истцов в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО12- работника ФИО4», который в суде исключил возможность уведомления участников долевого строительства о готовности объекта к передаче « задним» числом ( л.д. 132-133).

Однако, судом по делу найдено, что факт получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до наступления предусмотренного договором срока окончания строительства, равно как и исполнение ФИО4 в этот же период времени обязанности по надлежащему уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, не исключают того, что ответчик виновно нарушил срок строительства многоквартирного дома, включая объект долевого строительства, а следовательно, нарушил срок передачи объекта долевого строительства( квартиры) истцам.

Суд отмечает, что созданный объект должен быть принят в эксплуатацию. Правовой основой для этого являются нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, регулирующие общий порядок сдачи подрядчиком результата выполненных работ и приемки их заказчиком, которая осуществляется по подписываемому сторонами двустороннему акту, и нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом правил ч.3 ст. 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляются, в частности, документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов.

Согласно Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», введенный в эксплуатацию жилой дом должен отвечать требованиям к законченным строительством объектам, в котором выполнены конструктивные и ограждающие элементы, основные внутренние инженерные системы жизнеобеспечения (отопление, электроснабжение, канализация), внешние сети водоснабжения, газоснабжения, канализования, электроснабжения и выполненным благоустройством прилегающей территории, согласно утвержденного проекта.

Ряд доказательств собранных по делу, свидетельствует о том, что к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к моменту уведомления истцов ответчиком о завершении строительства объекта, о готовности квартиры к передаче, фактически 10-этажный 270-квартирный жилой дом, состоящий из 2-х корпусов( первая очередь- корпус 1), расположенный по адресу: ..., в том числе, находящаяся в нем ..., не были закончены строительством вплоть до **.**,** года. В частности, как установлено судом, до указанной даты не были выполнены внешние сети водоснабжения, канализования, электроснабжения указанного объекта.

Свои выводы суд основывает на данных представленного стороной ответчика акта технической готовности электромонтажных работ: работ по устройству сети электроснабжения и электроосвещения корпуса № ** данного дома, подписанного генподрядчиком ФИО5 и подрядчиком <данные изъяты>», в **.**,** года ( л.д. 178); на данных договора подряда № ** от **.**,** года, заключенного между генподрядчиком ФИО5 и подрядчиком <данные изъяты>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство наружной сети водоснабжения и наружной сети канализации на объекте –многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...( корпус 1 и корпус 2), приступив к работам **.**,** и окончив **.**,** ( л.д.143- данные договора и дополнительного соглашения); на данных акта приема-сдачи работ ( форма № КС-2) к договору № ** от **.**,** года, заключенному между генподрядчиком ФИО5» и подрядчиком <данные изъяты> согласно которому работы были сданы **.**,** года.( л.д.151-154).

Оснований для сомнения в достоверности вышеперечисленных документов у суда не имеется.

Их содержание согласуется с последовательными пояснениями истцов, показаниями свидетелей - участника долевого строительства ФИО6, родственника участника долевого строительства ФИО7

В частности, свидетель ФИО6 показала в суде, что она, являясь участником долевого строительства многоквартирного дома по ..., была очевидцем того, что в **.**,** года продолжались работы по строительству дома: прокладывали какие-то трубопроводы, не был закончен фасад дома, отсутствовало остекление балконов, отсутствовало лифтовое оборудование ( л.д. 98-99).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее дочь являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по ..., что дом не был сдан в срок, и дочь обращалась в **.**,** года на сайт администрации ... - « виртуальную приемную» с вопросом о сроке сдачи дома.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО7 подтверждаются данными письменной версии электронного обращения ФИО7, из которой явствует, что заместитель главы города Кемерово ФИО8 на ее обращение **.**,** сообщал о том, что планируемый срок завершения работ по строительству жилого дома по ... - **.**,** ( л.д. 83).

Имеющееся в материалах дела заключение инспекции государственного строительного надзора от **.**,** № № ** о соответствии построенного объекта капитального строительства: 1-этажного 270-квратирного многоэтажного жилого дома из 2-х корпусов, расположенного по адресу: ... требованиям технических регламентов и проектной документации не устраняет выводов суда о том, что указанный объект к **.**,** не был завершен строительством, т.к. судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлены иные обстоятельства (л.д. 125).

Поскольку ФИО4 и участник долевого строительства в лице ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО3, в п.п. 3.1, 6.3. договора установили обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства не позднее **.**,** года, и последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали, что к указанному сроку застройщик обязуется обеспечить строительство дома, включая объект долевого строительства, и передать завершенный строительством объект, то виновное нарушение ответчиком срока строительства объекта означает виновное нарушение условия договора о сроке передаче объекта долевого строительства истцам как дольщикам - в течение периода времени с **.**,** по **.**,** года.

Суд отмечает, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины ФИО4 в нарушении обязательства по строительству объекта в срок не представлено.

А, следовательно, отсутствие со стороны истцов действий по подписанию акта приемки квартиры от застройщика после уведомления их в **.**,** года о возможности передачи квартиры вплоть до **.**,** года, не свидетельствует о виновном уклонении истцов от принятия исполнения по договору, о злоупотреблении ими своими правами, т.к. у истцов до окончания строительства объекта ( до **.**,** года) имелись основания для законного отказа от принятия объекта. Суд исходит из правил ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что участник долевого строительства в том случае, если обнаружится, что передаваемая квартира не соответствует требованиям закона, договора, строительным нормам, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 названного закона.

Поскольку судом установлено, что между сторонами **.**,** было заключено письменное соглашение о выполнении застройщиком дополнительных строительных работ, не предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, связанных с отделкой и оборудованием квартиры- объекта долевого строительства( л.д. 22), то не передача ответчиком ФИО4 квартиры истцам после завершения строительства дома, т.е. с **.**,** до **.**,** года, не свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Суд отмечает, что ответчик указывает о выполнении им в указанный период работ по отделке и улучшению квартиры, предусмотренных данным соглашением, и указанные доводы стороны ответчика истцами не опровергнуты.

Доводы истцов о незаконном характере указанного соглашения от **.**,** года, о том, что оно является незаключенным, несостоятельны. В частности, суд отмечает, что при толковании по правилам ст. 431 ГК РФ буквального содержания соглашения следует, что по своей правовой природе соглашение является самостоятельным гражданско-правовым договором подряда. В связи с чем, на него не распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязательной государственной регистрации договора.

Поскольку ФИО4 обязательство по окончанию строительства и передаче квартиры участнику не исполнило в установленные сроки, то за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от **.**,** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, в двойном размере.

При этом суд находит правильным при расчете размера неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона определять ее от цены договора, а размер ставки рефинансирования - по ставке, действующей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки:

1 428 000рублей х 8% : 300 х2 х121 день = 92 153,6 рублей

- 1 428 000 рублей – цена договора;

- 8%- ставка рефинансирования, действующая на основании Указания Банка России от **.**,** N 2758-у, с **.**,** по **.**,** года;

- 1/300-размер неустойки ;

- 121 дней – период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Суд учитывает, что истцы в возникшем обязательстве, вытекающем из договора об участии в долевом строительстве, действовали не как самостоятельные дольщики, а как единый участник долевого строительства, и с учетом правил п.1 ст. 308 ГК РФ, оценивает их как единую сторону в обязательстве, возникшем в связи со взысканием неустойки с ответчика.

Суд отклоняет требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», как необоснованные.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

В свою очередь правила п. 3 данной статьи указанного закона предусматривают ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, исключительно за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Истцами требований, перечисленных в п.1 и п.2 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», к ответчику предъявлено не было.

Предъявление истцами к ответчику требований об уплате пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения, в силу прямого действия названного закона не влекут для ФИО4 ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд исходит из того, что в соответствии с правилами ст.ст. 15, 393 ГК РФ взыскиваемые убытки подлежат доказыванию истцом, в том числе, подлежит доказыванию значимое обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий заключенного с истцами договора о долевом участии в строительстве дома и понесенными истцами расходами.

Истцами не представлено доказательств того, что они снимали жилье, понесли расходы, оплачивая найм этого жилья, в размере 60 000 рублей, снимали жилое помещение на возмездной основе именно в связи с просрочкой застройщиком передачи им квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истцов, образующих множественность лиц на стороне участника долевого строительства, как потребителя, нарушает их право выбора и законные ожидания.

Суд принимает во внимание в качестве заслуживающих внимание обстоятельств то, что период виновного неисполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры в срок совпал с появлением в семье ФИО1 второго ребенка - дочери ФИО13 **.**,** года рождения.( л.д. 182,184- свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака).

В связи с чем, отсутствие у истцов своевременной возможности пользоваться объектом долевого строительства - вселиться и проживать в собственной квартире было сопряжено с дополнительными бытовыми неудобствами.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцам неисполнением условий договора об участии в долевом строительстве в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства неисполнения договора, период просрочки, степень вины ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер процессуальных действий, в которых участвовала представитель истцов - ФИО9, суд находит необходимым и правильным, с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцам за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Суд отмечает, что представленные стороной истцов доказательства не только подтверждают факт их реальных расходов по оплате услуг представителя, но и свидетельствуют о том, что услуги представителя, связанные с обращением за судебной защитой в рамках настоящего спора, заключались в правовой консультации и составлении иска. Иные услуги, оказанные представителем, не связаны с обращением истцов с настоящим иском в суд ( л.д. 62-74- данные договора, акта об оказании услуг, расписок).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Расчет государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ:

1) в части имущественных требований :

800 рублей + 3%((92 153,60рубей - 20 000 рублей )= 2 964,07 рублей;

2) в части неимущественных требований:

200 рублей.

Всего: 2 964,07 рублей + 200 рублей = 3 164,07рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неусто йки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об участии в долевом строительстве 92 153,60 рублей ( девяносто две тысячи сто пятьдесят три рубля шестьдесят копеек); в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей ); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей ( две тысячи рублей).

3.Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 964,07 рублей ( две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля семь копеек)

5. ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.

Председательствующий : Н.В.Петрова