Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает у ответчика с 2011 года по настоящее время по трудовому договору по специальности <данные изъяты>, который оснащен навесной установкой КО-505А. Составными частями его заработной платы помимо оклада являются следующие доплаты: - за ремонт и обслуживание автотранспорта (техобслуживание) в размере 10 % от оклада; - за расширенный объем работ и совмещение рабочих профессий (расширенная зона обслуживания) в размере 30 % оклада; - за навесное оборудование в размере 40 % от оклада. Указанные доплаты выплачивались ему вплоть до декабря 2012 г. С января 2013 г. вышеуказанные доплаты ему не выплачивались, что является нарушением его трудовых прав. С января 2013 г. объем его трудовых обязанностей не изменился, все оборудование, в том числе и навесное, осталось прежним, зона обслуживания не уменьшилась. С января по март 2014 г. работодатель не доплатил ему <данные изъяты> рублей. Своими действиями ответчик причинил ему и моральн

ый вред, который выразился в невозможности использовать на насущные нужды заработанные средства, по вине работодателя он вынужден посещать за счет своего личного времени различные инстанции (офис ответчика, адвоката, суд и т.д.). Данный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МУП «СЖКХ» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и количеством и качеством выполняемой работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что истец ФИО1 работает в МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время качестве <данные изъяты>. На основании дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, был переведен <данные изъяты> 5 разряда в транспортный цех <адрес>. Работает на ассенизационном автомобиле марки <данные изъяты>, оборудованной установкой КО-505 А.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, до декабря 2013 года включительно, кроме своих основных функций <данные изъяты>, ФИО1 выполнял функции <данные изъяты>, к которым относятся работы со шлангом: опускание в яму, подъем, мойка, укладка рукава на машину и т.д. Модификация автомобиля, на котором работает ФИО1, хотя и укомплектована механизмом укладки рукава, но фактически данный механизм не используется, так как на предприятии нет единиц операторов и поэтому предприятие наварило крючки на машинах, чтобы водитель сам мог вытаскивать шланг вручную.

Кроме того, истец производил регулярное техобслуживание и ремонт закрепленного за ним автомобиля, за что до 2013 года регулярно (ежемесячно) получал доплату к заработной плате, предусмотренную Положением об организации оплаты труда работников МУП «Сельское ЖКХ», являющимся приложением № к коллективному договору на 2011-2013 годы.

Так же на протяжении всего 2011-2012 г. истцу производились доплаты за навесное оборудование. Указанный вид доплаты производился за ремонт и обслуживание навесного оборудования, к которому относятся: вакуумный насос; коробка отбора мощности; лебедка выдвижения и задвижения шланга, сами шланги.

С учетом Единого тарифо-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 г. №45 (Выпуск 2. Часть 2. Раздел: «Слесарные и слесарно-сборочные работы»), суд установил, что фактически кроме своих основных обязанностей водителя 5 класса ФИО1 выполнял функции оператора ассенизационного автомобиля и слесаря по ремонту автомобилей, что является совмещением профессий.

На основании ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания (и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из вышеуказанного решения суда, доплата за расширенный объем работ и совмещение профессий до 100 % к окладу и доплата за ремонт и обслуживание автотранспорта до 50 % к окладу установлены в Положении об организации оплаты труда работников МУП «СЖКХ», являющимся приложением № к Коллективному договору МУП «СЖКХ» на 2011-2013 гг. Установление доплат оформляется приказом директора МУП «СЖКХ» по ходатайству руководителей структурных подразделений.

Приказы об установлении настоящих доплат за спорный период работы, в отношении ФИО1 не издавались.

В соответствии с Руководством по эксплуатации специализированного автотранспорта, на котором работает истец, <данные изъяты> указанной машины отвечает за техническое состояние машины в целом, которая в свою очередь представляет собой автомобильное шасси КАМАЗ, на которое монтируется специальное оборудование (установка). Таким образом, доплата за ремонт и обслуживание навесного оборудование и доплата за техобслуживание по своей сущности относятся к одному виду доплат, установленному Положением – доплате за ремонт и обслуживание автотранспорта, размер которой Положением установлен до 50 % к окладу. Указанный вид доплат можно отнести и к установленным Положением доплатам за расширенный объем работ и совмещение профессий, размер которых установлен до 100%, так как ранее судом уже был сделан вывод о том, что выполняя функции по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, истец выполнял функции <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, что до настоящего времени характер и объем выполняемых им работ не изменился, он по прежнему помимо своих основных обязанностей <данные изъяты> 5 класса выполняет функции <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несмотря на отсутствие письменного согласия ФИО1 на совмещение профессий, указанные функции он выполнял, от поручаемой работы не отказывался, доказательств того, что работодатель отменил поручение о ее выполнении, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при выполнении истцом ежемесячно одних и тех же трудовых функцией как по основной, так и по совмещаемым профессиям, размер заработной платы (с учетом соответствующих доплат) не может зависеть от волеизъявления работодателя, а следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный ФИО1 расчет задолженности, суд признает его неверным, поскольку заявленный истцом размер доплат, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из объяснений истца следует, что ему установлены доплаты: 10 % от оклада за техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, 40 % оклада за ремонт и обслуживание навесного оборудования и 30 % ставки за расширенную зону (<данные изъяты>).

Однако, поскольку приказов об установлении настоящих доплат в январе, феврале и марте 2014 года в отношении ФИО1 не издавалось, суд берет за основу процентное соотношение к окладу, установленное ранее вступившим в законную силу решением суда: 50 % ставки - за расширенный объем работ (выполнение функций <данные изъяты>) и 40 % ставки за ремонт и техническое обслуживание транспорта (20 % доплата за техническое обслуживание и 20 % доплата за навесное оборудование).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2014 года по выплате доплат за расширенный объем работ, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (сумма окладов за январь-март 2014 г.) х 50 % (за расширенный объем работ) : 100 + (<данные изъяты> рублей (районный коэффициент) + <данные изъяты> рубля (северная надбавка), а за ремонт и техническое обслуживание транспорта – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (сумма окладов за январь-март 2014 г.) х 40 % (за ремонт и техническое обслуживание) : 100 + (<данные изъяты> рублей (районный коэффициент) + <данные изъяты> рубля (северная надбавка),

Таким образом, требования истца в части взыскания доплат за расширенный объем работ, в силу положений ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> рубля, а требования ФИО1 о взыскании доплат за ремонт и техническое обслуживание транспорта, подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное с МУП «СЖКХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января по марта 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, что за вычетом НДФЛ 13% составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в частности права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела: срока, в течение которого заработная плата не выплачивалась, отношение ответчика к своим неправомерным действиям (несмотря на имеющееся решение суда доплаты ответчиком так и не выплачиваются), с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за составление искового заявления ФИО1 уплатил Первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (требования материального характера) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату за период с января по март 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Решение в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Багателия