Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей ... копеек; стоимость услуг автостоянки в размере ... рублей ... копеек; стоимость услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; почтовые расходы в ... рублей ... копеек; расходы на консультацию и составление искового заявления, расчет госпошлины и другие действия, согласно договору № 22/14 от 11 апреля 2014 года ... рублей ... копеек; стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 декабря 2014 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - ... государственный регистрационный номер .... Также 24 декабря 2014 года на имя арендатора ФИО3 был оформлен страховой договор (полис) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ССС .... Указывает, что согласно условиям договора аренды была установлена арендная плата - за одни сутки ... рублей ... копеек, ответственность арендатора за сохранность транспортного средства, обязанность арендатора производить своевременную оплату штрафов, обязанность арендатора в случае дорожно-транспортного происшествия оплачивает ремонт транспортного средства, ответственность арендатора за использование транспортного средства в незаконных делах. Ответчиком ФИО3 с 04 января 2014 года не вносилась плата по договору аренды транспортного средства. С 13 января 2014 года ответчик не связывался с истцом, на контакты не реагировал. 16 января 2014 года ФИО1 было подано заявление в ГИБДД о задержании автомобиля и возврате его собственнику.

17 января 2014 года в 12 часов дня подано заявление (№ 752 КУСП) в УМВД об оказании помощи в установлении местонахождения ФИО3 и автомобиля истца. 17 января 2014 года в г. Владимире на ул. Большая Нижегородская, д. 111, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех транспортных средств: 1) ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; 2) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ему же; 3) ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., скрывшийся с места происшествия.

Указывает, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили ... рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2014 года говорится, что была проведена проверка по заявлению ФИО1 (КУСП 3764) о привлечении к ответственности ФИО3, который не выполнил договорные обязательства по заключенному между ними договору аренды транспортного средства. Проверкой установлено, что ФИО3 согласился выплатить ФИО1 задолженность по аренде. Со слов ФИО3 в январе 2014 года с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, было совершено ДТП, после чего автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД ФИО1 ФИО3 пояснил, что материальный ущерб будет возмещен ФИО1

С момента дачи объяснения в полиции по 17 марта 2014 года от ответчика ФИО3 в адрес истца не поступало никаких предложений о возмещении ущерба от ДТП. Учитывая данный факт, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Т-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На 20 марта 2014 года в 14 часов 00 минут был назначен осмотр транспортного средства с вызовом ответчика телеграммой с уведомлением. На осмотр ответчик не явился, о чем свидетельствует запись в акте осмотра от 20 марта 2014 года.

20 марта 2014 года вечером ФИО1 и ФИО3 договорились, что ФИО3 заберет поврежденный автомобиль с платной стоянки и отремонтирует автомобиль, что подтверждается соответствующей распиской. Однако автомобиль с платной стоянки ФИО3 так и не забрал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом того, что все меры для его надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, месте и времени, не явился об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Суд заслушав истца Смелую Т.Г., представителя истца ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (......, что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.8).

Также установлено, что 24 декабря 2014 года ФИО1 передала в аренду ФИО3 автомобиль ... с государственным регистрационным номером .... Данный факт подтверждается совокупностью следующих доказательств: договором от 24 декабря 2013 года (л.д.6); страховым полисом ОСАГО серия ССС ..., выданным ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2014 года (л.д. 10); письменными объяснениями ответчика ФИО3 от 07.03.2014 (л.д.79); письменными объяснениями ФИО7 от 27.03.2014 (л.д.80); письменными объяснениями ответчика ФИО3 от 19.02.2014 (л.д. 141).

17 января 2014 года в г. Владимире на ул. Большая Нижегородская, д. 111, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; 2) ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащим ему же; 3) ..., государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2014 года (л.д. 67-68). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., скрывшийся с места происшествия (л.д. 67).

После указанного ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... был передан сотрудниками ГИБДД истцу ФИО1. Расходы ФИО1 по эвакуации автомобиля от места ДТП до места стоянки составили ... рублей, что подтверждается товарным чеком № 12 от 17 января 2014 года (л.д.13, 156).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... находился во временном владении и пользовании ФИО3

В соответствии с договором от 24 декабря 2013 года ФИО3 взял на себя ответственность за сохранность автомобиля (п.2), а также обязательства в случае аварии возместить ФИО1 стоимость ремонта сверх страховой суммы (п.3). Факт заключения договора аренды от 24 декабря 2014 года ответчиком ФИО3 не оспаривался и подтвержден его письменными объяснениями (л.д. 79, 141).

Учитывая, что ГК РФ не содержит правовых норм, регулирующих вопрос ответственности арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа в случае гибели или повреждения транспортного средства, суд, руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить при рассмотрении данного дела аналогию закона, а именно ст. 639 ГК РФ.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, что повреждение арендованного транспортного средства и сопутствующие убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности транспортного средства и возмещению стоимости его ремонта в соответствии с условиями договора от 24 декабря 2014 года.

Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, ФИО3 не возместил.

В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Т-Эксперт» № 06/14-В стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ... регистрационный знак ... с учетом износа запасных частей по состоянию на 17 января 2014 года составляет ... рубля ... копейки (л.д. 95-134). О дате, времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля ответчик ФИО3 был уведомлен надлежащим образом (л.д.85), однако участие в осмотре не принимал. Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 не оспаривал.

20 марта 2014 года ответчик ФИО3 взял на себя обязательства по ремонту и полному восстановлению автомобиля ... регистрационный знак ..., что подтверждается распиской ФИО3 от 20 марта 2014 года (л.д. 45), однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, затрудняющие обеспечение сохранности автомобиля вне охраняемой автомобильной стоянки (двери автомобиля не закрывались). Расходы ФИО1 на оплату услуг автостоянки составили ... рублей ... копеек, что подтверждается следующими документами: копией квитанции № 000629 с кассовым чеком (л.д.88); копией квитанции № 000619 с кассовым чеком (л.д.88); копией квитанции № 000360 с кассовым чеком (л.д.88); копией квитанции № 000359 с кассовым чеком (л.д.89).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... копейки, стоимости услуг эвакуатора в размере ... рублей, стоимости услуг автостоянки в размере ... рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей (л.д. 86, 92-94), на оформление доверенности представителю- ... рублей (л.д. 157, 158), на оплату услуг представителя - ... рублей (л.д. 142-144), почтовые расходы - ... рублей ... копеек (л.д. 85), суд признает разумными, обоснованными и необходимыми. Сумма расходов подтверждается материалами дела.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек (л.д.3). При этом, исходя из общей суммы исковых требований - ... рубля ... копейки, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, в пользу ФИО1, ... года рождения:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... копейки (...);

- стоимость услуг эвакуатора в сумме ... рублей ... копеек (...);

- стоимость услуг автостоянки в размере ... рублей ... копеек (...);

- расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек (...);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек (...);

- почтовые расходы в ... рублей ... (...);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек (...

- расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей ... копеек (...).

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Гудимов