Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2014 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании ежегодной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 был принят на работу к ответчику Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации им. Александра Невского» <дата> на должность педагога-организатора в учебно-методический отдел согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № от <дата> (л.д. 5-9, 140).

Приказом № от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы (л.д.11).

Считая увольнение незаконным, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений и дополнений, просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., ежемесячного премиального вознаграждения в размере 27 600 руб., а также премии по итогам работы за год в размере 43 586 руб. 14 коп. (л.д. 2-4, 24, 183).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что его образовательный уровень соответствует занимаемой им должности педагога- организатора, его увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, а истинной причиной увольнения является его активная профсоюзная деятельность на посту председателя первичной профсоюзной организации, а также несогласие ответчика с решением суда от <дата> о восстановлении его на работу. Также истец указал, что в период работы ему незаконно не выплачивалась премия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании премии по итогам работы за год. От исковых требований о взыскании ежемесячной премии в размере 27 600 руб. отказался, отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика иск ФИО1 не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 25-27).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Согласно ст. 84 ТК РФ к таким нарушениям относится, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, увольнение по данному основанию возможно в случае отсутствия у работника, заключившего трудовой договор, документов, которые подтверждают его квалификацию (образование) для выполнения работы, требующей специальных познаний, если это требование установлено федеральным законом или иным нормативным правовым актом и если это исключает возможность продолжения работы, обусловленной трудовым договором.

В обоснование законности увольнения истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ, ответчик указал, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и соцразвития от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационный характеристики должностей работников образования» педагог-организатор должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы, без требований к стажу работы.

Поскольку истец окончил Свердловский юридический институт и Свердловское пожарно-техническое училище, имеет квалификацию юриста и пожарного техника, он не может занимать должность педагога-организатора (л.д. 30-31).

Однако с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

Как следует из приведенного приказа № 761н от 26 августа 2010 г., на который ссылается ответчик в обоснование правомерности увольнения истца, для работы педагогом-организатором допустимо иметь не только высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», но и в области, соответствующей профилю работы, без требований к стажу работы.

Согласно Уставу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации им. Александра Невского» целями и задачами Кадетского училища являются, в том числе, ранняя профессиональная ориентация кадетов на службу в следственных органах Следственного комитета, подготовка кадетов к поступлению в образовательные учреждения высшего (среднего) профессионального образования для получения юридического образования (профильные образовательные учреждения) и последующей их службы в следственных органах Следственного комитета, получение углубленных правовых знаний, совершенствование физической подготовки, необходимых для выбора профессии, продолжения дальнейшего обучения в профильных образовательных учреждениях (л.д.143-161).

Таким образом, истец, окончивший Свердловский юридический институт и получивший квалификацию юриста, имеет высшее образование, соответствующее целям и задачам Кадетского училища, указанным в его Уставе.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком не приведены доводы и нормы действующего законодательства, исключающие возможность продолжения работы истца у ответчика.

Ссылка ответчика на п. 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, в подтверждение обоснованности увольнения истца, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Под педагогической деятельностью понимается деятельность педагогического работника в образовательных учреждениях, непосредственно направленная на обучение и (или) воспитание граждан.

При поступлении истца на работу в сентябре 2012 г. ФИО1 представил работодателю диплом о высшем юридическом образовании, об отсутствии у истца образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» ответчику было достоверно известно, при этом трудовой договор с истцом был заключен.

Кроме того, согласно должностной инструкции, утвержденной у ответчика <дата>, основными направлениями деятельности педагога-организатора являются организация творческой, научно-исследовательской и проектной работы кадет. Педагогическая деятельность в функции истца не входила (л.д.129-131).

В должностной инструкции педагога-организатора, утвержденной ответчиком <дата>, отсутствуют требования к образованию педагога-организатора Кадетского училища, что также подтверждает возможность продолжение истцом работы в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором.

Включение в должностную инструкцию от <дата> (п.2.4) обязанность проводить учебные занятия, предметные недели и месячники, иные мероприятия, связанные с учебным процессом, по мнению суда, не может являться основанием для увольнения истца по п. 11 ст. 77 ТК РФ, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что педагоги-организаторы преподавательской деятельностью не занимаются.

Кроме того, особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что последующее изменение функциональных обязанностей истца не свидетельствует о незаконности заключения с ним трудового договора в 2012 году.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что при приеме истца на работу была необходимость в реализации указанных в Уставе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации им. Александра Невского» целей и задач Кадетского училища, однако в последующем, по решению руководства они не были реализованы.

Также, согласно п. 9 приказа № 761н от <дата> лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, что также свидетельствует о возможности продолжения истцом работы в должности педагога-организатора.

Ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей в период работы, наложения на истца дисциплинарных взысканий.

К служебной записке заместителя директора по научной работе ФИО2, из которой следует, что истец игнорировал свои должностные обязанности со дня ознакомления с должностной инструкцией от <дата>, суд относится критически, поскольку служебная записка написана после издания приказа об увольнении истца, в ней не указаны конкретные периоды и факты невыполнения истцом своих должностных обязанностей. Как было указано выше, в дисциплинарном порядке истец не наказывался.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истцом был заключен без нарушений установленных ТК РФ и иным федеральным законом правил заключения трудового договора, а поэтому оснований для его расторжения по п. 11 ст. 77 ТК РФ не имеется.

С доводом истца о том, что его увольнение должно было быть согласовано с профсоюзным органом, суд согласиться не может.

Положениями ст. 82 ТК РФ предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ к расторжению трудового договора по инициативе работодателя относится расторжение трудового договора по ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Таким образом, случаи расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 84 ТК РФ, не относятся к увольнению по инициативе работодателя, а поэтому не требуют согласование с профсоюзным комитетом.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворяет заявленные им требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 7 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составляет 55 рабочих дней (декабрь-3, январь-17, февраль-20, март-15).

Согласно представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца в расчетном периоде, предусмотренным ст. 139 ТК РФ, составляет 1 448 руб. 02 коп.

Таким образом, размер заработной платы за 55 дней вынужденного прогула составляет 96 141 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за год удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, заключенного между сторонами, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты устанавливаются согласно положению об оплате труда работников ФГКОУ кадетской школы-интерната «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского».

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ФГКОУ «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского», утвержденного директором ФГКОУ «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» <дата> предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их реализации работникам кадетского училища устанавливаются по решению директора кадетского училища в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников. Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности и повышения качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за порученный участок работы. Премия по итогам работы выплачивается на основании приказа директора кадетского училища. Критериями премии могут служить: личный вклад работника в общие результаты работы, степень самостоятельности при выполнении поставленных задач, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда, соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, другие критерии. При наличии экономии фонда оплаты труда директор кадетского училища может принять решение о премировании работников по итогам работы за год.

Таким образом, согласно положению об оплате труда работников ФГКОУ «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» премирование работников по результатам их работы является правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя, и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования, при этом, решение о выплате премии конкретным работникам принимает директор кадетского училища.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решений о выплате премий за указанный истцом период и в указанном истцом размере директор кадетского училища не принимал, приказов о премировании истца не издавалось, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за год не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 284 руб. 23 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности педагога-организатора Учебно-методического отдела отделения методической работы Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» с 26 декабря 2013 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 96 141 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., а всего 103 141 руб. 10 коп. (Сто три тысячи сто сорок один рубль десять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения кадетская школа-интернат «Кадетское училище Следственного комитета Российской Федерации имени Александра Невского» государственную пошлину в доход государства в размере 3 284 руб. 23 коп. (Три тысячи двести восемьдесят четыре рубля двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: