Гражданский кодекс часть 1

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо МУП « Рассвет» и третье лицо УФСГРКиК по <адрес>, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и МУП «Рассвет» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе подготовки гражданского дела истец уточнил свои исковые требования просит суд МУП «Рассвет» привлечь к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьего лица.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «Рассвет» привлечено в качестве ответчика.

Из искового заявления следует, что приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, 196, ч.4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.августа 2013 года приговор Избербашского городского Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ кроме других эпизодов уголовного дела, установлено, что протокол собрания трудового коллектива ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №1, договор купли-продажи от 02.04.199г, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о снятии с баланса без даты, квитанции к приходно-кассовым ордерам №№16, 19, 22 и 25 датированные апрелем 1999 года составлены задним числом и как следует из экспертного заключения в 2007 году, являются фиктивными, не порождающими какие-либо последствия (см. приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ стр. 22-26 и апелляционное определение от 20.08.2013г.).

Согласно выше указанному протоколу собрания трудового коллектива ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №1, договору купли-продажи от 02.04.1999г., передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объектом купли-продажи являлись очистные сооружения, состоящие из: административного здания, котельной, насосной и трансформаторной, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», общей площадью 2,8 га.

В ходе рассмотрения выше указанного уголовного дела № в отношении ФИО6 гражданский иск в части очистных сооружений заявлен не был, в связи, с чем и подано настоящее исковое заявление.

О наличии оспариваемых протокола собрания трудового коллектива ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров купли-продажи ему стало известно в ходе рассмотрения Избербашским городским судом Республики Дагестан уголовного дела № в отношении ФИО6.

Как уже было выше сказано и установлено приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемые в данном заявлении протокол собрания трудового коллектива ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №1, договор купли-продажи от 02.04.1999г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о снятии с баланса без даты, квитанции к приходно-кассовым ордерам №№16, 19, 22 и 25 датированные апрелем 1999 года составлены задним числом и являются фиктивными, не порождающими какие-либо последствия

Согласно фиктивному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Рассвет» и ФИО2, последним было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м.), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

В связи со смертью ФИО2, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО7 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года), зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект права - очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м.), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, эти же объекты недвижимости проданы последнему и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010г., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м.), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026.

Данными сделками купли-продажи непосредственно затрагиваются его имущественные права в отношении предмета договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он является собственником имущества бывшего ОАО «ВВК «Дагестан» на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27.12.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаются).

Кроме того, и приговором Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «продажа очистных сооружений сделала бы невозможным функционирование самого ООО «Рассвет» как винзавода (стр. 22 приговора) и «Нельзя не признать обоснованным и доводы следствия и потерпевших о том, что очистные сооружения находились в совместном пользовании МУП «Винзавод Рассвет» и ОАО ВКК «Дагестан», которые расположены рядом другом» (стр. 23 приговора) и т.д..

Помимо всего, из Акта обследования и выбора площади для расширения вино-консервного комбината «Дагестан», согласованного с председателем Ленинского (сельского) районного совета народных депутатов ФИО8, утверждённого начальником Управления сельского хозяйства Ленинского (сельского) района ФИО9 04.03.1991г., предусмотрено водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение винцеха осуществлять от сетей винзавода совхоза «Рассвет». Канализация также подключена к сетям указанного завода (т.5 л.д.9).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО ВКК «Дагестан» арбитражного управляющего ФИО10 усматривается, что за период 2003-2006 г.г. (т.е. на период работы генеральным директором ФИО6 на балансе ОАО ВКК «Дагестан» числились очистные сооружения канализационные протяженностью 3,3 км. (т. Л.д.33).

В суд апелляционной инстанции представлено заявление от ФИО11, где он отказывается от иска и причинного ущерба чтобы к ФИО12 не было имущественных претензий (заявление копии прилагаются).

Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает не только как доказательство признания ФИО13 своей вины, но и как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Договор купли-продажи от 02.04.1999г., заключенный между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора ФИО6 и ФИО2 и договор купли-продажи от 18.06.2010г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются недействительным, так как ФИО6 осужден по 10-ти эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 196, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ (копия приговора Избербашского городского суда РД в составе председателя федерального суда Муртазалиева М.М. прилагается) и факт подделки оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен приговором суда.

По всем этим фактам было возбуждено уголовное дело за № и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, но в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него было прекращено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ст. 35 Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

По положению ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основанию, установленному настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо, независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Постольку, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 право собственности на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026 является фиктивным, то и последующая сделка - договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между ФИО4 и ФИО5, является ничтожной.

На основании оспариваемых договоров купли продажи очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и 18.06.2010г., ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.), в последующем его супруга - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.) зарегистрировали свое право собственности на очистные сооружения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, о чем имеются записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ 1 0 г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, заинтересованное лицо также вправе предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки. В таком случае, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит суд - признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора ФИО6 и ФИО2 и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 очистных сооружений (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам купли-продажи очистных сооружений, в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 очистных сооружений, являющегося собственником зданий и сооружений ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-11/005/2007-028 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/005/2007-028 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-11/001/2010-985 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/001/2010-985 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 05-05-11/014/2010-352 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/014/2010-352 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, так же пояснил, что его доверитель истец ФИО3 приходится ему родным сыном. Сын ФИО3 в ООО «Рассвет» и в МУП «Рассвет» никогда не работал и не работает.

Ответчики ФИО7, ФИО6 и представитель МУП «Рассвет» на судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрения дела без их участия, а так же представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца не возразил рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков на судебное заседание.

Согласно п.5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суд.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признал, просить суд отказать в иске, представил суду письменный отзыв от ответчика, из которого следует, что в Карабудахкентский районный суд обратился истец: ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительными: Договора купли-продажи от 18.06.2010г. Договора купли-продажи от 02.04.1999г и передаточный акт от 16.04.1999г. и об обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать запись в ЕГРП от 12.11.2007г, от 23.04.2010г, и 30.11.2010г. Истец в исковом заявлении утверждает, что сделками от 02.04.1999г и 18.06.2010г затрагиваются его имущественные права якобы возникшие 13.01.2014г на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27.12.2013г. Между тем истцом не представлено подтверждения возникновения права на спорный объект. Учитывая отсутствие права на оспариваемый объект, у истца нет права на обращение с исковым заявлением в суд.

Изменения, внесенные в ст. 166 ГК РФ как раз и направлены на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным основаниям.
В частности, резко ограничены круг лиц, имеющих право предъявлять в суд иски об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Так, ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе, то есть, третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом.

Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки являетсяреальноенарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Аналогичное правило предусмотрено для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки: по общему правилу его вправе предъявить сторона сделки, а иное лицо только в предусмотренных законом случаях.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов у истца не возникало права на оспариваемые объекты. Соответственно и не возникло право на обращения в суд.

Предъявляя иск, истец должен представить суду данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу лицо является надлежащим ответчиком. Истец должен легитимировать себя и ответчика. Легитимация (узаконение) имеет целью четкое определение субъективного состава участников спора, правильную юридическую квалификацию спора.

Истец обязан назвать принадлежащее ему субъективное гражданское право, представить доказательства его нарушения и избрать соразмерный способ защиты, позволяющий восстановить нарушенное право (статья 12 ГК РФ).

В процессуальном смысле иск как требование о защите нарушенного права подлежит разрешению судом по существу при условии, если на момент его предъявления субъективное гражданское право принадлежит истцу и имеются доказательства нарушения этого права ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применяя ст. 10 ГК РФ, суды исходят из принципа, согласно которому никто не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны другого лица.

Истец не в первый раз обращается в суд с подобным заявлением, чем отвлекает его от работы. Заставляет обращаться за консультацией к юристам, писать отзывы и всячески нести неудобства, непосредственно причиняемые необоснованными исковыми заявлениями. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.10, ст.12, ст.166 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из письменного отзыва ответчика ФИО4, следует, что в Карабудахкентский районный суд обратился истец: ФИО3 с исковыми требованиями о признании недействительными: Договора купли-продажи от 18.06.2010г. Договора купли-продажи от 02.04.1999г и передаточный акт от 16.04.1999г. И обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать запись в ЕГРП от 12.11.2007г, от 23.04.2010г, 30.11.2010г. Истец в исковом заявлении утверждает, что сделками от 02.04.1999г и 18.06.2010г. затрагиваются его имущественные права якобы возникшие 13.01.2014г на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27.12.2013г.

Между тем истцом не представлено подтверждения возникновения права на спорный объект. Учитывая отсутствие права на оспариваемый объект, у истца нет права на обращение с исковым заявлением в суд.

Изменения, внесение в статью 166 ГК РФ как раз и направлены на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по одним лишь формальным основаниям. В частности, резко ограничены круг лиц, имеющих право предъявлять в суд иски об оспаривании сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, ст. 166 ГК, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено либо стороной сделки, либо иным лицом, указанным в законе. То есть, третье лицо, не являющееся стороной в сделке, по общему правилу не может инициировать признание ее недействительной, за исключением случаев, когда такое его право прямо закреплено законом.

Необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов у истца не возникало права на оспариваемые объекты. Соответственно и не возникло право на обращения в суд. Предъявляя иск, истец должен представить суду данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу лицо является надлежащим ответчиком. Истец должен легитимировать себя и ответчика. Легитимация (узаконение) имеет целью четкое определение субъективного состава участников спора, правильную юридическую квалификацию спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применяя статью 10 ГК РФ, суды исходят из принципа, согласно которому никто не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны другого лица. На основании выше изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из письменного отзыва ответчика ФИО6, следует, что в Карабудахкентский районный суд обратился истец: ФИО3, с исковыми требованиями о признании недействительными: Договора купли-продажи от 02.04.1999г. и передаточный акт от 16.04.1999г. и обязании Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать запись в ЕГРП от 12.11.2007г.

Истец ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что сделки от 02.04.1999г. и от 16.04.1999г. затрагиваются его имущественные права якобы возникшие 13.01.2014г. на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27.12.13г.

Между тем истцом не представлено подтверждение возникновения права на спорный участок. Учитывая отсутствие права на оспариваемый объект, у истца ФИО3 нет права на обращение с исковым заявлением в суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов у истца не возникло право на оспариваемые объекты. Соответственно и не возникло право на обращения в суд. Фактически оспариваемый объект (очистные сооружения - строение) им будучи руководителем ООО винзавод «Рассвет», в 1999г. в связи с производственной необходимостью были проданы ФИО2 (который умер в 2009г.)

Приговором Избербащского городского суда от 02.04.2013г, он признан виновным по эпизоду продажи очистных сооружений и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, а по ч.2. ст. 327 УК РФ (по эпизоду связанным очистным сооружениям), он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Предъявляя иск, истец ФИО3 должен был представить суду данные, из которых было бы видно, что он является надлежащим истцом, а привлекаемое им к ответу является надлежащим ответчиком.

Истец должен легитимировать себя и ответчика. Легитимизация (узаконение) имеет целью четкое определение субъективного права участников спора, правильную юридическую квалификацию спора.

Применяя ст. 10 ГК. РФ суды исходят из принципа, согласно которому никто не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны другого лица. На основании выше изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Из письменного отзыва ответчика МУП «Рассвет» в лице директора ФИО14, из которого следует, что истцом по данному заявлению выступает ФИО3, как вытекает из искового заявления, он являлся акционером ОАО ВКК «Дагестан», до ДД.ММ.ГГГГг., до вынесения решения о государственной регистрации внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Как следует из норм ст.ст. 23,24, ФЗ. «Об акционерных обществах» права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества.

В соответствии со ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после вынесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц и соответственно восстановления прав акционеров.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК. РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу п. З ст.49 ГК. РФ прекращается его правоспособность соответственно правоспособность истца прекратилось в связи с ликвидацией ОАО ВКК «Дагестан».

В процессуальном смысле иск как требование о защите нарушенных прав подлежит разрешению судом по существу при условии, если на момент его предъявления субъективное гражданское право принадлежит истцу и имеются доказательства нарушения этого права ответчиком.

Считает, истцом не представлены доказательства нарушения его права, сделками которые он просит признать недействительными.

Так же из содержания искового заявления не ясно, какое имеет отношение к данным сделкам, удовлетворенные приговором исковые требования потерпевших -акционеров ОАО ВКК «Дагестан», о взыскании в возмещении ущерба денежных средств, в размере 14564969 (Четырнадцать миллионов пять сот шесть десять четыре тысячи девять сот шесть десять девять ) рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что бывший директор МУП «Рассвет», ФИО11 признанный потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6, в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД, подал нотариально заверенное заявление от 04.08.2013г., об отказе от иска и причиненного ущерба от продажи очистных сооружений (строение).

Процессуальный закон обязывает излагать и формулировать исковые требования таким образом, что бы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав и предусмотренному действующим законодательством, являлось юридически конкретным, определенным и реально исполнимым. Исковые требования истца необоснованны и некорректны. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Заинтересованное лицо Управления ФГСРК и К по РД будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом, своего представителя в суд не направил, возражения или отзывы суду не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

На основании протокола № собрания трудового коллектива ООО « Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГг., участники собрания трудового коллектива ООО «Рассвет» в количестве 97 человек единогласно проголосовали за реализацию очистных сооружений (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная), расположенный по адресу: РД, <адрес>, в местности Герейтюз ФИО15. Вырученную от реализации сумму направить на погашение заработной платы работникам ООО ( Рассвет) и погашение по налоговым обязательствам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО (Рассвет) действующий на основании Устава в лице директора ФИО16 продал ФИО15 очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) находящиеся по адресу: <адрес>, в местности Герейтюз, общей площадью 2,8 га., за 828200 (восемьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГг. ООО (Рассвет) действующий на основании Устава в лице директора ФИО16 передал ФИО15 строение, очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная) находящиеся по адресу: <адрес>, в местности Герейтюз, а ФИО2 принял от ООО «Рассвет» указанное строение полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2007г. серия 05-АА № на основании договора купли продажи от 02.04.1999г., дата регистрации:12.11.2007г. номер регистрации 05-05-11/005/20007-027 за ФИО2, зарегистрировано право собственности очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная трансформаторная) общая площадь 399,34 кв.м. Литер: «А», « Г», «Г1», «Г2», « Г3» «Этаж:1.

Согласно зявления№ на имя суда от директора МУП «Рассвет», следует, что по имеющимся в МУП «Рассвет» документам, очистные сооружения, в апреле 1999г. были проданы ФИО2 и от данной сделки МУП «Рассвет» материальный ущерб не причинен.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ сел. Карабудахкент, <адрес>, РФ о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации МО « <адрес>» РД составлена запись акта о смерти за № и выдано свидетельство о смерти <...>.

Согласно завещанию от 30.04.2009г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зарегистрировано в реестре за № нотариально.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО4 и ФИО5, эти же объекты недвижимости проданы последнему и свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010г., за ФИО5 зарегистрировано право собственности на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м.), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», с кадастровым номер 05-05-11/005/2007-026.

Согласно справки Филиала ГУП Дагтехинвентаризация по <адрес> очистные сооружения Литер «А», «Г», « Г1», «Г2», «Г3», местности «Герейтюз» общей полезной площадью 399,34 кв.м. принадлежат ФИО5. Согласно Акту приема - сдачи основных средств и товароматериальных ценностей совхозом «Рассвет» от 30.08.1990г. очистные сооружения ВКК «Дагестан» не переданы.

Стороны подтверждают факт, что в 1997г. «Винсовхоз Рассвет» разделился на 4 самостоятельных юридических лиц: колхозы Къонгураульский, Мычигишаульский, Сергендираульский и ОАО «ВКК Дагестан».

Согласно ч.3 ст. 58 ГК РФ, «при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

«Винсовхоз Рассвет» является государственным предприятием, колхозы – производственными кооперативами, а ОАО ВКК « Дагестан» – акционерным обществом.

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Какие - либо балансы и передаточные акты, где указано, что очистные сооружения при реорганизации «винсовхоза» Рассвет переданы ОАО « ВКК «Дагестан» истцом не представлены.

Также не представлены такие документы при слиянии этих 3-х колхозов и преобразовании их в МУП «Рассвет».

Согласно ч.1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Поэтому доводы истца о том, что очистные сооружения числились на балансе ОАО « ВКК « Дагестан», суд считает не состоятельными и таких доказательств истцом суду не представлены.

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства, что после 1999 г. очистные сооружения находились на балансе ОАО « ВКК « Дагестан» и МУП «Рассвет».

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «ВКК «Дагестан» ликвидировано.

Решением о государственной регистрации от 03.06.2010г. за № межрайонная инспекция ФНС России № по РД принято решение о государственной регистрации внесение в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда ОАО « Вино- консервный комбинат» Дагестан».

Согласно свидетельству ФНС РФ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения суда ОАО «ВКК «Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица означает то, что данное лицо прекращает свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Иначе говоря, с момента ликвидации организации, имеющей любую организационно-правовую форму, в том числе форму акционерного общества, все ее права и обязанности не передаются в порядке "наследования" иным лицам. Права акционеров, вытекающие из принадлежащих им акций, погашаются с момента государственной регистрации ликвидации общества (статьи 23, 24 Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец утратил право на подачу иска с указанными ими требованиями, поскольку ими он подан после ликвидации юридического лица.

Согласно справке от 18.09.2014г. представленный директором МУП « Рассвет», следует, что истец ФИО3 со дня образования МУП « Рассвет» никогда не работал и не работает.

Однако в судебном заседании выяснилось, что истец не работал в тот период в МУП «Рассвет» и никакого отношения не имеет, и представитель истца по доверенности этот факт не отрицает.

Суд считает установленным, что очистные сооружения истцу ФИО3 не принадлежат и зарегистрированное права их в едином реестре объектов капитального строительства не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доводы истца о том, что данными сделками купли-продажи непосредственно затрагиваются его имущественные права в отношении предмета договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он является собственником имущества бывшего ОАО «ВВК «Дагестан» на основании договора об уступке права собственности на здания и сооружения от 27.12.2013г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г, суд считает не состоятельными.

К иску истцом не приложены ни одно доказательство, обосновывающее его требования.

У истца ФИО3 нет ни одного документа, на очистные сооружения, что свидетельствует об отсутствии у него субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенных своих прав. Поэтому его доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае у ФИО3 не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы, суду им не представлены такие доказательства.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п.1ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ст.195п.2 ГПК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, в иске ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, правоустанавливающих документов ответчиков не может быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о - признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Винзавод «Рассвет» в лице директора ФИО6 и ФИО2 и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 очистных сооружений (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанным договорам купли-продажи очистных сооружений, в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 очистных сооружений, являющегося собственником зданий и сооружений ОАО «Винно-консервный комбинат «Дагестан».

Об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/005/2007-028 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05-11/005/2007-026.

Об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/001/2010-985 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г 1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026.

Об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись в ЕГРП за N 05-05-11/014/2010-352 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на очистные сооружения (административное здание, котельная, насосная и трансформаторная, общей площадью 399, 34 кв. м. Литер «А», «Г», «Г1», «Г2», «ГЗ». Этажность 1), расположенные по адресу: РД, <адрес>, в местности «Герейтюз», кадастровый номер 05-05- 11/005/2007-026 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: