Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконными решения аттестационной комиссии прокуратуры Республики Калмыкия от ххх и приказа Прокуратуры Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Республики Калмыкия о признании незаконными решения аттестационной комиссии прокуратуры РК от ххх и приказа Прокуратуры РК от ххх, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением аттестационной комиссии прокуратуры РК по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ххх, на основании рапорта <данные изъяты> ФИО1 о том, что <данные изъяты> ФИО14 перед проведением конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы прокуратуры республики не уведомила о родстве с претендентом ФИО2, в результате этого не исключила возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения, установлено «<данные изъяты> ФИО14 при участии в конкурсной комиссии по отбору претендентов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ххх не соблюдены требования об урегулировании конфликта интересов. Внесено предложение прокурору республики о применении к ней мер дисциплинарной ответственности».

Приказом прокурора Республики Калмыкия № от ххх за несоблюдение требований об урегулировании возможности возникновения конфликта интересов ей, как <данные изъяты> ФИО13 объявлен выговор. Одновременно этим же приказом, на период действия данного дисциплинарного взыскания ей сокращена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до ххх%.

С данным решением аттестационной комиссии прокуратуры РК от ххх и приказом от ххх она не согласна, и просит признать их незаконными.

В судебное заседание ФИО13 не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО15, действующий на основании постоянной доверенности, поддержал заявленные ФИО13 исковые требования в полном объеме, просит суд признать незаконными решение аттестационной комиссии прокуратуры РК от ххх и приказ прокурора РК за № от ххх

Представитель ответчика Манджиева В.М. исковые требования ФИО13 не признала, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседани, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основе организации работы по урегулированию конфликта интересов на государственной службе лежит обеспечение исполнения государственными служащими обязанностей, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу ч. 2 ст. 10 указанного федерального закона под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Между тем, по делу не доказано наличие у истца ФИО13 личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей государственного служащего и которая являлась бы основанием для принятия Комиссией решений о наличии конфликта интересов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО13 работает в должности <данные изъяты> прокуратуры Республики Калмыкия, то есть замещает должность федерального государственного гражданского служащего.

Согласно должностному регламенту, утвержденному приказом прокурора Республики Калмыкия № от ххх в ее должностные обязанности, в частности, входит организация работы отдела, осуществление контроля за надлежащее исполнение работниками указанного отдела служебных обязанностей, обеспечение проведения мероприятий по повышению их квалификации, осуществление контроля за исполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений Генпрокуратуры РФ и руководства Прокуратуры РК, плановых и специальных мероприятий, поручений, проведение анализа и обобщения деятельности отдела, контроль за соблюдением работниками отдела трудовой и исполнительской дисциплины, принятие мер к повышению квалификации работников отдела, освещение работы в средствах массовой информации и выполнение других обязанностей во исполнение поручений прокурора РК и его заместителей.

В непосредственные должностные обязанности ФИО13 не включена обязанность участия в работе комиссии для проведения конкурса на замещение вакантных должностей.

Из рапорта <данные изъяты> ФИО1 от ххх на имя прокурора РК ФИО3 следует, что <данные изъяты> ФИО14 являясь членом конкурсной комиссии, перед проведением конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы прокуратуры республики не уведомила о родстве с претендентом ФИО2, которая является истцу <данные изъяты> ФИО13, в результате этого не исключила возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения.

Заседание аттестационной комиссии прокуратуры РК по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликтов интересов по рассмотрению указанного рапорта проведено ххх

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ххх, председательствующий ФИО4 сообщил, что рапорт <данные изъяты> ФИО1 от ххх поступил в комиссию ххх

Указанное свидетельствует о том, что заседание аттестационной комиссии проведено ответчиком с нарушением установленного срока его проведения.

Поскольку, в соответствии с п. 3.6 положения «О комиссиях органов и учреждений прокуратуры РФ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» председатель аттестационной комиссии при поступлении к нему в установленном порядке информации, содержащей основания для проведения заседания аттестационной комиссии: в 3-дневный срок назначает дату заседания аттестационной комиссии, которая не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации.

Согласно п. 4.9. вышеуказанного положения об аттестационных комиссиях в протоколе заседания комиссии указываются: претензии, предъявляемые к прокурорскому работнику и материалы, на которых основываются эти претензии.

Однако, как следует из текста протокола заседания аттестационной комиссии от ххх, членами комиссии обсуждаются поступивший в комиссию ххх рапорт <данные изъяты> ФИО1 от ххх, информация <данные изъяты> ФИО1, пояснения членов комиссии: ФИО5, ФИО6 и отмечено, что в обсуждении приняли участие: ФИО1, ФИО7, ФИО8

Из указанного протокола не усматривается, какие конкретно материалы, кроме рапорта <данные изъяты> поступили и рассматривались комиссией, в обоснование предъявляемых к ФИО13 претензий.

Представленные в ходе судебного заседания материалы, а именно пояснительная записка к рапорту ФИО1, должностной регламент <данные изъяты>, распоряжение прокурора республики № от ххх, приказ прокурора республики № от ххх, заявление ФИО2 от ххх о допуске к участию в конкурсе, автобиография ФИО2, анкета ФИО2, автобиография ФИО13 от ххх, объяснение помощника прокурора по кадрам ФИО9 от ххх, объяснение конкурсанта на замещение вакантной должности ФИО10 от ххх, объяснение конкурсанта на замещение вакантной должности ФИО11 от ххх, объяснение начальника <данные изъяты> ФИО12 отххх, объяснение <данные изъяты> ФИО6 от ххх, не свидетельствуют о том, что указанные документы являлись предметами изучения и обсуждения членами комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии принято на основании рапорта и устных пояснений председателя и членов данной комиссии.

Решением аттестационной комиссии от ххх установлено, что «<данные изъяты> ФИО14 при участии в конкурсной комиссии по отбору претендентов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ххх не соблюдены требования об урегулировании конфликта интересов. Внести предложение прокурору республики о применении к ФИО14 мер дисциплинарной ответственности».

Приказом № прокурора Республики Калмыкия от ххх за несоблюдение требований об урегулировании возможности возникновения конфликта интересов <данные изъяты> ФИО13 объявлен выговор. На период действия дисциплинарного взыскания ФИО14 сокращена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до ххх%.

Приказ мотивирован тем, что истица, являясь членом комиссии и участвуя в принятии решения в конкурсном отборе кандидатов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, в том числе <данные изъяты>, перед проведением заседания конкурсной комиссии ххх в нарушение пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в письменной форме не уведомила руководство прокуратуры республики о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, а именно, не уведомила руководство прокуратуры о факте родства одного из претендентов на замещение вакантной должности <данные изъяты>.

При этом, из протокола заседания комиссии не усматривается, в каких действиях ФИО13, работающей в должности <данные изъяты> усматривается конфликт интересов, каким образом личная заинтересованность указанного федерального государственного гражданского служащего повлияла на объективное исполнение ею своих личных непосредственных должностных обязанностей, и повлекла противоречие между её личной заинтересованностью и участием в конкурсе на замещение вакантной должности её ххх ФИО2

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. Сведения о том, что ФИО2 является членом семьи ФИО13 суду не представлены, к числу лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ, ххх не отнесена.

Более того, представитель прокуратуры РК Манджиева В.М. не отрицает, что конкурс на замещение вакантной должности проходил методом тестирования, вопросники для претендентов готовились другими лицами, распечатывались непосредственно перед конкурсом, голосование с участием голоса ФИО13 не проводилось. ФИО2 находилась на равных условиях с другими претендентами, какого-либо предпочтения ей при проведении конкурса либо при подведении итогов (при подсчете баллов) со стороны ФИО13 не оказывалось. Баллы подсчитывались по результатам тестирования в присутствии всех членов конкурсной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при участии в комиссии по отбору претендентов на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ххх ФИО13 каким-либо образом влияние на результаты конкурса не оказывала, личной заинтересованности не проявляла.

Таким образом, обстоятельства, указанные в рапорте <данные изъяты> ФИО1 от ххх, факт обсуждения членами комиссии, поступивший в комиссию ххх рапорта <данные изъяты> ФИО1 (от ххх) безусловно не свидетельствуют о проявлении истцом личной заинтересованности и о наличии конфликта интересов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 являясь членом конкурсной комиссии и не уведомив свое руководство о родстве с претендентом ФИО2, которая является истцу ххх, тем самым не исключила возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения, не подтверждены объективными доказательствами, является предположением, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, каким образом поведением ФИО13 созданы предпосылки коррупционных проявлений, не доказан и не установлен факт её личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение самой истицей своих должностных обязанностей государственного служащего и, соответственно, противоречия между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами иных граждан, организаций, общества или государства, которое может привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Указанные в оспариваемом решении Комиссии факты, лишь предполагаются, а не являются объективно установленными, поэтому не могут быть положены в основу решения аттестационной Комиссии о наличии конфликта интересов, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

Следовательно, и приказ № прокурора Республики Калмыкия от ххх о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований об урегулировании возможности возникновения конфликта интересов, с объявлением выговора и сокращением доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до ххх% нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом требований ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" суд также считает, что при наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены характер предполагаемого дисциплинарного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа, а также предшествующее поведение истицы, и результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно представленной истицей выписки из приказа генеральной прокуратуры РФ № от ххх <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты>, за примерное исполнение служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности, и в связи с празднованием 282-й годовщины Российской прокуратуры, награждена нагрудным знаком «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации» с одновременным вручением грамоты Генерального прокурора РФ.

ххх ФИО13, <данные изъяты> признана победителем смотра-конкурса «Лучший ххх прокуратуры Республики Калмыкия».

ххх приказом генеральной прокуратуры РФ № ФИО13, <данные изъяты>, за примерное исполнение служебных обязанностей, продолжительную и безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, и в связи с 290-й годовщиной Российской прокуратуры награждена знаком отличия «За верность закону 1 степени».

ххх на основании приказа № <данные изъяты> ФИО13 назначена с ххх на вакантную должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере ххх % должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе включаются в денежное содержание прокурорских работников наряду с должностным окладом и другими доплатами и надбавками. Указанный закон, не предусматривая возможности снижения размера предусмотренных доплат и надбавок, вместе с тем установил случаи, при которых эта доплата не выплачивается, а именно в период отстранения от должности работника, совершившего проступок, в период отстранения от должности на время расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела (п. 9 ст. 41.7, п.1 ст. 42). Указанная доплата, как следует из ее названия, состоит из трех неразрывно связанных критериев: сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

При применении к истцу ФИО13 дисциплинарного взыскания и сокращения доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до ххх% на период действия дисциплинарного взыскания, ни один из вышеперечисленных критериев не был указан в оспариваемом приказе.

В связи с этим, снижение установленного законом доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до ххх% также является незаконным.

И поскольку, ответчиком не было соответствующим образом обосновано наличие у него в момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что со стороны истицы имело место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Признать результаты заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от ххх в части квалификации действий ФИО13, как не несоблюдение требований об урегулировании конфликта интересов незаконным.

Признать приказ прокурора РК № от ххх об объявлении <данные изъяты> ФИО13 выговора и определения на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере ххх % незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.П. Манжикова