Гражданский кодекс часть 1

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Сухаревой О.Н. к ООО АК «ДерВейс», ООО «Китайский автодом-2» о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 23.03.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением, указав, что 10 июля 2014 года между Сухаревой О.Н. и ООО «Стоавто-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 614900,00 рублей. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО. 19.04.2015 г. Сухарева О.Н. обратилась в дилерский центр ООО «Китайский автодом-2» для прохождения планового технического обслуживания автомобиля. Согласно заказ-наряда № от 19.04.2015 года была проведена диагностика ДВС и слесарные работы по ТО, замена моторного масла. 02.06.2015 года при движении автомобиля <данные изъяты> г/н № произошла поломка двигателя. После поломки транспортное средство не заводилось, с места не сдвигалось. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Китайский автодом-2» по адресу <адрес>, для определения причин поломки. В ходе обследования автомобиля было установлено, что причиной поломки послужило отсутствие сливной пробки ДВС, в результате чего вытекло масло из двигателя. 03.06.2015 года Сухаревой О.Н. была подана претензия (вх.№) с просьбой провести гарантийный ремонт автомобиля. До настоящего времени решения по вопросу гарантийного ремонта не принято. В настоящее время Сухарева О.Н. не может полноценно пользоваться автомобилем. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушений к качеству товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 06.08.2015 года Сухарева О.Н. обратилась к ответчику ООО АК «ДерВейс» с письменной претензией в которой потребовала в десятидневный срок возвратить уплаченную покупателю цену автомобиля <данные изъяты> в сумме 614900,00 рублей. Ответа на претензию Сухаревой О.Н. получено не было. Просят взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Сухаревой О.Н. денежную сумму уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 614900,00 рублей; взыскать неустойку в сумме 61490,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; моральный вред в сумме 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Самарской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» и Сухарева О.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований. Согласно заключения эксперта в автомобиле <данные изъяты> установлен недостаток двигателя внутреннего сгорания, характер образования производственный, связан с неправильно проведенными работами по техническому обслуживанию данного автомобиля; причина образования дефекта двигателя связана с утерей всего объема масла при движении автомобиля и работа его в режиме масляного голодания непродолжительное время. Причиной возникновения может являться некачественно проведенная замена масла сервисным центром; стоимость ремонта составляет 174671,00 рублей; выявленный недостаток двигателя виде разрушения подшипников скольжения коленчатого вала, распредвалов, шатунов повторного проявления не имеет; выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания, приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля согласно требований ПДД. С учетом выводов эксперта о производственном характере дефекта двигателя у истца возникает право воспользоваться ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая наделяет потребителя правом отказа от исполнения договора купли продажи и правом требовать уплаченной за товар денежной суммы. По заключению эксперта стоимость устранения дефекта составляет практически 30% от стоимости нового автомобиля, дефект влияет на безопасность и эксплуатационные свойства. Учитывая п.4.1.2 Методического руководства для экспертов и судей, утвержденного Министерством Юстиции России, в случае если расходы по устранению недостатка влияющие на безопасность дорожного движения превышают 14% от стоимости идентичного нового узла или агрегата, то такие расходы признаются несоразмерными. Завод - изготовитель отвечает перед потребителями за дилерские центры, с которыми у них заключены дилерские соглашения. Соответственно, за качество предоставленных услуг дилерскими центрами по ремонту и гарантийному обслуживанию должен нести ответственность завод-изготовитель в силу договора. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Просят взыскать в пользу Сухаревой О.Н. солидарно с ООО АК «ДерВейс», ООО «Китайский автодом-2» денежную сумму уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 614900,00 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 23.03.2016 г. в размере 95000,00 рублей; неустойку в порядке ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 1297439,00 рублей за период с 24.08.2015 года за неудовлетворение претензии от 13.08.2015 года потребителя; штраф предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа Самарской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования»; моральный вред в сумме 10000,00 рублей. Просят рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований, считают, что наиболее правильным будет удовлетворить исковые требования с ответчика завода –изготовителя ООО АК «ДерВейс».

В судебном заседании представитель ООО АК «ДерВейс» Дауров А.Ш. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Позицию изложенную в письменных отзывах поддерживает. Согласно заключения эксперта стоимость устранения недостатка двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 174671,00 рублей, что составляет 28,4% от стоимости автомобиля. Согласно разъяснений Пленума ВС РФ следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В ходе рассмотрения дела и по результатам проведенной экспертизы установлено, что недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля связан с некачественно произведенным техническим обслуживанием автомобиля в части замены моторного масла, в ходе которого не была закручена масляная пробка надлежащим образом. Истец основывает свои требования на том, что ООО «Китайский Автодом-2» является официальным дилером ООО АК «ДерВейс», в связи с чем ООО АК «ДерВейс» несет ответственность за ненадлежащие действия дилера. Однако ООО АК «ДерВейс» не осуществляет реализацию автомобилей марки <данные изъяты> и не отвечает за сервисное и гарантийное обслуживание, в связи с чем не имеет дилерские сети. Дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «Лифан Моторс Рус», о чем указано в сервисной книжки на автомобиль выданной при покупке истцу. ООО «Лифан Мотор Рус» предоставляет гарантии на каждый автомобиль марки <данные изъяты> проданный через официальную дилерскую сеть. Ответственность дистрибьютора перед окончательным покупателями является сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>, которое осуществляется силами представителей официальной дилерской сети, на основании отдельно заключенных дилерских соглашений. Согласно п.2.1 сервисной книжки на автомобиль ООО «Лифан Моторс Рус» (Изготовитель) предоставляет гарантию на автомобиль, включая все его составные части, приобретенного у официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус», если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. То есть изготовитель предоставляет гарантию на автомобиль и осуществляет безвозмездное устранение недостатков в пределах гарантийного срока, если указанные недостатки являются производственными. Согласно п.3.3 сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> одним из условий прекращения действия гарантии изготовителя является ремонт или обслуживание вне официальной дилерской сети ООО «Лифан Моторс Рус». Согласно информации ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Китайский автодом-2», не имеет дилерских соглашений с дистрибьютором и следовательно не уполномоченного проводить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты>. На основании изложенного, недостаток спорного автомобиля нельзя считать производственным, поскольку его образование вызвано некачественным техническим обслуживанием, проведенным силами сервисного центра, не аттестованного изготовителем на производство сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>. Поскольку недостаток не является производственным, может быть устранен без несоразмерных расходов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 14.08.2015 г. в адрес ООО АК «ДерВейс» Сухаревой О.Н. была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля и причиненных убытков, однако каких-либо правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, ни документов, подтверждающих обращение в адрес ООО «Китайский автодом-2» предоставлено не было. 20.08.2015 года в целях рассмотрения претензии Сухаревой О.Н. по существу был направлено письмо, в котором просили направить перечень необходимых документов, для объективного рассмотрения претензии. Данное письмо получено Сухаревой О.Н. 05.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Сухарева О.Н. проигнорировала предложение ООО АК «ДерВейс» и реализовала свое право на судебную защиту. Полагает, что в данном случае отсутствуют неправомерные действия со стороны ООО АК «ДерВейс» по нарушению прав потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Китайский автодом-2» Анашкин Д.А. пояснил, что 19 апреля 2015 года Сухарева О.Н. обратилась в ООО«Китайский автодом-2» для

прохождения планового технического обслуживания. Все работы ООО«Китайский автодом-2» выполняет на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на выполнение предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и технического обслуживания. В рамках обращения потребителя в автомашине были проведены слесарные работы, диагностика двигателя внутреннего сгорания и замена масло. Работы были выполнены надлежащим образом, все работы по ТО были выполнены по соответствующему регламенту завода изготовителя. Автомобиль был в этот же день передан в исправном состоянии Сухаревой О.Н. на момент обращения на 19 апреля 2015 года пробег на автомобиле составлял 2 297 км. Сухарева О.Н. оплатила выполненные работы и запасные части и полностью приняла автомобиль, каких либо замечаний не поступило, что подтверждается подписью Сухаревой О.Н. На все работы в самом заказ наряде были даны гарантийные сроки. На слесарные работы установлен 30 дней гарантийный срок. Ни на следующий день ни в установленные гарантийные сроки каких либо жалоб от Сухаревой О.Н. не поступало, ни письменно ни устно. На автомобиле Сухарева О.Н. уехала своим ходом. 3 июня 2015 года автомобиль Сухаревой О.Н. был доставлен на станцию сервисного обслуживания на эвакуаторе, истец поясняла, что автомобиль заглох по дороге, причина поломки ей не известна. Только после осмотра автомобиля работниками сервисного центра было установлено, что отсутствует сливная пробка двигателя и по данной причине вытекло масло. Был открыт заказ наряд № причина обращения нет масла в ДВС, загорелся индикатор давления в ДВС, по данному заказ наряду было установлено, что пробег в автомобиле на 03.06.2015 года уже составлял 3811 км., то есть после проведенных работ по ТО на автомобиле было пройдено 1514 км., и прошло более 1 месяца ( 45 дней), гарантийный срок по слесарным работам истек 20 мая 2015 года. После установления причины поломки работниками сервиса, 03.06.2015 года Сухарева О.Н. написала письменную претензию, в которой сама лично указала, что во время движения произошла утечка масла ДВС, просила провести ремонт по гарантии. В целях установления является ли ремонт гарантийным необходимо было провести разборку двигателя, для этого необходимо было согласие Сухаревой О.Н. 22.06.2015 года была произведена разборка двигателя и установлено, что причиной поломки явилось масляное голодание двигателя, и данный ремонт не является гарантийным, о чем было сообщено 15.07.2015 года Сухаревой О.Н. В целях урегулирования конфликтной ситуации, Сухаревой О.Н. было предложено оплатить стоимость запасных частей для ремонта, а сервисный центр готов был работы провести за свой счет. Стоимость ремонтных работ на момент обращения составила в районе 40000,00 рублей. В настоящее время с учетом повышения цен на запасные части общая стоимость ремонтных работ составляет около 56000,00 рублей из которых 22000,00 рублей за работу, остальное стоимость запасных частей. В части заявленных исковых требований не являются надлежащими ответчиками, так как не являются стороной договора купли-продажи, и требование истца о возврате стоимости товара не обоснованы, могут нести ответственность только за проведенные работы по техническому обслуживанию, однако таких требований истец не заявлял. Из пояснений эксперта, а так же работников сервиса следует, что работы по ремонту двигателя займут 2-3 дня, данный недостаток автомобиля устраним, поэтому оснований считать данный недостаток существенным не имеется. До настоящего времени истец не забирает свой автомобиль со стоянки ООО«Китайский автодом-2», хотя ему неоднократно было предложено забрать автомобиль. Автомобиль ООО«Китайский автодом-2» на ремонт не принимал. Полагает, что в данном случае отсутствуют неправомерные действия со стороны ООО«Китайский автодом-2» по нарушению прав потребителя, просят отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания явилось отсутствие масла и работа двигателя в режиме масляного голодания непродолжительное время. Причиной одномоментного вытекания масла, что следует из осмотра автомобиля, днище которого все было покрыто маслом, явилось отсутствие (утеря) масляной пробки двигателя. Одной из возможных причин отсутствия сливной масляной пробки, могут являться некачественные работы, проведенные по замене масла. Сама пробка не являлась предметом исследования, резьба куда вкручивалась пробка каких либо изменений не имеет, поэтому вероятней всего причиной отсутствия пробки, является то, что пробка не была докручена до нужного момента. Характер образования недостатка является производственным, связанный с неправильно проведенными работами по техническому обслуживанию автомобиля. Данный недостаток устраним, срок устранения 2-3 дня, стоимость устранения недостатка определена согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Стоавто-2», ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств об отложении дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что Сухарева О.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Стоавто-2» приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN №.(л.д.12)

Согласно п.4.2 Договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар срок которой указан в сервисной книжке на товар, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизированного дилера. Условия гарантии, ее ограничения и изъятия определяются в сервисной книжке на Товар, передаваемой одновременного с передачей товара. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, и/или требования о проведении технического обслуживания, предусмотренного регламентом СТОА авторизированного дилера. Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки или иного вмешательства в Товар, осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченного изготовителем СТОА.

Согласно раздела 2 сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> проданного через официальную дилерскую сеть предоставляется гарантия ООО «Лифан Моторс Рус» (Изготовитель). Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой сервисной станции официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус» на момент обращения. Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счет Изготовителя на сервисной станции официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус». Согласно п.2.1 Гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанному в гарантийном свидетельстве или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 Сервисной книжки, на которые установлен другой гарантийный срок.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> VIN № выданного ДД.ММ.ГГГГ изготовитель транспортного средства и лицом выдавшим паспорт является ООО АК «ДерВейс»(п.16,23), собственником является ООО «Лифан Мотор Рус» (п.21); на основании дилерского соглашения с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ООО «Китайский автодом»; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ООО «Стоавто-2»; на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Сухарева О.Н.

19.04.2015 года Сухарева О.Н. обратилась в ООО «Китайский автодом-2», для прохождения технического обслуживания. В рамках обращения в автомашине <данные изъяты> были проведены слесарные работы, диагностика двигателя сгорания и замена масла, о чем был составлен заказ-наряд № от 19.04.2015 года. Согласно заказ наряда гарантийный срок на слесарные работы, электрические и оригинальные запасные части, составляет 30 дней (л.д.16)

03.06.2015 года автомобиль <данные изъяты> был принят на ООО «Китайский автодом-2» для поиска неисправности, согласно заказ-наряда № от 03.06.2015 года по причине отсутствия масла в ДВС (загорелся индикатор давления в ДВС). В ходе осмотра автомобиля было установлено, что отсутствует сливная пробка ДВС и отсутствует масло ДВС, причину отсутствия сливной пробки может определить эксперт (л.д.14)

03.06.2015 года Сухарева О.Н. обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Китайский автодом-2» с требованиями о проведении ремонта по гарантии.

22.06.2015 года Сухаревой О.Н. вручено уведомление, что для установления причины выхода двигателя из строя и определения является ли данный случай гарантийным необходимо провести снятие двигателя и его дефектовку, для чего необходимо согласие собственника.

22.06.2015 года с согласия Сухаревой О.Н. была открыта заявка № для проведения дефектовки двигателя (л.д.18-19), в рамках коммерческого ремонта.

15.07.2015 года в адрес Сухаревой О.Н. (вручено 25.07.2015 г. согласно почтового уведомления) было направлено уведомление, что после осмотра двигателя выявлен перечень дефектов, устранение которых не является гарантийным случаем, и предложено устранить неисправность на коммерческой основе.

Между ООО«Китайский автодом-2» и ООО «Китайский автодом» заключен договор № от 10.01.2015 г. на выполнение предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и технического обслуживания. Предметом договора являются обязанности исполнителя по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту, кузовному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей конечного покупателя, а заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пп.1.3,4.1,4.2,4.3,4.4 Договора. Действие Договора распространяется на обязательства по Гарантийному ремонту Автомобилей указанные в гарантийной (сервисной) книжке, а так же на обязательства по проведению предпродажной подготовки автомобилей. В случае обращения конечного покупателя за гарантийным ремонтом, и представления им Гарантийной (сервисной) книжки, исполнитель проводит проверку автомобиля на собственной станции. В случае если исполнитель после согласования с Заказчиком признает дефекты, заявленные конечным потребителем, подлежащими устранению в рамках гарантийного ремонта, исполнитель проводит работы по устранению дефектов без взимания платы с конечного покупателя

Согласно письма ООО «Лифан Моторс Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Китайский автодом-2» отсутствуют дилерские отношения, данная организация не уполномочена на проведение сервисного и гарантийного облуживания автомобилей <данные изъяты>.

14.08.2015 г. Сухаревой О.Н. в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена претензия об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля и причиненных убытков.

20.08.2015 года в целях рассмотрения претензии Сухаревой О.Н. по существу ООО АК «ДерВейс» направлено письмо, в котором просили направить перечень необходимых документов, для объективного рассмотрения претензии. Данное письмо получено Сухаревой О.Н. 05.09.2015 г., согласно почтового уведомления.

Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы № от 20.02.2016 года (л.д.127), в автомобиле <данные изъяты> недостаток двигателя внутреннего сгорания, указанный в исковом заявлении имеется. Характер его образования производственный, связанный с неправильно проведенными работами по техническому обслуживанию; причина образования дефекта двигателя связана с утерей всего объема масла при движении автомобиля и работа его в режиме масляного голодания непродолжительное время. Причина его возникновения может являться некачественно проведенная замена масла сервисным центром (не закручена масляная пробка после замены масла требуемым моментом). Стоимость ремонта двигателя составляет 174671,00 рублей, временные затраты 10 н/ч. Выявленный недостаток двигателя виде разрушения подшипников скольжения коленчатого вала, распредвалов, шатунов повторного проявления не имеет. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что места и интенсивность расположения повреждений подшипников скольжения подтверждаются их формированием при быстром утере всего масла и работе после этого двигателя некоторое время в режиме масляного голодания. Детальное исследование повреждений, их расположение интенсивность исключают их формирование вследствие наличия отклонений от заводских. Особенности повреждений которые могли быть характерными при наличии производственных недостатков не выявлены либо утеряны в результате демонтажа деталей представленных на осмотр. Дефекты сформированы вследствие самопроизвольного откручивания масляной пробки картера двигателя и утери всего объема масла при движении автомобиля. Дефект является производственным, однако причина возникновения может являться некачественно проведенная замена масла сервисным центром. Если бы пробка после слива масла была закручена требуемым моментом и повторнооткручена, то следы краски на сливном отверстии поддона картера имели бы более интенсивные разрушения либо отсутствовали совсем. Так же отсутствуют характерные отпечатки прокладки пробки на краях оппорной площадки свидетельствующие о ее контакте с требуемым усилием. Указанное свидетельствует о соответствии высказанного предположения самопроизвольного раскручивания пробки в момент движения и формировании повреждений двигателя (л.д.122-124)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, наличие которого в установленном законом порядке давало бы истцу право на основании действующего законодательства требовать расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной за автомашину суммы, не имеется.

Согласно заключения эксперта и показаний эксперта выявленный в автомобиле истца недостаток поломки двигателя является устранимым и рыночная стоимость работ по его устранению по заключению эксперта составляет 174671 рубль, срок устранения не превышает 2-3 дней, данный недостаток повторного проявления не имеет, что не может свидетельствовать об отсутствии возможности эксплуатировать длительное время транспортное средство, о чем пояснила сторона истца и что, данный недостаток является существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит категоричный вывод о том, что выявленные в автомашине дефекты двигателя внутреннего сгорания, связаны с некачественным проведением работ по замене масла в ходе планового технического осмотра, а не являются производственными дефектами, как на то указывает истец, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что выявленные в автомашине дефекты являются производственными, суду не было представлено, отсутствуют подтверждения указанного и в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом изложенного, судом приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю не по вине завода-изготовителя ООО АК «ДерВейс», так как причинной поломки двигателя, является потеря масло при эксплуатации автомобиля по причине самооткручивания сливной пробки после проведения работ по замене масла в двигателе автомобиля в рамках планового технического осмотра, в связи с чем оснований для возложения на организацию- завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности возврата уплаченной за товар суммы не имеется и, как следствие, для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 23.03.2016 г.

В судебном заседании так же не нашло подтверждения, что 03.06.2015 года автомобиль был принят ООО«Китайский автодом-2» с целью устранения выявленных недостатков. Из переписки ООО«Китайский автодом-2» и Сухаревой О.Н., следует, что автомобиль ответчиком ООО«Китайский автодом-2» был принят, для установления причин поломки и определения является ли данный случай гарантийным. 15.07.2015 года в адрес Сухаревой О.Н. (вручено 25.07.2015 г. согласно почтового уведомления) было направлено уведомление, что после осмотра двигателя выявлен перечень дефектов, устранение которых не является гарантийным случаем, и предложено устранить неисправность на коммерческой основе.

Следовательно, поскольку автомобиль ответчику ООО«Китайский автодом-2» на ремонт не передавался, его ремонт ответчиком не производился, срок ремонта не назначался, у истца Сухаревой О.Н. отсутствуют основания ссылаться на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, как на основание, для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Такое требование истец мог предъявить к ответчику лишь в предусмотренном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае - нахождение автомобиля на ремонте сверх установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО АК «ДерВейс» не является продавцом товара истцу, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, автомобиль истцом был приобретен в ООО «Стоавто-2», которое приобрело данный автомобиль у официального дилера в ООО «Китайский автодом» для последующей продажи истцу Сухаревой О.Н. (л.д.11 Паспорт транспортного средства)

Согласно паспорту транспортного средства, организацией-изготовителем данной автомашины является ООО АК «ДерВейс» (Россия), а собственник ООО «Лифан Моторс Рус».

Договорных отношений, дилерского соглашения между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Китайский автодом-2» на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых автомобилей марки <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, ООО «Китайский автодом-2» не являясь дилером, не является уполномоченной организацией по техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты> от завода изготовителя ООО АК «ДерВейс» или дистрибьютора ООО «Лифан Моторс Рус». ООО «Китайский автодом-2» принял для технического обслуживания автомобиль истца Сухаревой О.Н., на основании заключенного между ООО«Китайский автодом-2» и ООО «Китайский автодом» (официальный дилер) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение предпродажной подготовки, гарантийного ремонта и технического обслуживания, вступив тем самым с истцом Сухаревой О.Н. в правоотношения по договору подряда. Таким образом, ООО«Китайский автодом-2» не является лицом, к которому в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 23.03.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Сухаревой О.Н. к ООО АК «ДерВейс», ООО «Китайский автодом-2» о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля по состоянию на 23.03.2016 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 1 июня 2016 года.