Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с <дата> по <дата> в сумме 160667 рублей 11 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 388654 рубля 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка ххх в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх находящийся по адресу: ххх под зданием гаража. В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка ответчик обязался вносить ежемесячно (до 10-го числа текущего месяца) арендную плату. В нарушение условий вышеуказанного договора аренды ответчица не исполняла установленные договором обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости ххх. Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка сторонами согласовано фактическое использование гаража в качестве автостоянки. За период с <дата> по <дата> размер задолженности по арендной плате составляет 160667 рублей 11 копеек, в соответствии с п.3.6 вышеуказанного договора аренды насчитана неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с <дата> по <дата> в размере 388654 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что признает обоснованным долг по арендной плате в размере 160667 рублей 11 копеек, а в отношении неустойки просила о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно завышен и не соответствует постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года N 47.

Суд, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ данный кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются в частности на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ - Момент, с которого договор аренды считается заключенным >>>

- Привлечение оценщика при заключении договора аренды государственного (муниципального) имущества >>>

- Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для возникновения арендных правоотношений >>>

- Акт органа государственной власти (местного самоуправления) как основание для прекращения договора аренды >>>

- Квалификация сделки как договора аренды >>>

- Приобретение права аренды у арендодателя при заключении договора >>>

- Возложение на арендатора обязанности по страхованию арендованного государственного (муниципального) имущества у конкретного страховщика >>>

- Действительность договора аренды, противоречащего нормативному правовому акту органа местного самоуправления >>>

- Исчисление срока непрерывного временного владения и (или) пользования арендованным имуществом для целей его выкупа в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ >>>

- Возможность заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, без проведения аукциона >>>

- Соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении договора аренды с государственным (муниципальным) заказчиком >>>

- Прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом >>>

- Возможность удовлетворения требований арендодателя об устранении нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ) >>>

- Обязательства соарендаторов по договору со множественностью лиц на стороне арендатора >>>

- Применение к арендным отношениям норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" >>>

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ- Виды арендной платы и способы ее определения >>>

- Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы >>>

- Основания прекращения обязанности по внесению арендной платы при выкупе арендованного имущества >>>

- Определение арендной платы в случае установления в договоре механизма ее расчета, а не твердой суммы >>>

- Определение размера арендной платы при отсутствии указания на включение в нее НДС >>>

- Изменение сумм арендной платы >>>

- Особенности исчисления размера арендной платы по договору аренды государственного (муниципального) имущества >>>

- Предоставление скидок и льгот по внесению арендных платежей >>>

- Обстоятельства, не освобождающие арендатора от внесения арендной платы >>>

- Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме >>>

- Обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы >>>

- Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков >>>

- Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества >>>

- Взыскание платы в связи с использованием имущества или получением арендных платежей при сдаче имущества в аренду неуправомоченным лицом, по недействительному или незаключенному договору >>>

- Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) >>>

- Последствия использования меньшей площади помещений, чем указано в договоре аренды >>>

- Право собственника имущества на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания использовало данное имущество >>>

- Существенное изменение обстоятельств как основание для изменения или расторжения договора >>>

- Взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей >>>

- Последствия уплаты арендатором арендных платежей после незаконного отказа в заключении договора купли-продажи данного имущества >>>

- Применение к арендным отношениям ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки >>>

- Размер арендной платы как существенное условие договора >>>

- Взыскание арендной платы при несвоевременном возврате имущества >>>

- Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 614 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа) и ответчицей ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка ххх (далее – договор аренды), согласно п.1.1. которого Комитет обязался предоставить на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ххх, находящийся по адресу: ххх под зданием гаража на срок с <дата> по <дата>, а Арендатор обязался принять данный земельный участок. Во исполнение договора аренды Комитет передал, а ответчица приняла вышеуказанный земельный участок, что подтверждается копией акта приема-передачи земельного участка от <дата>. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически данный договор существовал в спорные периоды, недействительным не признавался ни в части, ни полностью.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка сторонами согласовано фактическое использование гаража в качестве автостоянки.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 текущего месяца.

В соответствии с п.3.4 Договора аренды Арендатор обязуется уплачивать арендную плату за весь срок аренды Участка, то есть с момента передачи Участка Арендатору до момента возврата Участка Арендодателю, в том числе за все время просрочки возврата Участка Арендодателю. Неиспользование арендатором участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно п.4.4.3 Договора аренды Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим Договором, арендную плату.

Согласно п.3.5 договора аренды арендная плата по настоящему договору исчисляется в порядке, установленном органами государственной власти Кемеровской области для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Арендная плата по настоящему договору подлежит внесению арендатором в срок, установленный настоящим договором, в размере, определенном исходя из установленных органами государственной власти Кемеровской области на момент внесения арендной платы показателей, применяемых при расчете арендной платы и указанных в расчете арендной платы, прилагаемом к настоящему договору. Заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы не требуется.

В нарушение условий договора аренды арендатор - ответчица не вносит арендную плату, что не отрицается стороной ответчицы, в ее адрес истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако платежи в погашение задолженности по арендной плате от ответчицы не поступали, в результате чего за период с <дата> по <дата> задолженность по арендной плате согласно расчету истца составляет 160667 рублей 11 копеек.

Стороны не имеют спора относительно того, что расчёт арендной платы производился истцом на основании порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утверждёнными постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года N 47, не оспаривалось и то обстоятельство, что размер арендной платы ежегодно корректировался на основании данного постановления, о чем в материалах дела имеются уведомления об изменении договора в этой части. Сторонами не оспаривается, что при расчете арендной платы было также учтено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 510000 рублей.

Ответчиком признан долг по арендной плате в размере 160667 рублей 11 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч.2).

К примеру, п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривая обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно) содержит указание на то, что на увеличение установленного в этом положении размера пеней не допускается.

Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года N 47, регулирующего земельные отношения, во всех редакциях, таких запретов не устанавливает.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы согласно расчету истца за период с 11.12.2012 года по 30.11.2015 года составляет 388654 рубля 24 копейки.

Суд считает данный расчет правильным, и вопреки позиции стороны ответчика оснований для применения размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, как это указано, в суд не находит, поскольку заключение данного договора аренды произошло ранее принятия постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ххх, устанавливающего данный размер, при этом императивным он не является, а договором предусмотрено, что стороны могут вносить в договор изменения (раздел VI договора аренды), однако договор в части установленного размера договорной неустойки изменения не претерпел, что дает основание считать ее согласованной и действующей.

В судебном заседании ответчица ходатайствовала о соразмерном уменьшении суммы неустойки, поскольку ее размер 0,3 % в день от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период, является чрезмерным и суд считает данную позицию заслуживающей внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, сумму основного долга, высокий процент пени (0,3% в день), установленный в договоре и учитывая несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что сумма неустойки может быть понижена до 55000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, а тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части: считает подлежащими удовлетворению полностью требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160667 рублей 11 копеек, а также частичному – требование о взыскании неустойки, полагая приемлемый размер такого взыскания равный 55000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в доход федерального бюджета с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8693 рубля 21 копейка, от уплаты которой истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму задолженности по арендной плате в размере 160667 рублей 11 копеек, неустойку в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа сумму государственной пошлины в размере 8693 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в

материалах гражданского дела № 2-463/2016

в Ленинск-Кузнецком городском суде

Кемеровской области