Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ломоносова» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Ломоносова» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были заключены три договора услуг, согласно которым истец обязался оказать услуги по взысканию задолженности за содержание, обслуживание и управление жилых домов, а также на вывоз ТБО с ФИО5, ФИО6, ФИО2, подготовить и передать необходимые материалы в суд общей юрисдикции по указанной задолженности, представлять интересы заказчика в суде, а ответчик обязался оплатить их. Услуги по указанным договорам были выполнены истцом в полном объеме. Согласно п.4.1. указанных договоров за срыв сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе предъявить пеню заказчику в размере 1% за каждый день просрочки платежей.

Решением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по указанным договорам в размере 18 393 рубля. Сумма долга ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договорам услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 740 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик оплатил долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 393 рубля. Окончательно просит взыскать с истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 890 рублей 38 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – ТСЖ «Ломоносова», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: взыскать задолженность с ФИО5, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заказчика расходы за содержание, обслуживание и управление жилых домов а также на вывоз ТБО; готовить и передавать необходимые материалы в суд общей юрисдикции по указанной задолженности; представляет интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по указанным делам.

Из пункта 2.2. договора следует, что заказчик обязуется оплатить Работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора по цене указанной
в п.3.1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 3 449 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 449 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора начисление вознаграждения производится на основании акта выполненных работ и приложенных к нему документов: решения суда, исполнительного листа, либо утвержденного мирового соглашения или квитанции об оплате задолженности.

Из пункта 3.2. договора следует, что выплата вознаграждения осуществляется наличными из кассы предприятия в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: взыскать задолженность с ФИО6, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заказчика расходы за содержание, обслуживание и управление жилых домов а также на вывоз ТБО; готовить и передавать необходимые материалы в суд общей юрисдикции по указанной задолженности; представляет интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по указанным делам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 3449 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 449 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: взыскать задолженность с ФИО2, поживающей по адресу: УР <адрес> в сумме 112682 руб. 79 коп., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Заказчика расходы за содержание, обслуживание и управление жилых домов а также на вывоз ТБО; готовить и передавать необходимые материалы в суд общей юрисдикции по указанной задолженности; представляет интересы Заказчика в суде общей юрисдикции по указанным делам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему Договору составляет 11 495 рублей, из которых в соответствии с законодательством РФ Заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 1494 рубля 35 копеек.

В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по выплате вознаграждения в установленные сроки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Ломоносова» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 393 рублей 00 копеек.

Согласно исковому заявлению ответчик выплатил ответчику сумму по договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 393 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по договорам услуг от в одностороннем порядке уклонялся от их исполнения, сорвав сроки оплаты истцу за оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора услуг предусмотрено, что за срыв сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе: предъявить пеню Заказчику в размере 1% за каждый день просрочки платежей.

При заключении договоров услуг ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу вознаграждения по договорам услуг в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 140 890 рублей 38 копеек.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, факта длительного необращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, соотношения суммы основного долга в размере 18 393 рубля и взыскиваемой истцом неустойки в размере 140 890 рублей 38 копеек, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, определить ее в размере 14 089 рублей 03 копейки.

С учётом изложенных выше обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 914 рублей 81 копейка. Требования истца удовлетворены частично в размере 14 089 рублей 03 копейки. Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ломоносова» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ломоносова» в пользу ФИО1 неустойку по договорам услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 089 рублей 03 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ломоносова» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 914 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Судья Е.В.Гуляева