Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Волошина С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Волошин С.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени в размере 2020995 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований указал, что Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 9 от 27.05.2016 г. он был привлечен к ответственности на основании статьи 101 НК РФ в виде взыскания начисленной суммы налогов, штрафа и пени. С данным решением не согласился, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС но Челябинской области. 05.08.2016 г. должностным лицом управления было принято Решение об отказе в удовлетворении жалобы. При вынесении решения по апелляционной жалобе ни по одному из пунктов возражений не даны нормативно обоснованные ответы со ссылками на нормативные акты. Считает, что согласно решению № 9 от 27.05.2016 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области им была излишне уплачена сумма налогов, штрафов и пени в размере 2020995 руб. 25 коп., которая подлежит возврату в связи с тем, что требование об уплате налогов, пени и штрафов не основаны на законе. 18 апреля 2017 года он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов штрафов пени, на общую сумму 2020995,25 руб. Налоговый орган решениями №№ 6353,6354,6355,6351,6350 от 30.05.2017 года отказал ему в возврате вышеуказанной суммы. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, являются незаконными и нарушающими его законные интересы.

В судебном заседании истец Волошин С.И. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дорогин Ю.В., действующий на основании доверенности от 08. 11. 2016 г, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области Сараева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Волошиным С.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Волошин С.И. (далее - ИП Волошин С.И.) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени в размере 2020995 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2016 г. Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области по результатам выездной проверки направила в его адрес Акт налоговой проверки от 05.02.2016 № З. По результатам рассмотрения данного Акта им были представлены возражения, которые в нарушение действующего налогового законодательства учтены при вынесении решения по акту проверки не были, ни по одному из пунктов возражений не даны нормативно обоснованные ответы со ссылками на нормативные акты. Решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области № 9 от 27.05.2016 г. истец был привлечен к ответственности на основании статьи 101 НК РФ в виде взыскания начисленной суммы налогов, штрафа и пени. С данным решением не согласился, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС но Челябинской области. 05.08.2016 г. должностным лицом управления было принято Решение об отказе в удовлетворении жалобы. При вынесении решения по апелляционной жалобе также ни по одному из пунктов возражений не даны нормативно обоснованные ответы со ссылками на нормативные акты. Считает, что согласно решению № 9 от 27.05.2016 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области им была излишне уплачена сумма налогов, штрафов и пени в размере 2020995 руб. 25 коп., которая подлежит возврату в связи с тем, что требование об уплате налогов, пени и штрафов не основаны на законе.

18 апреля 2017 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов штрафов пени, на общую сумму 2020995,25 руб. Налоговый орган решениями №№ 6353,6354,6355,6351,6350 от 30.05.2017 года отказал ему в возврате вышеуказанной суммы. Действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога, являются незаконными и нарушающими его законные интересы, а именно; согласно Акта налоговой проверки от 05.02.2016 №3 сумма его дохода за 2013 год составила 9 667 030,00 рублей, однако в решении №9 от 27.05.16 г. сумма дохода составила 11 561 907 рублей. Считает, что указанная в решении сумма дохода является необоснованной, а поскольку сумма дохода является базовой величиной для начисления налогов, штрафов и пени, то и последующие начисления сумм налогов, пени и штрафов также являются незаконными и должны быть скорректированы. Кроме того, в решении и от 27. 05. 2016 г № 9 не содержится оценка возражений налогоплательщика. Указал, что обычным видом деятельности ИП Волошина С. И. являлась покупка у контрагентов и реализация шкур крупного рогатого скота. Поставщики ООО «Арсенал», ООО « ПродКом», ООО «Гастроном» на момент совершения сделок с ИП Волошиным С И. находились по юридическим адресам, имели расчетные счета, совершали хозяйственные операции, имели в штате сотрудников, сдавали в налоговый орган всю необходимую отчетность, уплачивали в бюджет соответствующие налоги. Присвоение критериев «частая миграция», «отсутствие расчетных счетов» « и «отсутствие работников», по его мнению, является подтасовкой фактов с целью присвоения статуса фирм-однодневок для указанных поставщиков.. Руководители поставщиков подтвердили отгрузку продукции (шкур КРС) в адрес ИП Волошина С.И., имеются документы с печатями предприятий (товарные накладные, письма), также подтверждающие отгрузку и подлинность документов. Считает, что проведенная почерковедческая экспертиза проведена не по каждому из представленных счетов-Фактур, а лишь по одному счету-фактуре от каждого поставщика. При этом экспертиза подписей не может опровергать реальность сделок. Кроме того, по мнению ИП Волошина С.И., банковские выписки о движении и денежных средств по расчетным счетам поставщиков не опровергают наличие оплаты поставленной в его адрес продукции (шкур КРС). В перечисленных в Налоговом кодексе РФ условиях, дающих право на применение налоговых вычетов по НДС, условия только безналичной м оплаты продукции, как самим покупателем, так и его поставщиками, отсутствуют Указал, что ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» в адрес ИП Волошина С. И. выставлены соответствующие первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры)

Нормы п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливают, что счет-фактура является документом, которая служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (в том числе агента и комиссионера, которые реализуют товары и услуги, имущественные права от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 той же статьи НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах- фактурах, которые не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя, имущественных прав, наименование товаров и услуг, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Считает, что законодатель установил лишь одно условие для отказа налоговым органом в принятии к вычету суммы налога, когда не представляется возможным идентифицировать продавца и покупателя товаров и услуг, имущественных прав.

Истец указал, что в 2013 г. он получал продукцию у следующих организаций, являющихся плательщиками НДС:

1 квартал 2013 г.:

ООО «Арсенал» ИНН №, номер документа: № от 24.01.2013, сумма: 1100000,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 100000,00 руб.;

ООО «Арсенал» ИНН №, номер документа: № от 01.02.2013, сумма 1100660,00 руб.; сумма НДС к вычету по документ: 100060,00 руб.;

ООО «Гастроном» ИНН №, номер документа: № от 29.12.2012, сумма: 1980385,00 руб. (Сумма НДС не была отнесена к расходам по УСН в 2012 г.) п.6 ст.346.25 НК РФ; сумма НДС к вычету по документу: 180035,00 руб.;

ООО «Гастроном» ИНН №, номер документа: № от 15.01.2013, сумма: 220000,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 20000,00 руб.;

ООО «ПродКом» ИНН №, номер документа: № от 21.01.2013, сумма: 1769336,40 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 160848,76 руб.;

сумма НДС к вычету за период: 560943,76руб.;

2 квартал 2013 г.:

ООО «Арсенал» ИНН №, номер документа: № от 12.04.2013, сумма: 3785100,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 344100,00 руб.;

ООО «ПродКом» ИНН №, номер документа: № от 19.04.2013, сумма: 2422200,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 220200,00руб.;

сумма НДС к вычету за период: 564300,00 руб.;

3 квартал 2013 г.:

ООО «Арсенал» ИНН №, номер документа: № от 20.09.2013, сумма: 2620200,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 238200,00 руб.;

ООО «ПродКом» ИНН №, номер документа: № от 27.09.2013, сумма: 668613,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 60783,00 руб.;

ООО «Успех-Торг» ИНН №, номер документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 86000,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 13118,64 руб.;

сумма НДС к вычету за период: 312101,64 руб.;

4 квартал 2013 г.:

ООО «Гастроном» ИНН №, номер документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 598774,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 54434,00 руб.;

ООО «Успех-Торг» ИНН №, номер документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма: 83160,00 руб.; сумма НДС к вычету по документу: 12685,42 руб.;

сумма НДС к вычету за период: 67119,42 руб.

Указанными организациями в адрес истца выставлены соответствующие первичные документы (накладные, счета-фактуры).

Таким образом, истец считает, что условия для применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, а именно: приобретенные товары приняты к учету на основании первичных документов; приобретенные товары используются в деятельности, облагаемой НДС, от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ. При этом доказательством реальности совершенных поставок продукции в адрес ИП Волошина С. И. является сохранившаяся деловая переписка с контрагентами.

Оспариваемая сумма по исковому заявлению ИП Волошина С.И. составляет 2 020 995, 25 руб., в том числе налоги - 1 505 823 руб., пени – 439 881, 10 руб., налоговые санкции - 75 291, 15 руб.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на основании решения от 13.08.2015 г. № 11 проведена выездная налоговая проверка ИП Волошина С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01. 01. 2012 по 31. 12. 2013 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2016г.№ 3. Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № 3), дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ИП Волошина С.И. от 24.02.2016 г. б/н, от 18 05.2016 г. б/н вынесено решение от 27.05.2016 г. № 9 о привлечении ИТП Волошина С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 ст. 122 НК РФ ( с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 73933, 05 руб. ;

.- пункту 1 ст. 122 НК РФ ( с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2013 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1358, 10 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в сумме 1 478 661 руб; НДФЛ за 2013 г. в размере 27 162 руб.; пени по НДС в суме 434 510, 51 руб., по НДФЛ в сумме 5370, 59 руб.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в ходе выездной налоговой проверки ИП Волошина С.И. установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб. по товарам (шкуры КРС), оформленным от имени ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб.

Суд рассмотрев доводы истца ИП Волошина С.И. и представленные Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области материалы, считает требования истца несостоятельными, соглашается с доводами Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.08.2016 г « О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП Волошина С.И.» в соответствии со ст. 171 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Порядок оформления счетов-фактур установлен ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, он считается составленным с нарушением порядка и не является основанием для принятия НДС к вычету.

На основании п.п. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут приниматься к учету.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. По смыслу п.2 ст.169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-О, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождение и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Волошина С.И. налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» выставили в адрес истца за поставленные товары счета-фактуры, товарные накладные.

Договоры, заключенные между ИП Волошиным С.И. и ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», в ходе выездной налоговой проверки истцом представлены не были.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» в адрес ИП Волошина С.И., включены в книгу покупок истца, и НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Указанные организации налоговую отчетность в налоговый орган не представляют.

Таким образом, довод истца о том, что контрагенты ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» представляют в налоговый орган налоговую отчетность, документально не подтвержден и не обоснован.

Документы, оформленные от имени ООО «Арсенал» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны от имени ООО «Арсенал» ФИО7

ФИО7 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) в ходе допроса затруднялся ответить, у каких организаций ООО «Арсенал» осуществляло закуп шкур КРС, а также каким способом осуществлялась оплата товара ИП Волошиным С.И.

Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ было вынесено постановление от 29.03.2016 г. № о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО7, содержащихся в счетах-фактурах от 14.04.2013 г. №, от 20.09.2013 г. №, от 01.02.2013 г. №, от 24.01.2013 г. №, выставленных ООО «Арсенал» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО7, содержащихся в протоколе допроса от 28.03.2016 №.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» от 31.03.2016 №п/03/16 подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в счетах-фактурах от 14.04.2013 г. №, от 20.09.2013 г. №, от 01.02.2013 г. №, от 24.01.2013 г. №, выставленных ООО «Арсенал» в адрес налогоплательщика, выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО7

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал», проведенного налоговым органом, установлено, что денежные средства от ИП Волошина С.И. за поставленные шкуры КРС в адрес ООО «Арсенал» не поступали.

Документы, оформленные от имени ООО «Гастроном» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Гастроном» ФИО8

На основании данных Единого государственного реестра налогоплательщиков налоговому органу не представилось возможным идентифицировать физическое лицо - ФИО8, в связи с чем допрос данного лица не проведен.

ФИО9 (протокол допроса от 28.03.2016 №) в ходе допроса сообщил, что наименование организации ООО «Гастроном» ему не знакомо и должность заместителя директора ООО «Гастроном» он никогда не занимал. ФИО9 пояснил, что работает в ООО «Кормчий».

Доверенность на представление ФИО9 интересов ООО «Гастроном» в материалах проверки отсутствует, в связи с чем, доводы истца в данной части не обоснованы.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО9 является учредителем, руководителем ООО «Кормчий».

Из протокола от 21.03.2016 г. № допроса Волошина С.И. следует, что место работы Волошина С.И. – ООО «Кормчий». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ФИО9 и Волошина С.И.

Доверенность на представление ФИО8 интересов ООО «Гастроном» в материалах проверки отсутствует.

Инспекцией на основании пп. 11 п.1 ст. 31 и ст.95 НК РФ было вынесено постановление от 29.03.2016 г. № о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО9, содержащихся в счетах-фактурах от 15.01.2013 г. №, от 29.12.2012 г. №, от 24.10.2013 г. №, выставленных ООО «Гастроном» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО9, содержащихся в протоколе допроса от 28.03.2016 г. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» от 31.03.2016 г. № подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в счетах-фактурах от 15.01.2013 г. №, от 29.12.2012 г. №, от 24.10.2013 г. №, выставленных ООО «Гастроном» в адрес налогоплательщика, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Волошина С.И., проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в адрес ООО «Гастроном» перечислены с назначением платежа «оплата по договору займа».

Договоры займа, заключенные между ИП Волошиным С.И. и ООО «Гастроном», истцом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гастроном», проведенного налоговым органом, следует, что денежные средства от ИП Волошина С.И. за поставленные шкуры КРС в адрес ООО «Гастроном» не поступали.

Документы, оформленные от имени ООО «ПродКом» за поставленные товары (счета-фактуры), подписаны от имени руководителя ООО «ПродКом» ФИО10

ФИО10 (протокол допроса от 28.03.2016 г. №) в ходе допроса затруднялась ответить, у каких организаций ООО «ПродКом» осуществляло закуп шкур КРС, в последующем реализуемых ИП Волошину С.И.

Инспекцией на основании пп. 11 п.1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ было вынесено постановление от 29.03.2016 г. № о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО10, содержащихся в счетах-фактурах от 27.09.2013 г. №, от 19.04.2013 г. №, от 21.01.2013 г. №, выставленных ООО «ПродКом» в адрес налогоплательщика, и образцов изображения подписей ФИО10, содержащихся в протоколе допроса от 28.03.2016 г. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» от 31.03.2016 №п/03/16 подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в счетах-фактурах от 14.04.2013 г. №, от 20.09.2013 г. №, от 01.02.2013 г. №, от 24.01.2013 г. №, выставленных ООО «ПродКом» в адрес налогоплательщика, выполнены не ФИО10, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО10

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПродКом», проведенного налоговым органом, следует, что денежные средства от ИП Волошина С.И. за поставленные шкуры КРС в адрес ООО «ПродКом» не поступали.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, оформленные формально. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» поставки товара не осуществляли, соответственно, довод истца о том, что наличие товарных накладных и писем контрагентов подтверждает факт отгрузки товара в адрес налогоплательщика, подлежит отклонению.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что истцом исследовалась деловая репутация контрагентов.

Доказательств того, что истец предпринял необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, а также деловая переписка, подтверждающая проявление истцом в должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, истцом представлены не были.

Таким образом, довод истца о том, что он при выборе спорных контрагентов: ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», проявил должную осмотрительность, является несостоятельным.

Кроме того, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вывод о нереальности спорных сделок не сделан. Инспекцией установлено, что документы, оформленные от контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами).

В силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Также факт движения денежных средств по расчетным счетам не свидетельствует о реальности спорных сделок.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Кроме того, факт дальнейшей реализации ИП Волошиным С.И. товара сам по себе не свидетельствует о достоверности счетов-фактур ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, а также о том, что поставленный товар приобретался именно у данных контрагентов.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ИП Волошина С.И. обстоятельства в отношении контрагентов ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставок товара (шкур КРС) ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном» для истца в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.). Кроме того, документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о том, что истцом был создан формальный документооборот с использованием реквизитов «номинальных» контрагентов, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В Решени Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 05. 08. 2016 г. указано, что вывод налогового органа о получении ИП Волошиным С.И. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб. по товарам (шкуры КРС), оформленным от имени ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», ООО «Гастроном», является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции от 27.05.2016 № 9 в части начисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 1 478 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ) вынесено правомерно.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Волошина С.И. установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год на 208 936 руб., что привело к неуплате НДФЛ за 2013 год в размере 27 162 руб. Истцом доводы о необоснованности выводов Инспекции по указанному эпизоду не приведены.

В отношении довода ИП Волошина С.И. о том, что в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № отражена сумма дохода налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ за 2013 год в размере 9 667 030 руб., однако в решении от 27.05.2016 № отражена сумма дохода за 2013 год в размере 11 561 907 руб. отмечено следующее.

В акте выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № отражено, что общая сумма дохода за 2013 год по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год составляет 9 667 030 руб., по данным выездной налоговой проверки – 9 565 030,51 руб.

В решении от 27.05.2016 г. № отражена общая сумма дохода за 2013 год по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 9 667 030 руб., по данным выездной налоговой проверки - 11 561 907 руб.

Сумма фактически произведенных истцом в 2013 году расходов Инспекцией также увеличена. Так, в акте выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № указана общая сумма расходов за 2013 год по данным выездной налоговой проверки в размере 7 851 602,10 руб., а в решении от 27.05.2016 г. № – 10 543 623 руб.

В акте выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № указано, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, за 2013 год составляет 104 790,32 руб., в решении от 27.05.2016 г. № – 27 162 руб.

Вышеуказанные расхождения образовались в результате представления истцом с возражениями по акту выездной налоговой проверки от 05.02.2016 г. № дополнительных документов (товарной накладной от 30.10.2013 г. №), что не привело к нарушению прав истца и не усугубило его финансовое положение.

В решении от 05. 08. 2016 г. также отражено, что довод налогоплательщика о его принуждении должностными лицами Инспекции на подачу заявления о прекращении деятельности, связанной с применением упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержден.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05. 08. 2016 г. апелляционная жалоба ИП Волошина С. И. от 29. 06. 2016 г б\н на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27. 05. 2016 г. № 9 о привлечении и к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27. 05. 2016 г. № 9 утверждено, вступает в силу с момента утверждения.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 101. 3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленный статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за на налоговое правонарушение.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неоплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ст. 70 НК РФ).

Как следует из представленных истцом налоговых извещений к требованию № 4239 за 01. 09. 2016 г., им оплачены по квитанциям от 09. 09. 2016 г. задолженность по налогам в следующих размерах: в сумме 1358, 10 руб; в сумме 5370, 59 руб; в сумме 434 510, 51 руб; в сумме 1 478 661, 00 руб; в сумме 27 162, 00 руб; в сумме 73 933, 05 руб. на общую сумму 2 020 995, 25 руб.

Заявлением от 18. 04. 2017 г № 18/04 Волошин С. И. обратился в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области с заявлением о возврате сумм, уплаченных им 09. 09. 2016 г. по требованию № 4239 от 01. 09. 2016 г. в вышеуказанных размерах на общую сумму 2 020 995, 25 руб.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 30.05.2017 г. №№6350, 6351, 6353, 6354, 6355 Волошину С.И. в возврате НДС на сумму 73 933,05 руб., НДФЛ на сумму 27 162,00 руб.; НДС на сумму 434 510,51 руб.; НДФЛ на сумму 5 370,59 руб.; НДФЛ на сумму 1 358,10 руб.(на общую сумму 2 020 995, 25 руб. ) отказано с указанием: сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой.

Учитывая все обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, которые позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны Волошина С.И. при осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций по контрагентам: ООО «Гастроном», ООО «Арсенал», ООО «ПродКом», т.к. сделки совершены без намерения создать соответствующие им экономические последствия, для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий всех участников сделок.

В связи с чем доначисленные налоги, пени и штраф по решению Инспекции от 27.05.2016 г. №9 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения, уплаченные Волошиным С.И., не являются излишне взысканными в бюджет, поэтому не подлежат возврату налогоплательщику.

Следовательно, налоговым органом решениями об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 30.05.2017 г. №№6350, 6351, 6353, 6354, 6355 правомерно отказано Волошину С.И. в возврате НДС на сумму 73 933,05 руб., НДФЛ на сумму 27 162,00 руб.; НДС на сумму 434 510,51 руб.; НДФЛ на сумму 5 370,59 руб.; НДФЛ на сумму 1 358,10 руб. (на общую сумму 2 020 995, 25 руб.).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 27.05.2016 г. №9 о привлечении налогоплательщика ИП Волошина С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения не отменено, вступило в законную силу. Доначисленные налоги, пени и штраф по данному решению, уплаченные Волошиным С.И., не являются излишне взысканными в бюджет, поэтому не подлежат возврату налогоплательщику.

Учитывая положения Налогового Кодекса Российской Федерации, доводы сторон и установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования Волошина С.И. незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю Волошину С.И. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 27.05.2016 г. №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 020 995, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко