Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Климас» к ФИО2 и ООО «ФИО1»
о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Климас» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «ФИО1» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1»
и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи башенных кранов марки «Wilbert» (далее - Краны) в количестве 14 шт.:WТ 150 e.tronic #150199, WT 150 e.tronic #150181, WT 150 e.tronic #150179, WT 150 e.tronic #150211, WT 200 e.tronic #200220, WT 200 e.tronic #200205, WT 200 e.tronic #200208, WT 200 e.tronic #200209,WT 200 e.tronic #200213, WT 200 e.tronic #20014, WT 200 e.tronic #200210, WT 200 e.tronic #200215, WT 200 e.tronic #200203, WT 200 e.tronic #200136 и комплектующих (далее - Комплектующие) к ним (крестовидную раму KRE 206 и нажимные плиты #8620 06-65, а также механизм самоподъема KWA 20, состоящий из KGA 20 #3136 КНА 20-24 #3168).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климас» иФИО2 был заключен договор хранения вышеуказанных кранов и комплектующих, согласно условиям которого хранитель - ООО «Климас» за денежное вознаграждение должен хранить и обеспечивать сохранность вышеуказанных кранов и комплектующих «поклажедателя» - ФИО2

Свои обязательства по договору хранения по оплате услуг хранения кранов
и комплектующих перед ООО «Климас» ФИО2 не выполнил. Считают, что до полного исполнения обязательств по оплате денежных средств за хранение кранов
и комплектующих вышеуказанные краны и комплектующие находятся в товарном залоге у ООО «Климас», в соответствии с требованиями ГК РФ и, соответственно, ФИО2 не имел право заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как на краны
и комплектующие имелись претензии третьих лиц - ООО «Климас».

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО5-К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Климас» не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 также не признал исковые требования ООО «Климас»
и просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования ООО «Климас» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь
в сохранности.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Климас»
иФИО2 был заключен договор хранения башенных кранов марки «Wilbert»
и комплектующих, согласно условиям которого хранитель - ООО «Климас» за денежное вознаграждение должно хранить и обеспечивать сохранность вышеуказанных кранов
и комплектующих «поклажедателя» - ФИО2

В соответствии с условиями указанного договора (п.п.1.5) стоимость хранения кранов и комплектующих составляет 150000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Как следует из материалов дела, хранитель (истец) не отказался от исполнения договора и требований поклажедателю (ответчику) немедленно забрать сданные на хранение ТМЦ не заявлял.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат данных о заявлении истцом каких-либо требований к ответчику о взыскании стоимости хранения техники ни в судебном, ни
в досудебном порядке.

Условиями заключенного между сторонами договора хранения не предусмотрен товарный залог принятых хранителем товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о том, что до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за хранение кранов
и комплектующих указанные краны и комплектующие находятся в товарном залоге
у ООО «Климас» и что ФИО2 не имел права на заключение договора купли-продажи в связи с претензиями третьих лиц (ООО «Климас»), несостоятельными.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ и с соблюдением предъявляемых к такого рода сделкам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор купли-продажи башенных кранов марки «Wilbert» в количестве
14 единиц и комплектующих к ним, а также механизма самоподъема KWA 20, то есть собственник распорядился своим имуществом в пределах своих полномочий.

По мнению суда, распоряжаясь своим имуществом, собственник не нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и интересы ООО «Климас», поскольку имеющиеся между ФИО2 и ООО «Климас» договорные отношения (договор хранения) находятся в иной правовой плоскости.

Наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «Климас» за хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с договором хранения не препятствует обращению последнего с иском о ее взыскании.

Кроме того, истцом (ООО «Климас») не представлено суду доказательств
о наличии такой задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ООО «Климас» не является стороной по сделке по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Климас»
необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Климас» к ФИО2 и ООО «ФИО1» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца
со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з