Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности и встречному исковому заявлению ООО "Вюн-Кон-Сервис" к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности.

В основание заявленных требований указала, что 23.07.2014 года между ней и ООО « Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор Участия в долевом строительства № 757/17/2-К. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру №<адрес>, расположенную на 17 этаже.

ФИО1 в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно пункту 1.8. договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома-4 квартал 2014 года. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан передать истице квартиру не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть указанная квартира должна была быть передана не позднее 30 апреля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по договору от 23.07.2014 года не исполнил.

В феврале 2016 года истица получила уведомление от ответчика о завершении строительства и необходимости принять квартиру. В связи с чем она явилась в офис ООО «Вюн-Кон-Сервис» для подписания акта приема передачи квартиры. Однако в передаче квартиры ФИО1 было отказано в связи с тем, что в данный момент документы на квартиру не оформлены надлежащим образом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, дом введен в эксплуатацию, кроме того согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа – корпус № 2 введен в эксплуатацию от 24.08.2015 года № 23-301000-80-2015 во исполнение решения Анапского городского суда от 20 августа 2015 года по делу № 2-3022/2015.

Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать квартиру, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Истица также неоднократно являлась в офис ответчика с требованием передать квартиру. По состоянию на 30.05.2017 года квартира истице не передана. В настоящее время дом построен, существует в натуре. По состоянию на 30.05.2017 года дом, в котором расположена квартира ФИО1, в эксплуатацию введен, ему присвоен почтовый адрес – г.-к. Анапа, ул. Владимирская д. 154, при этом данный дом заселен, в нем проживают люди. В ходе неоднократных судебных процессо, было установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» уклоняется от передачи квартиры истице. Решениями Видновского городского суда п.п. 9.2, 4.5, 3.1.3 договора были признаны недействительными. Таким образом в судебном порядке установлено, что истица не обязана оплачивать расходы, указанные в п. 4.5 договора.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, в соответствии с условиями договора участия в строительстве № 757/17/2-К от 23.03.2014 года; взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; кроме того истица просит обратить решение суда к немедленному исполнению, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначально положение и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска Общество указало, что ФИО1, действует недобросовестно, имея намерение навредить застройщику, злоупотребляя своими правами потребителя, в результате чего она обогатилась за счет ООО «Вюн-Кон-Сервис».

30.09.2017 года в адрес ФИО1 направлялась претензия о расторжении договора долевого участия №757/17/2 от 23.07.2014 года, ответ на которую застройщику не поступал.

Решением Анапского городского суда от 4.08.2017 года по делу №2-2771/2017 суд удовлетворил требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» об изменении условий договора долевого участия в строительстве, заключенного со ФИО1, в части условия п.1.8 договора об указании срока получения разрешения на строительство (вместо 4 квартал 2014 года установлен срок 2 квартал 2015 года), а также освободил ООО «Вюн-Кон-Сервис» от исполнения возникших обязательств до внесения изменения в п.1.8 договора. Кроме того данным решением суда установлено, что со стороны дольщика ФИО1 имеет место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта.

Несмотря на уклонение ФИО1 от подписания передаточного акта решениями Видновского городского суда Московской области и Щербинского районного суда г. Москвы, без учета обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда по делу №2-2771/2017, по 5-ти решениям в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, моральный вред и штрафы в размере 868592 руб. При этом оплаченная ФИО1 сумма по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2014 года составила 1077480 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 450, 1102 ГК РФ, ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве №757/17/2-К от 23.07.2014 года, заключенный со ФИО3, привести стороны в первоначальное положение и взыскать со ФИО1 в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 868592 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11886 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные ею требования о признании права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то что взысканные на основании вступивших в законную силу решений судов денежные средства в счет неустоек, штрафов и морального вреда не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГКРФ, так как данные решения не отменены, они вступили в законную силу, кроме того полагает, что она на законных основаниях получила денежные средства за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. Также указала, что многочисленными решениями судов Московской области установлен факт уклонения застройщика от передачи ей как участнику долевого строительства оплаченной по договору квартиры. При этом согласно закону №214-ФЗ от 30.12.2004 единственным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе застройщика является неоплата участником долевого строительства цены договора, однако она квартиру оплатила в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора по ее мнению не имеется. Также указал, что застройщик вправе в одностороннем порядке составить акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, но он этого не делает.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что Общество не уклоняется от передачи квартиры ФИО1, напротив решением Анапского городского суда от 4.08.2017 года установлен факт злоупотребления ФИО4 своими правами и уклонения от принятия квартиры, что подтверждается имеющимся в деле №2-2771/2017 актом застройщика об исполнении обязательств по договору от 2602.2016 года, от подписания которого отец ФИО1 отказался, что удостоверено подписями двух свидетелей. Также указал, что ни одним решением Видновского городского суда Московской области не установлен факт уклонения застройщика от передачи квартиры. Также просил суд удовлетворить встречный иск ООО «Вюн-Кон-Сервис», ссылаясь на то, что ФИО1 по решениям судов взыскала более 868000 руб, что превышает половину стоимости квартиры, оплаченной по договору долевого участия в строительстве. Кроме того указал, что основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве является ст. 450 ГК РФ, а именно – существенное нарушение договора долевого участия в строительстве ФИО1, уклоняющейся от принятия квартиры.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные первоначальные требования ФИО1 и встречный иск ООО «Вюн-Кон-Севрис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор № 757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик – ООО «Вюн-Кон-Сервис» обязался построить жилой дом корпус № 2 по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру № <адрес>, расположенную на семнадцатом этаже, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1.8, стороны установили, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта соответственно: III квартал 2012 года, IV квартал 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принимается во внимание, что в производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело №2-2771/2017 по исковому заявлению ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 об изменении договора.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 04.08.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» по вышеуказанному гражданскому делу. Из содержания резолютивной части указанного решения суда следует, что суд изменил договор №757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1, в части содержащегося в п. 1.8 условия договора об указании планового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - с «IV квартал 2014 года» на «II квартал 2015 года», кроме того ООО «Вюн-Кон-Сервис» было освобождено от исполнения возникших обязательств до внесения изменений в п. 1.8 договора №757/17/2-К участия в долевом строительстве жилого дома от 23.07.2014 года.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному Акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что она неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием передать квартиру, при этом данные требования были оставлены без удовлетворения. Однако судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданского дела №2-2771/2017 было установлено, что со стороны дольщика ФИО1 имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного Акта, при этом в суд не было предоставлено доказательств обратного.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию, а также доказыванию.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2015 года по гражданскому делу №2-3022/2015, удовлетворено заявление ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным отказа УАиГ администрации МО г-к.Анапа о выдаче ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2-й этап)», этажность - 21, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул.Владимирская, дом 154, одновременно возложена соответствующая обязанность выдать данное разрешение.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ФИО1 не лишена возможности оформить свои имущественные права в отношении объекта долевого строительства в порядке Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, после подписания с ООО «Вюн-Кон-Сервис» соответствующего передаточного Акта и последующей государственной регистрации права собственности.

Таким образом суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Владимирская, д. 154, корпус 2, являются преждевременными, так как в судебном заседании не был установлен факт того, что застройщик ООО «Вюн-Кон-Сервис» уклоняется от своих обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства.

При этом доводы ФИО1 о том, что решениями Видновского городского суда Московской области установлен факт уклонения застройщика от передачи квартиры ей как участнику долевого строительства, суд находит необоснованными, так как вышеуказанными решениями судов установлен не факт уклонения застройщика от передачи квартиры, а факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного требования истицы ФИО1 о признании за ней права собственности на указанную квартиру не могут быть удовлетворены.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что моральный вред по данной категории дел является производным требованием от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск ООО «Вюн-Кон-Сервис» о расторжении договора долевого участия в строительстве, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основания расторжения договора долевого участия по инициативе застройщика установлены частями 4,5 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которым по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- просрочки участником долевого строительства внесения платежа в течение более чем два месяца,

- систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата цены договора долевого участия в строительстве ФИО1 произведена в полном объеме, соответственно предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года оснований для расторжения договора по инициативе застройщика не имеется.

Ссылки ООО «Вюн-Кон-Сервис» на расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора ФИО1, являются необоснованными, так как в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем ООО «Вюн-Кон-Сервис» получило оплату по договору долевого участия в строительстве от ФИО1 в полном объеме, а взысканные решениями судов Московской области неустойки, штрафы и моральный вред не являются ущербом, а являются мерой ответственности застройщика за нарушение им своих обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» избран неверный способ защиты своего права в отношениях со ФИО1, так как в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства защита прав застройщика осуществляется в порядке, установленном ч.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, а именно путем составления одностороннего акта или иной документа о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Однако в судебном заседании Обществом не представлено доказательств составления такого акта, в связи с чем требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и приведении сторон в первоначальное положение являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 868592 руб, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Обществом в качестве неосновательного обогащения указаны взысканные по 5-ти решениям Видновского городского и Щербиновского районного судов Московской области от 11.01.2017 года, от 25.07.2016 года, от 20.10.2016 года, от 26.01.2017 года, от 20.03.2017 года денежные суммы, которые являются неустойкой, штрафом и моральным вредом за просрочку обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем заявленные ООО «Вюн-Кон-Сервис» во встречном исковом заявлении денежные суммы были взысканы с Общества по вступившими в законную силу решениями Видновского городского и Щербиновского районного судов Московской области, которые до настоящего времени никем не отменены.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного взыскание денежных средств по вступившим в законную силу решениям суда исключает применение положений о неосновательном обогащении, в связи с чем требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» в данном случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании права собственности, – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Вюн-Кон-Сервис" к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.