Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд, просит: признать приказ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» № от 26.02.2021 и увольнение ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы технического сервиса заводоуправления с 26.02.2021; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.04.2019 истец был принят на работу в ООО «СЛК Цемент» в качестве главного механика (Приказ о приеме на работу № от 10.04.2019 г.), 01.11.2019 переведен на должность начальника службы технического сервиса в заводоуправлении (Приказ № от 01.11.2019). 26.02.2021 истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) в соответствии с приказом № от 26.02.2021. По обстоятельствам увольнения указал, что 26.02.2021 он был на рабочем месте, когда около 11 часов его вызвали в кабинет для переговоров, где находились директор завода ФИО17 генеральный директор ООО «СЛК Цемент» ФИО18 директор по персоналу ФИО19., сотрудник службы безопасности ФИО20 Генеральный директор ООО «СЛК Цемент» пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что действиями ФИО1 заводу причинен существенный ущерб, так как им подписаны Акты о приеме выполненной подрядчиком ООО «Сухоложскцемремонт» работы с указанием в них завышенных объемов работ, которые в действительности подрядчиком не выполнялись, в связи с чем ООО «Сухоложскцмеремонт» получил необоснованную прибыль, а ООО «СЛК Цемент» тем самым причинен материальный ущерб. Речь шла о работах по ремонту дымососа двойного циклона сырьевой мельницы № 5-той технологической линии ООО «СЛК Цемент», которые проводились примерно в августе 2020 года. Указанные выше работы с ООО «Сухоложскцемремонт» были закрыты по Акту выполненных работ по человеко-часам, которые были рассчитаны подрядчиком исходя из его сметной стоимости работ, согласно сложившейся на предприятии практике. В комнате для переговоров 26.02.2021 участники собрания пояснили, что вопрос о его увольнении уже решен, директор по персоналу ФИО21. положил перед ФИО1 уже готовое соглашение о расторжении трудового договора. Истцу в жесткой ультимативной форме была высказана угроза: если не подпишет данное соглашение, то его всё равно уволят по порочащему основанию в связи с утратой доверия и хищением имущества, более того, в отношении него в полицию будет подано заявление об умышленном причинении ущерба заводу и мошенничестве путем завышения объемов выполненных работ с подрядчиком, а суммы причиненного ущерба будут взысканы с ФИО1 Если подпишет соглашение добровольно, то в отношении него заявления в полицию и требования о возмещении ущерба подаваться не будут. Ему не дали представить какие-либо объяснения и оправдаться, поскольку вопрос о его увольнении уже решен. В тот момент он пережил чувство сильнейшего эмоционально потрясения и волнения. Он испугался, что завод предъявит к нему материальные требования о возмещении ущерба по всем работам, которые были закрыты с подрядчиками в человеко-часах; опасался, что в отношении него будет подано заявление в ОВД об умышленном причинении ущерба. Не считая себя виновным, он в то же время понимал, что какого-либо письменного документа, подтверждающего согласование с вышестоящим руководством возможности закрытия работ по человеко-часам, исходя из сметы подрядчика, у него не было, и доказать правильность закрытия работ будет очень сложно. По этой же причине он полагал, что вероятность привлечения его к уголовной ответственности очень велика. При таких обстоятельствах, желая, оградить себя от следственных проверок, он, находясь под психологическим давлением со стороны присутствующих, в состоянии сильного эмоционального волнения, согласился уволиться. Он подписал соглашение о расторжении трудового договора, в котором уже стояла подпись ФИО22. После этого в сопровождении сотрудника службы безопасности он прошел в свой служебный кабинет, отдал СИМ-карту и рабочий ноутбук, после чего покинул территорию завода. 19.03.2021 его вызвали для допроса в ОВД г. Сухой Лог к сотруднику полиции. В ходе опроса он узнал, что руководство цементного завода в нарушение своих обещаний подало заявление в полицию с требованием о привлечении виновных в причинении ущерба лиц к уголовной ответственности. Истец считает, что его увольнение по указанному основанию - по соглашению сторон, произведено незаконно и необоснованно, так как отсутствовало действительное добровольное волеизъявления работника на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений, работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, работник не имел в действительности намерения увольняться и прекращать трудовые отношения с работодателем. Указал, что добросовестно, начиная с 10.04.2019, исполнял трудовые обязанности в ООО «CЛK цемент», на руководящей должности. Имелась возможность дальнейшего карьерного роста. Намерения увольняться с данного предприятия он не имел, его устраивал уровень заработной платы, занимаемая должность, круг функциональных обязанностей, кроме того, в условиях пандемии сложно найти новое место работы, при этом его супруга не работает, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у семьи имеются кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате увольнения истец утратил заработок за время вынужденного прогула, а также испытал значительные нравственные переживания, компенсацию которых оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что действительно самостоятельно подписал соглашение о расторжении трудового договора, а также проставил подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчёт по заработной плате на банковскую карту в тот же день. Подтвердил, что не пытался связаться с руководством предприятия с целью вернуться на работу, обратился в Сухоложский центр занятости населения, где встал на учёт как безработный. С иском в суд обратился, спустя месяц после увольнения, поскольку его вызвали в полицию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, которые полагал подлежащими удовлетворению. Считает, что увольнение ФИО1 является незаконным, увольнение по соглашению сторон должно быть добровольным и осознанным. Ни желания, ни добровольного волеизъявления ФИО1 не было, он занимал высокооплачиваемую должность на предприятии, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него двое детей, он не является инициатором заключения соглашения об увольнении. Ранее ФИО1 никаким образом не высказывал желания увольняться, его все устраивало. Он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, на условия работы не жаловался, не просил увеличения заработной платы, его все устраивало. Отсутствие доброй воли подтверждает тот факт, что увольнение прошло очень быстро, ему не дали отработать рабочий день. У него не взяли письменного объяснения, не дали возможность представить письменные доказательства. Условия подписанного ФИО1 соглашения не обсуждались, соглашение было принесено уже готовое. Полагает, что соглашение было подписано истцом вынужденно, под давлением высокопоставленных лиц предприятия. При подписании его доверитель находился в подавленном состоянии, ему вменялся факт мошенничества, с чем он был не согласен и не понимал сложившуюся ситуацию. Каких-либо альтернативных вариантов решения сложившейся ситуации ФИО1 не было предложено. Возможность подписать или не подписывать соглашение не является выбором.

Представитель ответчика ООО «СЛК Цемент» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений стороны ответчика (т.1 л.д.22-30, т.2 л.д.24-26), дополнительно пояснила, что в материалах дела имеется подписанное истцом соглашение, в тексте соглашения указано, что стороны взаимных претензий друг у другу не имеют. Истец подписал, получил второй экземпляр соглашения, возражений каких-либо истец не выразил. Затем он подписал приказ об увольнении, также никаких возражений не было высказано, он мог обратиться к работодателю с устным, письменным заявлением о восстановлении на работу, но этого не сделал. Наоборот, истец получил трудовую книжку, расчет, на работу не выходил, все его действия свидетельствуют о наличии волеизъявления на расторжении трудового договора по соглашению сторон. Тот факт, что истец обратился в суд только через месяц, также доказывает наличие волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений. Доводы о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, не состоятельны, так как истец не был лишен возможности не подписывать соглашение, остаться работать, доказать свою правоту, либо быть уволенным по порочащим основаниям, он мог также обратиться в суд за оспариванием увольнения по дисциплинарным основаниям. Как пояснил истец, он знал о процедуре увольнения по порочащим основаниям. То, что инициатором расторжения трудовых отношений был работодатель ничего не доказывает, потому что инициаторами могут быть и работодатель и работник, главное волеизъявление обеих сторон. Так как истец мог не подписывать соглашение, но не отказался от подписания, совершил все последовательные действия для расторжения трудового договора, никаких нарушений трудовых прав работника работодатель не допустил, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЛК Цемент» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений представителя ФИО3

Прокурор Золотницкий Э.Д. в своем заключении полагал установленным в судебном заседании, что порядок увольнения работодателем в отношении ФИО1 соблюден, имеется подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении трудового договора, в дальнейшем был издан приказ об увольнении, с приказом ФИО1 ознакомлен, с ним произведен окончательный расчет, ему выдана трудовая книжка. Каких-либо данных о вынужденном характере увольнения не представлено, указанное соглашение подписано истцом собственноручно, какого-либо давления психологического, морального, физического на него не было оказано. Работник знал процедуру альтернативного расторжения трудовых отношений, мог выбрать иной порядок расторжения трудовых отношений, не подписывать соглашение. В дальнейшем до подачи иска несогласие с подписанным соглашением истцом также не было выражено. ФИО1 встал на учет в Центр занятости, получает пособие, обратился в суд, спустя большой промежуток времени. С учетом указанных обстоятельств, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10.04.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор № (т.1 л.д.31-33), в соответствии с которым и на основании приказа № от 10.04.2019 истец был принят в ОАО «Сухоложскцемент», в дальнейшим изменившее наименование на ООО «СЛК Цемент», на основную постоянную работу бессрочно на должность главного механика в Службу технического сервиса заводоуправления (т.1 л.д.34).

01.11.2019 истец в соответствии с приказом № от 01.11.2019 (т.1 л.д.36) переведен на должность начальника Службы технического сервиса заводоуправления, в связи с чем также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.11.2019 (т.1 л.д.35).

Сторонами также не оспорено, что 26.02.2021 между ООО «СЛК Цемент» и ФИО1 заключено путем подписания письменного документам соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора № от 10.04.2019 между работником и работодателем на следующих условиях: договор расторгается 26.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; сторонам известно, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь по взаимному согласию Работодателя и Работника; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. (т.1 л.д.11, 37)

Приказом № от 26.02.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), истец уволен с 26.02.2021 (т.1 л.д.38).

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ), следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает достижение соглашения обеих сторон трудовых правоотношений относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «СЛК Цемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон, оказании давления на него не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, соглашение о расторжении трудового договора от 26.02.2021 подписано истцом собственноручно, что последний не отрицал, и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с 26.02.2021. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, замечаний, неточностей не имеется. При этом истец, как следует из его пояснений и обстоятельств дела, мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его. Также в дальнейшем, имея реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, этого не сделал. Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 26.02.2021 на работу не выходил, встал на учёт в Сухоложский центр занятости населения, с настоящим иском обратился по истечении месяца с момента увольнения, 26.03.2021.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Из показаний свидетелей ФИО23ФИО24 допрошенных в судебном заседании, следует, что предшествующее заключению соглашения о расторжении трудовых отношений с истцом совещание проходило в корректной форме, каких-либо угроз ФИО1 никто не высказывал, при этом действительно обсуждались упущения в работе последнего, вследствие которых работодателю причинён ущерб, в связи с чем и было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку работодатель не считал возможным продолжать трудовые отношения с истцом с учётом выявленных нарушений.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласованы, не противоречивы, в части описания происходивших событий в целом соответствуют и сведениям, которые истец сообщил суду.

Истец также не сообщал в судебном заседании об оказании в отношении него представителями работодателя физического либо психического воздействия с целью понуждения к подписанию соглашения. ФИО1 в исковом заявлении подробно объяснил, что подписал соглашение о расторжении трудового договора как одну из альтернатив, которые им оценивались, полагая, что в противном случае его могут уволить по порочащим основаниям, а также взыскать с него причинённый предприятию ущерб, принять меры к его уголовному преследованию. При этом сами по себе опасения истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о недобровольном, вынужденном характере увольнения не свидетельствуют, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно последовало), обжаловать его в установленном законом порядке.

Также косвенным подтверждением того, что истец принял осознанное решение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, является тот факт, что, согласно пояснениям самого ФИО1, ранее он уже расторгал трудовые отношения с этим же работодателем по тому же основанию – по соглашению сторон, следовательно, понимал характер и правовые последствия указанного основания.

Мотивируя своё обращение с иском о признании увольнения незаконным спустя почти месяц после расторжения договора, истец фактически ссылается на то, что вызов его в органы полиции для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с периодом его работы в ООО «СЛК Цемент», в рамках инициированной предприятием процессуальной проверки он расценил как нарушение условий достигнутого с работодателем соглашения, что не свидетельствует о вынужденном характере его заключения.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца – супруги ФИО25ФИО26 не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о том, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, он действовал с пороком воли. Доводы о том, что ситуация являлась для истца внезапной, стрессовой, он не имел намерений увольняться ранее, имеет семейные и кредитные обязательства, также не свидетельствуют о вынужденном характере принятого ФИО1 решения о подписании соглашения о расторжении трудового договора, поскольку сам истец пояснил, что подписывая соглашение, оценил альтернативные варианты, кроме того, в дальнейшем не обращался к работодателю с предложением об аннулировании соглашения и возобновлении трудовых отношений.

Также сами по себе правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и доводы стороны истца о том, что инициатором прекращения трудовых отношений выступил работодатель, поскольку при заключении сторонами трудового договора либо соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, суду не представлено.

Сведений о нарушении порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны истца увольнение по соглашению сторон не является дисциплинарным наказанием работника, в связи с чем не требует обязательного отобрания у последнего объяснения.

Истцом не оспаривается ознакомление его под подпись в день увольнения с приказом о расторжении трудового договора, получение расчёта по заработной плате перечислением на банковский счёт, получение трудовой книжки в день увольнения, что также подтверждается представленной ответчиком копией листов Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.2 л.д.17-18).

Таким образом, при увольнении истца ответчиком не было допущено нарушений установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения, не нарушены права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производными от основного требования, требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров