Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2022 по иску

Лушниковой Татьяны Ивановны к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,

с участием истца Лушниковой Т.И., представителя истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,, представителей ответчика ООА СГО «Управление образования» - Кураковой С.А. – начальника ООА СГО «Управление образования», Головиной А.В., действующей на основании доверенности № от 11.03.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушникова Т.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» о признании приказа от 08.06.2021 №24 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – незаконным, а также о признании приказа от 16.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование требований истец указала, что является директором МБОУ ДДТ пос. Сосьва. 08.06.2021 ей стало известно, что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой за отказ от подписания дополнительного соглашения №2 от 14.05.2021 к Соглашению от 22.12.2020. Не смогла в установленный срок обжаловать данное дисциплинарное наказание, в связи с этим ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд для обжалования дисциплинарного взыскания. 16.12.2021 узнала о привлечении ее к ответственности в виде выговора приказом от 16.12.2021 №55. Считает приказ №24 от 08.06.2021 и приказ №55 от 16.12.2021 незаконными. На основании изложенного, просит:

- восстановить срок для обращения в суд для обжалования дисциплинарного наказания в виде замечания, наложенное приказом от 08.06.2021 №24,

- признать дисциплинарное взыскание в виде замечания от 08.06.2021 №24 незаконным,

- признать дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.12.2021 незаконным,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Лушникова Т.И. предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит восстановить срок для обжалования приказа от 08.06.2021, поскольку, являясь лицом преклонного возраста (более 65 лет), в силу необходимости соблюдения обязательных ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области №100, а также в связи с введением в образовательном учреждении особых противовирусных мер, неоднократной временной нетрудоспособности, не имела возможности получить юридическую помощь, собрать доказательства, и своевременно обратиться в суд.

Представитель истца Пикалов П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит восстановить истцу срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2021 по изложенным Лушниковой Т.И. основаниям. Также считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил акт об отказе в подписании дополнительного соглашения от 08.06.2021, при этом, акт составлен 11.06.2021, т.е. приказ о наказании издан ранее возникновения оснований для его издания, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. После привлечения истца к административной ответственности начальником Управления образования 16.06.2021 было вынесено предписание, в котором в одном из пунктов содержалось требование к Лушниковой Т.И.. Арбитражным судом Свердловской области, а впоследствии и Семнадцатым апелляционным Арбитражным судом предписание Управления образования признано незаконным. Кроме того, в приказе от 08.06.2021 поименованы пункты 3.3.5, 3.2.7, 3.5.2, пункты 3, 3.4. должностной инструкции, нарушенные истцом, между тем, данные пункты не имеют никакого отношения к вменённым нарушениям Лушниковой Т.И.. Подпункта 3 пункта 3.5.2 в должностной инструкции вообще не имеется. Взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом №55 от 16.12.2021 является незаконным, поскольку при привлечении Лушниковой Т.И. к дисциплинарной ответственности был учтен заведомо незаконный приказ ООА СГО «Управление образования» от 08.06.2021. Кроме того, в приказе от 16.12.2021 не конкретизировано нарушение, допущенное истцом, указано лишь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Просит оспариваемые приказы отменить, взыскать с ответчика в полном объёме сумму компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, завышенными их не считает.

Представители ответчика ООА СГО «Управление образования» - Куракова С.А. и Головина А.В. в судебном заседании против требований возражали в полном объёме. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию приказа от 08.06.2021. В восстановлении данного срока истцу просили отказать, т.к. доказательств уважительности причин Лушниковой Т.И. не представлено. На момент введения Указом Губернатора Свердловской области ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, истец не достигла возраста 65 лет и под строгие ограничения не подпадала, имела возможность обжаловать приказ, в случае несогласия с ним, в установленный законом срок.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика Кураковой С.А. указано, что между Лушниковой Т.И. и главой Сосьвинского городского округа заключен трудовой договор от 20.11.2006 №86. Основным местом работы истца является МБОУ ДОД Дом детского творчества п. Сосьва. Должность – директор. В соответствии с распоряжением администрации СГО от 07.11.2016 №183 ООА СГО «Управление образования» переданы полномочия по кадровому делопроизводству в отношении руководителей отдельных учреждений СГО. Истцом заявлены требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий. С заявленными требованиями не согласны в полном объеме. 01.02.2021 приказом ответчика от 01.02.2021 №5 утвержден план и график осуществления внутреннего финансового аудита в образовательных учреждениях СГО. 07.04.2021 издан приказ №38 «о проведении ежеквартального мониторинга выплат заработной платы педагогических работников дополнительного образования СГО». Мониторинг проведен в МБОУ ДОД Дом детского творчества п. Сосьва. 30.04.2021 ответчиком подведены результаты мониторинга дополнительных общеобразовательных программ истца. 14.05.2021 составлен акт №1 о ежеквартальном мониторинге выплат зарплаты педагогических работников ДО СГО, в котором отражены выявленные нарушения в учреждении истца. ООА СГО «Управление образования» 14.05.2021 издан приказ №51 «О внесении изменений в муниципальное задание истца», в соответствии с которым внесено изменение в муниципальное задание истца на 2021-2023 годы, путем изложения его в новой редакции; произведено изменение объема субсидии, предоставленной из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Изменения касаются уменьшения объема финансирования. Истец с приказом ознакомлена 14.05.2021, против приказа возражала. 07.06.2021 в адрес истца направлен запрос №883 о предоставлении объяснительной записки по выявленным нарушениям в МБОУ ДОД Дом детского творчества п. Сосьва. От объяснения Лушникова Т.И. отказалась, о чем составлен акт 08.06.2021. Таким образом, ответчиком выявлены в отношении истца нарушения, подтвержденные результатами внутреннего финансового аудита в сфере образования Сосьвинского городского округа (акт от 14.05.2021 №1), нарушения применения нормативных затрат на выполнение муниципального задания на 2021 год, пункты 3.2.5, 3.2.7, 3.4, 3.5.2 должностной инструкции от 22.05.2013. Приказ №24 «О наложении дисциплинарного взыскания Лушниковой Т.И.» в виде выговора ответчиком издан 08.06.2021. С приказом истец ознакомлена 08.06.2021. Между тем, с заявлением об оспаривании данного приказа обратилась в декабре 2021 года. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано. Относительно ссылки Лушниковой Т.И. на преклонный возраст, а также действие на территории субъекта РФ Свердловской области обязательных ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области №100, указала, что на истца не распространяются приказы МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва, т.к. работодателем Лушниковой Т.И. является глава Сосьвинского городского округа. От истца в адрес главы СГО заявлений о переводе на удаленный режим работы не поступало, не зарегистрировано. Для руководителей муниципальных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа, в том числе истца, в период с июня по декабрь 2021 года распоряжений главы Сосьвинского городского округа об ограничении посещения рабочего мест а и переводе на дистанционный режим работы не применялось. В период с 08.06.2021 по настоящее время у Лушниковой Т.И. имеется 1 лист нетрудоспособности с 22.11.2021. То есть, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Лушниковой Т.И. пропущен. Истец занимает руководящую должность, знает положения трудового законодательства, поэтому, в случае несогласия с приказом, должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в установленный законом срок. Также считает незаконным требование истца о признании незаконным приказа ООА СГО «Управление образования» от 16.12.2021 №55 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа направлено письмо от 23.11.2021 №417 «О результатах проверки МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва», в котором установлены нарушения при проведении плановой проверки соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты, достоверности отчетности и требований законодательства о контрактной системе в рамках полномочий, установленных ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва. Ответчиком в адрес истца направлен запрос от 10.12.2021 №1871 «О предоставлении объяснительной записки» по выявленным в ходе проверки Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа нарушениям в МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва. 14.12.2021 истцом в адрес ответчика предоставлена объяснительная записка (вх. №3189 от 15.12.2021). Учитывая тяжесть проступка и имеющееся дисциплинарное взыскание у истца в виде замечания, принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №55 от 16.12.2021). Ответчик действовал в пределах своей компетенции и полномочий, а также подробно обосновал в приказе от 16.12.2021 №55 законность обстоятельств и сроков применения дисциплинарного наказания в отношении истца не противоречащие действующему трудовому законодательству. Считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, т.к. при применении дисциплинарных взысканий ответчик действовал в пределах своей компетенции и полномочий. Расходы истца по оплате юридических услуг считает завышенными. В удовлетворении исковых требований, по изложенным в отзыве основаниям, просит отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

В статье 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом № от 11.08.1987, записями в трудовой книжке, что 04.08.1987 Лушникова Т.И. была назначена директора Дома пионеров и школьников.

04.09.1999 Дом пионеров переименован в Дом творчества для детей и юношества; 10.05.2002 Дом творчества для детей и юношества переименован в Дом детского творчества Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей. 02.05.2006 Управление образования Муниципального образования Серовский район переименовано в Управление образования Сосьвинского городского округа.

На основании распоряжения администрации Сосьвинского городского округа № от 16.09.2010 полномочия по ведению кадрового делопроизводства 13.11.2010 переданы отраслевому (функциональному) органу администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования».

21.11.2011 МОУ ДОД ДДТ п. Сосьва с 21.11.2011 переименовано в МКО ДОД ДДТ п. Сосьва. С 30.10.2012 МКОУ ДОД ДДТ п. Сосьва переименовано в МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва. Постановлением администрации Сосьвинского городского округа МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва переименовано в МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва.

27.07.2018 между администрацией Сосьвинского городского округа «Работодатель» и Лушниковой Т.И. (работник) заключён трудовой договор №1, по условиям которого работник назначается на должность директора Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества п. Сосьва с 15.02.2009.

В соответствии с п. 2 трудового договора работодатель поручает работнику руководство учреждением, включая организацию образовательного процесса, хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения, предусмотренной Уставом Учреждения; управление имуществом Учреждения в соответствии с настоящим трудовым договором, Уставом Учреждения и Договором о передаче имущества в оперативное управление.

Работник обязан обеспечивать, в том числе высокоэффективную и устойчивую работу учреждения, его динамическое развитие; выполнение договорных обязательств; своевременное предоставление по запросам работодателя различных видов отчетности, в том числе финансового характера; рациональное использование бюджетных ассигнований (п.5.4 трудового договора).

Согласно п. 7.1 трудового договора работник несёт ответственность за несвоевременное исполнение либо неисполнение распоряжений, приказов, указаний работодателя.

В силу п. 7.4 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель имеет право проверить деятельность работника по соблюдению им действующего законодательства, Устава учреждения, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления и настоящего договора, в том числе с привлечением к проверкам других органов. Работодатель вправе осуществлять ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также в необходимых случаях, требовать проведения проверки.

Впоследствии, между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору №, №, №, №, №, №, №, №.

Приказом начальника Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» №24 от 08.06.2021 за отказ от заключения дополнительного соглашения №2 от 14.05.2021 к Соглашению №1 от 22.12.2020, с целью корректировки муниципального задания в 2021 году, основанного на результатах внутреннего финансового аудита в сфере образования Сосьвинского городского округа (акт №1 от 14.05.2021), где было выявлено нарушение применения нормативных затрат на выполнение муниципального задания на 2021 год на директора МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва Лушникову Т.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: ст. 192 ТК РФ, акт об отказе в подписи от 08.06.2021, а также факт нарушения Лушниковой Т.И. подпунктов 1-4 пункта 4 главы 2 «Права и обязанности руководителя» дополнительного соглашения №01 к трудовому договору от 20.11.2006 №86; подпунктов 3.2.5, 3.2.7, 3.4, 3.5.2 пункта 3 должностной инструкции директора МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва; п.4.3 главы 4 Соглашения №1 от 22.12.2020 «О предоставлении субсидий из бюджета Сосьвинского городского округа муниципальному бюджетному учреждению Сосьвинского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» выраженный в отказе от заключения дополнительного соглашения №2 от 14.05.2021 к Соглашению №1 от 22.12.2020 «О предоставлении субсидий из бюджета Сосьвинского городского округа муниципальному бюджетному учреждению Сосьвинского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» в связи с корректировкой муниципального задания по результатам внутреннего финансового аудита – акт от 14.05.2021 №1, проведенного на основании приказа отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» №5 от 01.02.2021 «Об утверждении плана и графика осуществления внутреннего финансового аудита в образовательных учреждениях Сосьвинского городского округа на 2021 год».

23.05.2013 Лушникова Т.И. ознакомлена с должностной инструкцией директора МБОУ ДОД ДДТ пос. Сосьва, утверждённой 22.05.2013 главой администрации Сосьвинского городского округа.

Согласно пункту 2.3 должностной инструкции основным направлением деятельности Директора Учреждения является системная организация учебно-воспитательного и административно-хозяйственных процессов в Учреждении, руководство ими и контроль за развитием этих процессов.

В разделе 3 должностной инструкции указаны должностные обязанности истца.

Так, в соответствии с подпунктами 3.2.5, 3.2.7 должностной инструкции директор учреждения планирует и организует: сбор и накопление информации о значимых для учреждения инновациях в воспитании, образовании, административной и хозяйственной деятельности; систему контроля за ходом деятельности Учреждения.

Согласно п. 3.4 директор руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения; работой педагогического совета учреждения и других коллегиальных органов в соответствии с Уставом Учреждения; реализацией системы стимулирования сотрудников; созданием благоприятной среды для функционирования и развития учреждения.

Руководитель учреждения разрабатывает структуру управления Учреждением, штатное расписание, распределение должностных обязанностей (п. 3.5.2).

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, руководитель Учреждения несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, законных распоряжений начальника Управления образования и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей должностной инструкцией, а также принятие управленческих решений, повлекших за собой дезорганизацию образовательного процесса, директор несёт дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

Подпунктами 1-4 пункта 4 главы 2 «Права и обязанности руководителя» дополнительного соглашения №01 к трудовому договору от 20.11.2006 №86 предусмотрена обязанность руководителя соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Свердловской области, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещённых законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

На основании письма Правительства Свердловской области от 21.04.2021 №01-01-63/4755 «Об обеспечении достижения целевых показателей средней заработной платы педагогических работников», с целью обеспечения достижения целевых показателей уровня средней заработной платы педагогических работников муниципальных учреждений дополнительного образования детей, приказом №38 от 07.04.2021 ООА СГО «Управление образования» назначено проведение ежеквартального мониторинга выплат заработной платы педагогических работников дополнительного образования Сосьвинского городского округа. Определен срок проведения проверки с 07.04.2021 по 13.05.2021.

Результаты мониторинга дополнительных общеобразовательных программ МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва и его филиала отражены в справке ООА СГО УО № от 30.04.2021.

Согласно акту №1 от 14.05.2021, подписанному начальником ООА СГО «Управление образования» Кураковой С.А. в ходе проведенного мониторинга установлены нарушения, даны рекомендации по их устранению.

С актом №1 от 14.05.2021 Лушникова Т.И. ознакомлена 30.04.2021.

14.05.2021 начальником ООА СГО «Управление образования» издан приказ №51 «О внесении изменений в муниципальное задание МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва», которым решено внести изменения и изложить муниципальное задание МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва на 2021-2023 в новой редакции: произвести изменение объема субсидии, предоставленной из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

То есть изменения касались уменьшения объема финансирования.

Истец с приказом ознакомлена 14.05.2021, против приказа возражала.

07.06.2021 в адрес истца направлен запрос № о предоставлении объяснительной записки по выявленным нарушениям в МБОУ ДОД Дом детского творчества <адрес>.

Согласно акту № от 08.06.2021 от предоставления:

- объяснительной записки по запросу ООА СГО «Управление образования» от 07.06.2021 №;

- муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в связи с корректировкой муниципального задания на 2021 год;

- дополнительного соглашения № от 14.05.2021 к Соглашению № от 22.12.2020 «О предоставлении субсидий из бюджета Сосьвинского городского округа МБОУ СГО на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» в связи с корректировкой муниципального задания на 2021 год, Лушникова Т.И. отказалась.

В связи с выявленными в МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва нарушениями, подтвержденными результатами внутреннего финансового аудита в сфере образования Сосьвинского городского округа (акт от 14.05.2021 №1), нарушения применения нормативных затрат на выполнение муниципального задания на 2021 год, пунктов 3.2.5, 3.2.7, 3.4, 3.5.2 должностной инструкции от 22.05.2013, отказа от заключения дополнительного Соглашения №2 от 14.05.2021 к Соглашению №1 от 22.12.2020, ответчиком издан приказ №24 «О наложении дисциплинарного взыскания Лушниковой Т.И. в виде выговора от 08.06.2021.

С приказом истец ознакомлена 08.06.2021.

Истец с приказом не согласна, просит отменить.

Представители ответчика возражают против требований истца в данной части, поскольку Лушниковой Т.И. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Относительно доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08.06.2021 №24, суд отмечает следующее.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1 ст.193 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1-3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценив представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для восстановления Лушниковой Т.И. срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания №24 от 08.06.2021.

Как установлено, с указанным приказом истец была ознакомлена 08.06.2021 лично под роспись.

Заявление об его обжаловании сдано истцом в отделение почтовой связи 28.12.2021, в суд заявление поступило 11.01.2022, тогда как установленный ст. 392 ТК РФ срок для обжалования истек 08.09.2021.

Истец просит восстановить ей срок для обжалования приказа, ссылаясь на то, что в силу возраста, более 65 лет, и необходимости соблюдения обязательных ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области №100, а также в связи с введением в образовательном учреждении особых противовирусных мер, неоднократной временной нетрудоспособности, не имела возможности получить юридическую помощь, собрать доказательства, и своевременно обратиться в суд.

В силу п.10 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (в редакции от 25 марта 2021 года) с 30 марта 2021 года рекомендовано жителям Свердловской области в возрасте 65 лет и старше, а также жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По состоянию на июнь 2021 года истец, 10.12.1956 года рождения, достигла возраста 64 лет, следовательно, положения п. 10 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (в редакции от 25 марта 2021 года) на неё не распространялись.

Представленный истцом приказ МБОУ ДОД ДДТ п. Сосьва №115 о временном введении ограничительных мер и переводе обучающихся и сотрудников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва на дистанционное обучение в связи со случаями заболевания COVID-19 был издан 11.10.2021, то есть уже после истечения срока для обжалования приказа от 08.06.2021.

Кроме того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, от Лушниковой в адрес главы Сосьвинского городского округа заявлений о переводе на удаленный режим работы не зарегистрировано.

Для руководителей муниципальных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа, в том числе истца, в период с июня по декабрь 2021 года распоряжений главы Сосьвинского городского округа об ограничении посещения рабочего мест и переводе на дистанционный режим работы не издавалось.

Периоды нетрудоспособности у Лушниковой Т.И. действительно имели место, что подтверждается справкой МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва от 22.12.2021 №614, но с 24.05.2021 – 04.06.2021, с 22.11.2021 – 06.12.2021, 07.12.2021 – 09.12.2021, в период с 08.06.2021 – 08.09.2021 Лушникова Т.И. нетрудоспособной не являлась.

Нахождение истца в ежегодном отпуске с 03.08.2021 – 13.09.2021 не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Меры по оспариванию дисциплинарного взыскания приняты истцом после применения второго дисциплинарного взыскания.

Учитывая характер занимаемой истцом должности (руководитель образовательного учреждения), объем и содержание возложенных на нее трудовых функций (наличие требования в должностной инструкции знать трудовое законодательство), суд приходит к выводу, что истцу должно было быть известно о положениях Трудового законодательства и сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок для обжалования приказа от 08.06.2021 №24 Лушниковой Т.И. пропущен, оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавшие истцу реализовать право на судебную защиту, суду не представлено, обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд в установленный законом срок не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, не имелось, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 08.06.2021 №24 истцом пропущен без уважительных причин, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, исковые требования Лушниковой Т.И. о восстановлении срока обращения в суд для обжалования дисциплинарного наказания в виде замечания, наложенного приказом от 08.06.2021 №24, и признании дисциплинарного взыскания в виде замечания от 08.06.2021 №24 незаконным, истцу следует отказать.

На основании письма Финансового управления администрации Сосьвинского городского округа от 23.11.2021 №417 «О результатах проверки МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва», за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей от 22.05.2013 по п. 2.3., 3.4.1, 5.1 директора МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва Лушниковой Т.И., выразившихся:

- в нарушении Федерального закона №44-ФЗ МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва (закупки осуществлялись без требований к закупаемым товарам, работам, услугам; осуществлена приемка фактически невыполненных объемов работ; не направлено подрядчикам требование об уплате неустойки);

- в нарушении Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (заработная плата по должности «водитель» начислялась и выплачивалась при отсутствии путевых листов, утверждённых маршрутов движения, необоснованном списании бензина);

- в нарушении постановления администрации Сосьвинского городского округа от 22.12.2016 №1010 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений Сосьвинского ГО, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляется ООА СГО «Управление образования»; в нарушение НПА МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва «Об оплате труда работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва и филиала в п. Восточный» в части неправомерных выплат стимулирующего характера сотрудникам МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва;

- в нарушении Примерных Типовых штатов МДОУ СГО, утвержденных постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 25.10.2017 №892 «О внесении изменений в постановление администрации СГО от 19.01.2016 №4 «Об утверждении примерных Типовых штатов муниципальных дошкольных, общеобразовательных учреждений и ОУ ДОД Сосьвинского городского округа» утверждена должность, которая не предусмотрена Типовыми штатами, по которой осуществлялась деятельность сотрудника;

- нарушение п. 15 Порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, её размещения на официальном сайте в сети Интернет и введение указанного сайта, утверждённого приказом Минфина РФ от 21.07.2011 №86н, отчеты исполнения муниципального задания на 2020 год не размещены;

- нарушение п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва при отсутствии лицензии осуществляло образовательную деятельность по адресу: п. Сосьва ул. Ленина, 2а;

- учитывая тяжесть проступка и имеющееся дисциплинарное наказание в виде замечания по ст. 192 ТК РФ, приказ ООА СГО «Управление образования» от 08.06.2021 №24 Лушниковой Т.И., приказом от 16.12.2021 №55 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для приказа послужили ст. 192 ТК РФ, объяснительная Лушниковой Т.И. от 14.12.2021 №560.

По мнению истца, взыскание в виде выговора, наложенное приказом №55 от 16.12.2021 является незаконным, поскольку при привлечении её к дисциплинарной ответственности был учтен заведомо незаконный приказ ООА СГО «Управление образования» от 08.06.2021 №24. Кроме того, в приказе от 16.12.2021 не конкретизировано допущенное ею нарушение, указано лишь на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа проведена плановая проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты, достоверности отчетности и требований законодательства о контрактной системе в рамках полномочий, установленных ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва, установлены нарушения:

- в нарушение п. 5 ст. 19 Федерального закона №44 МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва закупки осуществлялись без требований к закупаемым товарам, работам, услугам;

- в нарушение п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ заказчик осуществил приемку фактически невыполненных объемов работ на сумму 13 504 рубля, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ;

- в нарушение п. 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва не направлено подрядчикам требование об уплате неустойки за невыполненные работы на сумму 2 980 рублей 68 копеек;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 14 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заработная плата по должности «водитель» начислялась и выплачивалась при отсутствии путевых листов;

- в нарушение Приказа Министерства транспорта от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в путевых листах автомобиля КАВЗ 397653 отсутствует маршрут движения с указанием адресов откуда и куда выезжало транспортное средство;

- в нарушение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», п.п. 2, 9 «Положения о командировках работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва» произведено необоснованное списание бензина на сумму 19 350 рублей 93 копейки;

- В нарушение Примерных Правил штатов муниципальных дошкольных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 25.10.2017 года № 892 « О внесении изменений в постановление администрации Сосьвинского городского округа от 19.01.2016 года № 4 «Об утверждении примерных Типовых штатов муниципальных дошкольных, общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей Сосьвинского городского округа» (далее – Типовые штаты) в штатном расписании МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва на 09.01.2020 года утверждена должность «рабочий по обслуживанию зданий» в количестве 1 ставки, которая не предусмотрена Типовыми штатами, что привело к увеличению фонда оплату труда (с начислениями) на сумму 167 660 рублей 04 копейки;

- пункт 4.8. Положения «О единовременном премировании работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва» не соответствует пункту 71 постановления администрации Сосьвинского городского округа от 22.12.2016 года № 1010 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Сосьвинского городского округа, в отношении которых функций и полномочия учредителя осуществляется отраслевым органом администрации Сосьвинского городского округа «Управление образования» (дапее – Постановление № 1010);

- в нарушение пункта 3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва, работников филиала МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва в п. Восточном (далее - Положение о стимулировании), отсутствует приказ на снижение стимулирующих выплат работникам МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва на общую сумму 9 000 рублей.

- в нарушение пункта 2.1 Положения о стимулировании необоснованно начислено и выплачено стимулирующих выплат работникам МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва на сумму 1 178 300 рублей;

- в нарушение пунктов 5.3, 5.5., 5.6 Положения о премировании и материальном стимулировании работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва, работников филиала МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва в п. Восточном (далее – Положение о премировании) работникам МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва неправомерно начислено и выплачено материальной помощи на сумму 70 500 рублей;

-в нарушение пункта 1.6 Положения об исчислении стажа непрерывной работы (выслуги лет) работников МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва, работников филиала МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва в п.Восточный установлена переплата за стаж непрерывной работы в сумме 22 939 рублей 57 копеек и недоплата за стаж непрерывной работы в сумме 52 702 рубля 19 копеек;

- в нарушение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 договора № 05.20. СР-18 от 29.05.2020 года, п.1.1 договора № 05.20. СР-17 от 29.05.2020 года выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 134 504 рублей;

- в нарушение учетной политики МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва списание призов производилось членами комиссии отсутствующими в приказе от 09.01.2020 года № 1/1 «О создании комиссии по приему и списанию основных и материальных ценностей»;

- в нарушение п. 15 Порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети интернет и введение указанного сайта», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2011 года №86н установлено, что муниципальное задание на 2020 год размещено на сайте www.bus.gov.ru с нарушением срока на 44 рабочих дня, предварительных отчет о выполнении муниципального задания и отчет исполнения муниципального задания на 2020 год не размещены;

- в нарушение п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва при отсутствии лицензии осуществляло образовательную деятельность по адресу: <адрес>.

О чем сообщено Главе Сосьвинского городского округа письмом от 23.11.2021 №417.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос от 10.12.2021 №1871 «О предоставлении объяснительной записки» по выявленным в ходе проверки Финансовым управлением администрации Сосьвинского городского округа нарушениям в МБОУ ДО ДДТ п. Сосьва.

В объяснительной записке от 14.12.2021 №560, которая положена в основу обжалуемого приказа от 16.12.2021 №55, Лушниковой Т.И. вменяемые нарушения не оспаривались, в графе «Выполнение» перечислена работа, проведенная по каждому пункту выявленных нарушений.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит все допущенные истцом нарушения при исполнении должностных обязанностей.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок, с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания, который является действующим и настоящим решением суда не отменен, последствий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и степени вины работника.

Суд полагает, что ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соблюдены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Работодателем в полной мере приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд полагает его соответствующим тяжести совершенного проступка, справедливым, даже без учета применения дисциплинарного взыскания приказом от 08.06.2021 года № 24, учитывая факт совершения истцом нарушения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, пренебрежение которыми недопустимо, количество и объем допущенных нарушений указанного законодательства, повлекших неправомерные выплаты. Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации Лушниковой Т.И. морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Лушниковой Т.И. следует отказать в полном объёме.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Лушниковой Т.И. отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лушниковой Татьяны Ивановны отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко