Гражданский кодекс часть 1

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко О.Л., с участием представителя истца Макарова А.Н., ответчика Бондаренко Э.С., представителя ответчика Щербакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калкаманова О.Р. к Бондаренко Э.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, взыскании внесенной платы за пользование сервитутом, взыскании расходов по подготовке строительно – технического заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Калкаманов О.Р. в лице своего представителя Макарова А. Н. обратился в суд с иском к Бондаренко Э.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом, взыскании внесенной платы за пользование сервитутом. В обоснование требований указал, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2016 по гражданскому делу № был установлен сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по , принадлежащим на праве собственности Бондаренко Э.С., в целях проезда (прохода) к объектам недвижимости, принадлежащим Калкаманову О.Р. в виде здания склада и гаража, расположенных по . Установлена обязанность истца по внесению платы за пользование сервитутом в размере 2649 рублей ежемесячно, в течение всего срока, на который установлен сервитут. 01.02.2018 сервитут был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Ответчик чинил истцу препятствия в пользовании сервитутом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Калкаманова О.Р. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Решением Дальнереченского районного суда от 06.12.2018 по делу № суд обязал Бондаренко Э.С. устранить существующие препятствия в пользовании сервитутом, которое было исполнено в рамках исполнительного производства. Однако, в настоящее время ответчик продолжает чинить истцу препятствия в пользовании сервитутом. По результатам обследования земельного участка 13.09.2021ООО «Мицар» подготовлено Заключение № «О необходимости устранения препятствий пользованию частным сервитутом: № для проезда на территорию земельного участка с кадастровым №». Обстоятельства, указанные в Заключении №, препятствующие истцу пользоваться сервитутом, носят длительный характер и продолжают действовать на момент подачи искового заявления, что подтверждается актом от 07.03.2022. Границы сервитута были сформированы с учетом соблюдения строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. Произвольное уменьшение ответчиком границ и площади сервитута, путем размещения различных материалов и оборудования, обустройства металлических запираемых ворот, ограждения из профлиста длиной 9,0 м, расположенного на границе земельных участков, цементобетонной отмостки, лишает истца возможности пользоваться зарегистрированным сервитутом в полном объеме. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом путем: освобождения территории от предметов, которые препятствуют проезду, демонтажа стальных ворот на въезде и внутри участка, демонтажа части ограждения из профлиста длиной 9,0 м, расположенного на границе земельных участком с кадастровыми №, выполнения отсыпки проезда для устранения перепада высоты 0,2 м с существующей цементобетонной отмосткой. С момента государственной регистрации сервитута – 01.02.2018 истец исполнял обязанность по внесению платы за пользование сервитутом, за период времени с 01.01.2021 по 31.03.2022 произвел оплату за пользование сервитутом в размере 39735 рублей, хотя фактически, по вине ответчика был лишен возможности в этот период пользоваться сервитутом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит взыскать стоимость работ по подготовке Заключения №2 «О необходимости устранения препятствий пользованию частным сервитутом: № для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №» в размере 25000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика Бондаренко Э.С. - Щербаков В.А. просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что утверждение истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании сервитутом, так как на въезде установлено металлическое ограждение, залита бетонная отмостка, препятствующая проезду на земельный участок истца, территория сервитута занята предметами, препятствующему проезду, не соответствует действительности. За всё время с момента установления сервитута истец ни разу не принял каких-либо действий, направленных на доступ к его объектам. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018 суд обязал Бондаренко Э.С. устранить существующие препятствия в пользовании сервитутом, которое было исполнено в рамках исполнительного производства. Ответчик передал Калкаманову О.Р. ключ от запорного устройства стальных ворот на въезд на участок. Однако, Калкаманов О.Р. потерял его и воспользовавшись отсутствием в магазине продавца, в нетрезвом состоянии в период с 15 по 16 февраля 2020 в дневное время самоуправно произвел спиливание навесного замка на въездных воротах, повредил крепежную трубу автомобильного прицепа, спиливание опорной трубы забора, чем причинил ущерб Бондаренко Э.С. на общую сумму 8 350 руб.. По данному факту было подано заявление о привлечении Калкаманова О.Р. по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство). На въезде и на выезде, на части земельного участка, принадлежащего ответчику, обремененного сервитутом, установлены распашные металлические ворота, которые в настоящее время не препятствуют проходу (проезду) истца к объектам собственности. Бетонная отмостка выполнена для предотвращения разрушения фундамента здания и не мешает проходу (проезду), так как прилегает непосредственно к зданию магазина. Истцом не представлены экспертные доказательства невозможности прохода (проезда) к объектам истца без демонтажа металлического ограждения и бетонной отмостки. Удовлетворение исковых требований истца невозможны в связи с тем, что решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2016 об установлении сервитута не содержит указаний об определении маршрута проезда и прохода. Более двух лет Калкаманов О.Р. не пользовался сервитутом не по вине ответчика, а ввиду нежелания посещать свой объект недвижимости. Кроме того, Бондаренко Э.С. в течение двух лет не получал оплату сервитута, в связи с чем был вынужден дважды обращаться в суд, однако, с момента установления сервитута истец ни разу в добровольном порядке не исполнил решения суда об оплате сервитута, до настоящего времени задолженность Калкамановым О.Р. не погашена. В связи с указанным считает, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании внесенной платы за пользование сервитутом. Учитывая, что Калкаманов О.Р. не исполняет решения судов по оплате за сервитут, фактически сервитутом не пользуется (не по вине ответчика), а также в силу того, что имеется решение суда по аналогичным требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истец Калкаманов О.Р., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Макаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Калкаманова О.Р. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований об очистки территории от предметов, препятствующих проезду, не настаивал, поскольку в настоящее время песок и телега убраны с территории сервитута, просил произвести демонтаж стальных ворот на въезде и стальных ворот внутри участка, демонтаж части ограждения из профнастила длиной 9,0 на границе земельных участков, отсыпку проезда для устранения перепада высоты либо убрать отмостку, суду показал, что свободного доступа к проезду у истца нет, так как на воротах имеется замок, ключ ранее истцу передавался, в настоящее время замок на воротах поменян, ключей от которого у истца нет, посредине металлического ограждения вкопан столб, что также является препятствием к проезду истца к своим объектам. Длительное неиспользование сервитутом не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании внесенной оплаты за пользование сервитутом, просил взыскать стоимость строительно-технического заключения в размере 25000 рублей..

Ответчик Бондаренко Э.С. и его представитель Щербаков А.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, указав, что Калкаманов О.Р. фактически сервитутом не пользуется, плату за сервитут не вносит. Песок и телега находились на территории участка, обремененного сервитутом, короткое время, песок был использован в подсыпке брусчатки, не телеге был завезен товар Бондаренко Э.С., в настоящее время их на территории нет. Ворота внутри участка не запираются. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований о демонтаже металлического ограждения участка и цементной отмостки Калкаманову О.Р. отказано, в связи с тем, что это приведет к нарушению прав Бондаренко Э.С. на охрану и надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Решение суда в части возложения обязанности передать Калкаманову О.Р. ключ от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута было Бондаренко Э.С. исполнено, однако ключ Калкамановым О.С. был утерян, за ключом от нового замка он не обращался. Отмостка была установлена до установления сервитута, то есть в 2016 году она уже была. В заключениях ООО «Мицар» от 2018 года и 2021 содержатся одни и те же требования, и эти требования суд рассмотрел решением от 2018 года. С моменты вынесения указанного решения на территории ничего не поменялось. Истец добровольно не пользуется сервитутом, оплату за пользование сервитутом добровольно не вносит, ответчику приходится обращаться за взысканием оплаты через суд, в настоящее время имеется задолженность по оплате, поэтому оснований для удовлетворения требований Калкаманова О.Р. о взыскании внесенной платы, не имеется, эта плата была произведена им по решениям суда через служу судебных приставов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Калкаманову О.Р. на срок 10 лет было установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом), расположенным по , принадлежащим Бондаренко Э.С., в целях проезда (прохода) к объектам недвижимости в виде здания склада и гаража, установлена плата в размере 15276 рублей однократно, и 2649 рублей ежемесячно в течение срока действия сервитута. Сервитут зарегистрирован 1 февраля 2018 года.

Калкаманов О. Р. обратился в суд с иском, требуя устранения препятствий в проезде и проходе по земельному участку Бондаренко Э. С. путём: освобождения территории от предметов, которые препятствуют проезду, демонтажа стальных ворот на въезде и внутри участка, демонтажа части ограждения из профлиста длиной 9,0 м, расположенного на границе земельных участком с кадастровыми №, выполнения отсыпки проезда для устранения перепада высоты 0,2 м с существующей цементобетонной отмосткой. В обоснование требований представил Заключение № о необходимости устранения препятствий пользования частным сервитутом № для проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 25:29:010110:1379.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения указанных требований Калкаманова О.Р., ответчиком Бондаренко Э.С. территория освобождена от предметов, которые препятствовали проезду (убрана куча песка и техника), в связи с чем на указанной части исковых требований представитель истца не настаивал.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018 суд частично удовлетворил исковые требования Калкаманова О.Р. к Бондаренко Э.С., возложив обязанность передать Калкаманову О.Р. ключ от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок до окончания срока действия сервитута. В удовлетворении требований о производстве демонтажа металлического ограждения шириной 9 м на границе с участком Калкаманова О.Р. и бетонной отмостки в границах зарегистрированного сервитута отказано. Этим же решением частично удовлетворены требования Бондаренко Э.С. по встречному иску к Калкаманову О.Р. о взыскании денежных сумм за пользование сервитутом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Доводы истца о наличии препятствий в пользовании сервитутом не нашли своё подтверждение.

В ходе выездного судебного заседания 22.06.2022 было установлено, что при въезде на территорию сервитута установлены металлические ворота, запертые на замок, внутри участка установлены металлические ворота, которые распахнуты, на замок не заперты, территория от песка и техники очищена, территорию по , от территории, на которую установлен сервитут, отделяет ограждение из профнастила, части которого демонтированы, имеют вид ворот, которые крепятся к столбам на шарниры и проволоку. На вывеске при входе в магазин по , указан режим работы и номера телефонов.

Таким образом, судом установлено, что с момента вынесения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018 по гражданскому делу №, иных препятствий к проезду (проходу) истца к части земельного участка, обремененного сервитутом, не имеется.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривался факт исполнения ответчиком Бондаренко Э.С. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ключей от запорного устройства стальных ворот на въезде на участок.

Требования истца об устранении ответчиком препятствий в пользовании сервитутом, путем демонтажа стальных ворот, цементобетонной отмостки, демонтажа ограждения из металлопрофиля на ширину 9 м, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 06.12.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении гражданского дела в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами, плата за установление и пользование сервитутом установлена решением Дальнереченского районного суда от 13 октября 2016 года и составляет, соответственно, 15276 рублей однократно и 2649 рублей ежемесячно в течение срока действия сервитута.

В связи с тем, что истец Калкаманов О.Р. добровольно не вносил плату за пользование сервитутом, задолженность по оплате сервитута взыскивалась с него решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.12.2018, от 18.08.2020, заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного районного г.Дальнереченска и Дальнереченского района от 02.02.2022.

Таким образом, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с Бондаренко Э.С. внесенной платы за пользование сервитутом в размере 39 735,00 рублей, поскольку указанная сумма была уплачена истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оснований к удовлетворению исковых требований истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калкаманова О.Р. о взыскании с Бондаренко Э.С. стоимости выполненных работ по подготовке строительно-технического заключения, которая составила 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Калкаманова О.Р. к Бондаренко Э.С. в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной платы за пользование сервитутом, взыскании расходов по подготовке строительно – технического заключения - отказать.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ляшко