Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Ольги Вячеславовне к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Вадимовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каменская О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей U2 (ясень, жемчуг, AGS), стоимостью 67 430,01 руб., а также договор № розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей, стоимостью 17 547,50 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор платной доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 650 руб. и 750 руб. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена завертка сантехническая, стоимостью 505 руб. Гарантия на двери была установлена 1 года, на установку дверей – 10 лет. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку дверей № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по установке дверей составила 15 000 руб. В процессе эксплуатации было вывялено, что двери имеют дефекты. Истец направила в адрес ответчика претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дверей, в результате которого выявлено провисание петель и искажение зазоров на трех дверях. Указанные недостатки не были устранены ответчиком. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость дверей, стоимость услуг по установке дверей, расходы по доставке дверей, а всего 102 232,51 руб., неустойку в размере 102 232,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.

Истец Каменская О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял Магомедкасумов А.Т., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эстет Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей U2 (ясень, жемчуг, AGS), стоимостью 67 430,01 руб., а также договор № розничной купли-продажи комплекта межкомнатных дверей, стоимостью 17 547,50 руб.

Истцом произведена оплата по данным договорам в полном объеме в сумме 84 977,51 руб., что подтверждается представленными в дело заказами и квитанциями к данным заказам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор платной доставки №, стоимость которой составила 650 руб. и 750 руб.

Оплата по данному договору также произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена завертка сантехническая, стоимостью 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на установку трех межкомнатных дверей №, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 9 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на установку двух межкомнатных дверей №, в соответствии с которым стоимость работ составила 5 250 руб.

Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что после установки дверей и полной оплаты выполненных работ, заказчику предоставляется гарантия на установку дверей 10 лет.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками истцом предъявлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра дверей, в результате которого установлено провисание петель на трех дверях.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы повреждения и дефекты всех межкомнатных дверей, установленных ИП Николаевым А.В. по адресу: Кудрово, , вызваны нарушением требований ГОСТ 475-2016 п. 5.7.1 – при монтаже дверей использовалось количество петель, не соответствующее рекомендациям производителя петель.

Также, выявлен дефект двери ОИ-5, заключающийся в деформации лицевой поверхности дверного полотна, являющегося производственным браком.

В соответствии с требованиями пункта 5.7.1 ГОСТ 475-2016. «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и рекомендациями производителя для эксплуатации межкомнатных дверей U2 (ясень, жемчуг AGS), приобретённых Каменской О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных по адресу: Кудрово, учетом характеристик самих дверей необходимо устанавливать по 3 (три) петли Kubica K2700.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребитетей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по установке приобретенных истцом межкомнатных дверей были выполнены с недостатками.

Также, был выявлен дефект двери ОИ-5, заключающийся в деформации лицевой поверхности дверного полотна, являющегося производственным браком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость дверей в общей сумме 84 977,51 руб., стоимость доставки в общей сумме 1 400 руб., стоимость установки дверей в общей сумме 15 000 руб., стоимость услуг по замеру дверей в размере 350 руб., стоимость завертки сантехнической в сумме 505 руб., а всего 102 232,51 руб.

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составит 1 518 153,12 руб. (102 232,51 руб. х 3 % х 495 дней).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимости по договору, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 102 232,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов стороны суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ИП Николаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 232,51 руб. ((102 232, 51 руб. + 102 232,51 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в подтверждение чего представила счет на оплату и квитанцию на сумму 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 244,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменской Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Николаева Алексея Вадимовича в пользу Каменской Ольги Вячеславовны денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 102 232,51 руб., неустойку в размере 102 232, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 107 232,51 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с ИП Николаева Алексея Вадимовича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 244,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья