Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении границы смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к смежному землепользователю ФИО9 об установлении границы земельного участка ФИО8 расположенного по в соответствии описанием местоположения границ земельного участка в межевом плане № и требованиями обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления земельного участка в прежних границах.

В обосновании своих исковых требований ФИО8 ссылается, что распоряжением сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ её отцу ФИО1 в собственность был передан земельный участок размером кв.м., расположенный по , . После смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок по праву наследования перешло к ФИО8, была произведена регистрация права собственности истца на данное имущество. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 самовольно захватила часть земельного участка размером м., установив за земельном участке ФИО8 забор, впоследствии отказалась восстановить границы смежных земельных участков в прежних размерах, уклоняется от согласования границ земельных участков. (л.д. 5 - 6; 56 - 57)

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - согласно доверенности ФИО7 в полном объеме поддержал исковые требования ФИО8, пояснив, что захват ответчиком части земельного участка принадлежащего истцу был обнаружен истцом по приезду его в для проживания в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о судебном разбирательстве в её отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в ходе предварительного судебного заседания иск не признала, указывая, что является владельцем земельного участка размером кв.м., расположенного по , наследованного после смерти мужа ФИО2, граничащего с земельным участком ФИО8 С момента передачи в 1992 году земельного участка в собственность ФИО2, споров относительно границ смежных земельных участков не возникало. При проведении летом 2009 года работ по межеванию земельного участка, выяснилось, что фактические размеры земельного участка расположенного по на котором расположен дом, составляют менее кв.м., предположила, что земля была захвачена ФИО8. После того как ФИО8 уехала, осенью 2009 года перенесла забор, увеличив размеры своего земельного участка за счет земельного участка ФИО8, установив новую границу смежных земельных участков через постройки сарая и теплицы ФИО8 После этого провела межевание своего земельного участка, зная домашний адрес в г.Н.Новгороде и телефон, ФИО8 о межевании земельного участка не извещала, полагала, что ФИО8 не будет обращаться в суд. ( л.д. 85-88)

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации ФИО4 муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя данного третьего лица, направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО8, в котором указал, что земельный участок ФИО8 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. ( л.д. 48-49)

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО8, ответчика ФИО9, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы ответчика, выслушав показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса (ЗК) РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», граждане получили возможность по своему усмотрению сохранить ранее предоставленные на праве постоянного пользования земельные участки либо получить их в собственность бесплатно.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ЗК РФ под земельным участком как объектом земельных отношений понимается часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ч.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

В порядке, предусмотренном ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях :

1) признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавших угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем :

1) признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов местного самоуправления ;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству

актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления ;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке установленном Правительством РФ;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные нормы установлены и положениями статей 11-12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 16 Федерального закона РФ «О землеустройстве», образование новых, упорядочение существующих объектов землеустройства проводится в том числе в случаях изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении ( чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземелья, изломанности и неудобств в использовании); восстановлении границ объектов землеустройства. При этом установлено, что образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются: варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

В статье 17 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования ( в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировки территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Статьей 19 Федерального закона определены виды землеустроительной документации к которым отнесены: генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации, схема землеустройства муниципальных образований и других административно - территориальных образований, схемы использования и охраны земель; проекты территориального землеустройства; материалы межевания объектов землеустройства; карты (планы) объектов землеустройства; проекты внутрихозяйственного землеустройства; проекты улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий; материалы почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель; тематические карты и атласы состояния и использования земель.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться другие виды землеустроительной документации.

Состав, содержание и правила оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируется соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства.

На основании ст. 22 указанного Федерального закона, землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из обстоятельств дела так, как они установлены в судебном заседании следует, что распоряжением сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» в собственность ФИО1 был закреплен ранее выделенный земельный участок размером кв.м. ( га), на котором расположен жилой дом ( л.д. 7,9), в собственность ФИО2 был закреплен земельный участок общим размером кв.м. ( га), состоящий из двух земельных участков размером кв.м. - на котором расположен дом, и земельного участка размером кв.м. не имеющего строений. ( л.д. 25, 79), о чем выданы свидетельства о праве собственности на землю, в которых были указаны чертежы границ данных земельных участков.

После смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность ФИО8 ( л.д. 8, 74 ). После смерти ФИО2 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок наследовала его жена ФИО9 ( л.д. 42).

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела судом отказались от назначения и проведения судебной строительной технической экспертизы в целях установления фактических размеров земельных участков сторон; соответствия существующих границ земельных участков, границам указанным в правоустанавливающих документах; определения границы смежных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и их фактическом расположении; установлении спорной границы земельных участков, суд рассматривает дело по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Как установлено в суде из пояснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, материалов по межеванию земельных участков расположенных по 54 ( л.д. 27-42, 58-76), границы данных земельных участков на которых расположены дома с момента передачи их сельской администрацией в собственность ФИО1 и ФИО9 в 1992 году и до осени 2009 года, когда ФИО9 размер земельного участка был увеличен за счет земельного участка ФИО8 - не изменялись. Фактические размеры обоих указанных земельных участков были меньше, чем декларированные в распоряжении Великовской сельской администрации при передачи их в собственность ФИО1 и ФИО9 в 1992 году и указанных в свидетельствах о праве собственности на землю, и существовавшие границы и размеры земельных участков прежними собственниками не оспаривались. Фактический размер земельного участка расположенного по составлял кв.м.; ширина участка в месте расположения дома составляет м., ширина в конце участка - составляет м., с учетом допустимых погрешностей измерений указанных в межевом плане, соответствуют аналогичным размерам данного земельного участка в свидетельстве о праве собственности ФИО1 на землю ( л.д. 9), где ширина земельного участка в месте расположения дома указана в м., а ширина земельного участка в его окончании - м.. Данные расхождения суд находит незначительными и несущественными, что с учетом в суде показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 дает суду основания считать, что указанные размеры земельного участка ФИО8 до осени 2009 года не изменялись. Фактическая длина границ земельного участка ФИО8 составляет м. и м., является меньше указанной в чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю указанной по одной из сторон в м., что объясняет причину по которой размер фактический размер земельного ФИО8 меньше указанного в свидетельстве о праве собственности ФИО1 не землю.

В суде свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили пояснения ответчика, что действительно осенью 2009 года, когда ФИО8 уехала для проживания в осенний - зимний период в и в своем доме в не проживала, ФИО9 незаконно перенесла границы своего земельного участка на территорию земельного участка ФИО8, на расстояние от до м. по всей длине участка в м. с точки Н20 в точку Н19, с точки Н10 в точку Н9 согласно межевого плана земельного участка ФИО8, захватив часть земельного участка ФИО8 по границам точек Н20, Н9, Н10, Н19, Н20, расположив забор таким образом, что он в настоящее время проходит через существовавшие ранее на земельном участке ФИО8 постройки теплицы и сарая; подтвердили соответствие изображений на представленных представителем истца фотографиях (л.д.104-108) смежным границам земельных участков ФИО8 и ФИО9 после произведенного незаконного захвата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 земельного участка ФИО8 и соответствие местоположения границ земельного участка ФИО8 размером км.м. в межевом плане границ земельного участка (л.д. 58-77) являющимися исковыми требованиями ФИО8, фактическим границам данного земельного участка, существовавшим до возникшего спора и захвата ФИО9 части земельного участка ФИО8.

На указанных фотографиях отчетливо видно, что часть построек сарая и теплицы принадлежащих ФИО8 выступают на территорию земельного участка ФИО9, забор проходит через насаждения произраставшие ранее на земельном участке ФИО8, в месте переноса забора ФИО9 установлена калитка, а также сохранилась часть существовавшего межевого столба прежней границы земельных участков, что также подтвердили в суде и свидетели ФИО5 и ФИО6.

Также из показаний указанных свидетелей следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 в их присутствии подписала акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО8 указанный в межевом плане земельного участка по , который был представлен представителем истца в судебное заседание ( л.д. 103).

Как установлено в суде из пояснений представителя истца, межевого плана земельного участка по и записей в актах согласования местоположения границы данного земельного участка, споров относительно границы земельных участков с другими смежными землепользователями кроме ответчика ФИО9 не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что право собственности ФИО8 на её земельный участок нарушено ответчиком и подлежит восстановлению, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ФИО9, нарушающих право истца в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 304 ГПК РФ, в соответствии которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Разрешая исковые требования ФИО8 об установлении границ её земельного участка и удовлетворяя их полностью, суд исходит из общего фактического размера земельного участка ФИО8 в кв.м., не превышающего размер земельного участка переданного в собственность ФИО1 составляющего кв.м., с учетом сложившегося порядком пользования, естественной границы и фактически используемой площади, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, с учетом описания местоположения границ земельного участка в межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ отделения Волго - Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от точки Н3 до точки Н19 на расстоянии м.; от точки Н19 до точки Н20 на расстоянии м.; от точки Н20 до точки Н10 на расстоянии м.; от точки Н10 до точки Н9 на расстоянии м.; от точки Н9 до точки Н8 на расстоянии м.; от точки Н8 до точки Н7 на расстоянии м.; от точки Н7 до точки Н6 на расстояние м.; от точки Н6 до точки Н3 на расстоянии м..

Расположение смежных границ земельного участка ФИО8 с земельным участком, распложенным по , подлежат восстановлению ответчиком ФИО9, осуществившей незаконный части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить полностью.

Установить границы земельного участка ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , расположенного в , кадастровый (условный) номер № согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от точки Н3 до точки Н19 на расстоянии м.; от точки Н19 до точки Н20 на расстоянии м.; от точки Н20 до точки Н10 на расстоянии м.; от точки Н10 до точки Н9 на расстоянии м.; от точки Н9 до точки Н8 на расстоянии м.; от точки Н8 до точки Н7 на расстоянии м.; от точки Н7 до точки Н6 на расстояние м.; от точки Н6 до точки Н3 на расстоянии м..

Обязать ФИО9, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным в , кадастровый номер №, путем восстановления границ земельного участка согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на земельный участок ФИО8 от точки Н3 до точки Н19 на расстоянии м.; от точки Н19 до точки Н20 на расстоянии м.; от точки Н20 до точки Н10 на расстоянии м.; от точки Н10 до точки Н9 на расстоянии м.; от точки Н9 до точки Н8 на расстоянии м..

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Шалунов Н.Ю.